Р Е Ш Е Н И Е
№ 23 22.02.2021 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-
гр.Търговище, четвърти състав,
на двадесет и втори януари
две хиляди двадесет и първа година,
в публично съдебно заседание, в
следния състав:
Председател -
Албена Стефанова
Секретар- Стоянка Иванова,
като разгледа докладваното от председателя административно дело № 214 по описа за 2020 г. на съда,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл.4, ал.1 от ЗМДТ и чл.9б от ЗМДТ.
Образувано е по жалба на „М4 Холидей“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: с. Малка Черковна, общ. Антоново, обл.
Търговище, ул. „Малка Черковна“ № 23 представлявано от управителя Д. Ст., чрез а..
Г.Н. от АК – В.Търново, със съдебен адрес:*** против Акт за установяване на
задължения /АУЗ/по чл. 107, ал. 3 от
ДОПК № 2222-1/10.09.2018 г. на Б. Р. мл. експерт в дирекция „МПТТТ“ на община
Антоново в частта, с която на „М4 Холидей“ ЕООД ЕИК *********, са установени
задължения за такса за битови отпадъци за 2017г. в общ размер на 2312.32 лева,
както и лихви върху главниците до датата на изплащане на задълженията, потвърден
с Решение от 01.09.2020г. на Директорът на Дирекция „Местни приходи, търговия,
туризъм, транспорт“ /МПТТТ/ в Община Антоново.
В жалбата се излага становище за липса
на мотиви. Навежда се, че задълженията за такса битови отпадъци не са
определени поотделно за всеки от компонентите, формиращи тази такса, съгласно
чл.62 от ЗМДТ. Излага се твърдение, че реално в с.Малка Черковна, общ.Антоново
не се предоставя нито една от посочените в чл.66, ал.1,т.1,т.2,т.3 от ЗМДТ
услуги. Навежда се, че установените задължения за лихви върху главниците на
задълженията за ТБО за 2017г. са без посочен начален период за тяхната
дължимост. Моли се АУЗ по чл. 107, ал. 3
от ДОПК № 2222-1/10.09.2018 г. в
оспорената му част да бъде отменен като незаконосъобразен. Претендира се
присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят,
чрез процесуалния си представител адвокат Г.Н. от АК – В.Търново поддържа
жалбата на наведените в нея основания и доводи. Представя писмена защита, в
която излагат подробни доводи, обосноваващи допуснати съществени процесуални
нарушения поради липса на мотиви в акта и конкретно на фактически основания за
неговото издаване. Навежда се, че ТБО е определена в общ размер без да е
посочено за коя от видовете услуги по чл.62, във връзка с чл.66 от ЗМДТ е
определена таксата и съответно ако е дължима за трите регламентирани услуги- в
какъв размер е за всяка от една от тях. Излагат се и доводи, обосноваващи и
недоказаност от страна на административния орган, че услугите, за които се
събира ТБО се предоставят реално в с.малка Черковна. Навежда се, че от
показанията на разпитаните по делото свидетели по делото се установи, че едва
през есента на 2017г. за първи път в селото са сложени контейнери, като
изхвърлянето на последните е започнало едва през лятото на 2018г. Излага се
становище, че представените в съдебно заседание писмени доказателства не
доказват извършването на услугата сметосъбиране и сметоизвозване. Навежда се,
че представените графици за събиране на битови отпадъци и извозването им с
автомобил Т 51-40 АС са новосъздадени и
не са съществували към момента на изготвяне на заключението по допуснатата по адм.д.№19/2019г. ССЕ от вещото
лице Е.Б., както и че същите не се подкрепят от показанията на разпитаните по
делото свидетели. Навежда се, че представените в съдебно заседание пътни книжки
не съдържат реквизитите на такива. Излага се становище, че не са налице
доказателства и за извършване на услугите третиране на битови отпадъци в
съоръжения и инсталации и поддържане на чистотата на териториите за обществено
ползване. Излагат се доводи, че реално в с.Малка Черковна, общ.Антоново не се
предоставя нито една от посочените в т.1,т.2 и т.3 на чл.66 от ЗМДТ услуги,
което води и до липса на основание за заплащането им. Моли се АУЗ, в оспорената
част, да бъде отменен. Претендира се присъждане на разноски в размер на 570
лева. Прави се възражение за несвоевременост на претенцията на ответника за
адвокатско възнаграждение, алтернативно навежда се прекомерност на последното и
се моли същото да бъде в минимален размер, съобразно Наредба №1 за минималните
размери на адвокатски възнаграждения.
Ответникът по оспорването – Директорът на Дирекция „Местни приходи, търговия,
туризъм, транспорт“ в Община Антоново в съдебно заседание, се представлява от адвокат Б. Б.от СтАК, който излага
становище за неоснователност на жалбата и моли същата да бъде отхвърлена като
такава. Моли за предоставяне на възможност за писмени бележки. Въпреки
предоставената възможност на ответника за представяне на писмени бележки в
7-дневен срок, такива не постъпиха по делото.
От
събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа
страна следното:
По подадената жалба от „М4 Холидей“
ЕООД, ЕИК ********* срещу АУЗ №
2222-1/10.09.2018г. на Б.Р.мл. експерт в дирекция „МПТТТ“ на община Антоново е
било образувано адм.д. 19/2019г. по описа на Административен съд-Търговище. По посоченото
адм.д. е постановено Решение
№106/17.07.2019г., с което АУЗ № 2222-1/10.09.2018 г. е отменен като
незаконосъобразен, в частта, с която на „М4 Холидей“ ЕООД, ЕИК *********, са
установени задължения за такса за битови отпадъци за 2017г., а в частта, с
която с АУЗ на същото дружество са установени задължения за данък върху
недвижимите имоти до главница в размер от 603, 48 лв. и лихва, определена към
момента на плащане на задължението за 2017г., жалбата на „М4 Холидей“ ЕООД, ЕИК
********* е отхвърлена като
неоснователна. Решение №106/17.07.2019г. по адм.д. №19/2019г. на
Административен съд-Търговище е обжалвано пред ВАС само в частта, с която АУЗ
се отменя като незаконосъобразен, в частта му с която на „М4 Холидей“ ЕООД ЕИК
*********, са установени задължения за такса за битови отпадъци за 2017г.
С
Решение №8737/02.07.2020г. по адм.д. 12193/2019г. ВАС е обезсилил Решение
№106/17.07.2019г. по адм.д. №19/2019г. на Административен съд-Търговище в
обжалваната му част и делото е изпратено на компетентния решаващ орган - Директорът на Дирекция „Местни приходи,
търговия, туризъм, транспорт“ /МПТТТ“ в Община Антоново за ново произнасяне по
същество на административното обжалване на АУЗ № 2222-1/10.09.2018г. по
подадената жалба с вх.№9500-3595/19.10.2018г. от „М4 Холидей“ ЕООД, ЕИК
********* с. Малка Черковна.
След изпращане на делото от ВАС
Директорът на Дирекция „Местни приходи, търговия, туризъм, транспорт“ в Община
Антоново се е произнесъл като решаващ орган по административното обжалване на
гореописания АУЗ по жалбата с вх.№9500-3595/19.10.2018г. на „М4 Холидей“ ЕООД,
ЕИК ********* с. Малка Черковна с Решение от 01.09.2020г. С посоченото Решение
Директорът на Дирекция „МПТТТ“ в Община Антоново е потвърдил АУЗ №
2222-1/10.09.2018г. в частта, с която на „М4 Холидей“ ЕООД, ЕИК *********, са
установени задължения за такса за битови отпадъци за 2017г. в общ размер на
2312.32 лева, както и лихви върху главниците до датата на изплащане на
задълженията. Посоченото Решение е съобщено на оспорващото дружество на
08.09.2020г.
Жалбата на „М4 Холидей“ ЕООД, ЕИК
********* с. Малка Черковна срещу АУЗ № 2222-1/10.09.2018г. в частта, с която
на „М4 Холидей“ ЕООД, ЕИК *********, са установени задължения за такса за
битови отпадъци за 2017г. е подадена до Административен съд-Търговище на
16.09.2020г.
АУЗ № 2222-1/10.09.2018г. е издаден от Б. Р. мл. експерт в дирекция „МПТТТ“ на
община Антоново, определена за орган по приходите при установяване,
обезпечаване и събиране на местни данъци и такси със Заповед № 26/ 25.01.2018
г. на кмета на община Антоново.
С АУЗ № 2222-1/10.09.2018г., в
оспорената му част, спрямо „М4 Холидей“ ЕООД, ЕИК ********* с. Малка Черковна,
въз основа на подадена декларация по чл.14 от ЗМДТ с
вх.№**********/11.04.2014г. са установени задължения за такса битови отпадъци /ТБО/ за 2017г., за два недвижими имота, както
следва: за имот с идентификатор 46468.501.2,
находящ се в с. Малка Черковна, представляващ земя с две нови сгради, въведени
в експлоатация през м.ноември 2013г. са установени задължения за ТБО в размер
на 2040.00 лева-главница и лихви за просрочие в размер на 212.79 лв., изчислени
към 10.09.2018г.; за имот с идентификатор 46468.501.29, находящ се в с. Малка
Черковна, представляващ земя, стара къща и две стари стопански постройки са
установени задължения за ТБО в размер на 53.91 лв.-главница и лихви за
просрочие в размер на 5.62 лв., изчислени към 10.09.2018г. Общо и за двата
имота спрямо „М4 Холидей“ ЕООД, ЕИК ********* с. Малка Черковна с АУЗ №
2222-1/10.09.2018г., в оспорената му част, са установени задължения за ТБО в
общ размер на 2093.91 лв.-главница, 218.41 лв - лихви за просрочие, изчислени
към 10.09.2018г. или всичко в общ размер на 2312.32 лева.
В АУЗ се
съдържат фактически констатации на органа единствено относно данъчните оценки
на недвижимите имоти - земя сгради.
Съгласно
приложимата към 2017г. Наредба за определянето и администрирането на местните
такси и цени на услуги на територията на
обшина Антоново, приета с Решение №285 по Протокол №52 на ОС-Антоново/стр.306
от делото/ съгласно чл.10 от същата размерът на ТБО се определя за всяка услуга
по отделно, а именно –сметосъбиране, сметоизвозване, обезвреждане на битови
отпадъци в депа или други съоръжения, чистота на териториите за обществено
ползване. Съгласно чл.12 размерът на таксата се определя по Приложение №1.
Съгласно Приложение №1 към Наредбата /стр.321 от делото/, във връзка с чл.12,
ал.1,т.2 от Наредбата за жилищни и вилни имоти на граждани и ЮЛ размерът на
таксата се определя според количеството на битовите отпадъци. Съгласно чл.11 от
същата Наредба таксата се определя в годишен размер за всяко населено място с
решение на ОС, въз основа на одобрена план-сметка.
Видно от
приложеното по делото Решение №140 на ОС-Антоново, по Протокол №16/15.12.2016г.,
със същото е приета План-сметка за
определяне размера на такса „битови отпадъци“ за 2017г. Видно от посочената
План-сметка за редица населени места в т.ч. и за с. Малка Черковна, такса
битови отпадъци се определя според количеството на битовите отпадъци, в
промили, в общ размер на 5.0 на хиляда, образувана от отделно регламентирани
такси за всяка от услугите, както следва:за сметосъбиране- 00.15 на хиляда; за
сметоизвозване-2.25 на хиляда; за обезвреждане на битови отпадъци в депо-1.80
на хиляда; чистота на териториите за обществено ползване-0.80 на хиляда.
От показанията на разпитаната свидетелка
П.И. В.–жител на с.Малка Черковна, по делото се установиха следните
обстоятелства: „… В селото има много малко път с асфалт-около 200 метра… Останалото
са черни пътища… През 2017г. контейнери за смет в селото имаше от края на
м.октомври… От контейнерите дето ги сложиха през м.октомври 2017г., боклука не
го събираха… …В селото няма нито тротоари, нито паркове, нито градинки, нищо
няма… През 2017г. не можеше да се стига до гробищата-то трябва да се коси, да се
чистят тръни,...папрати, не може да се отиде до там. Вътре самият гробищен парк
не се поддържа…Аз през 2017г. не съм видяла да идват работници от общината да
разчистват паднали клони, да косят, да метат, да мият и не личеше да са
идвали…През 2017г. беше големия сняг и беше ужас. Тогава, аз 25 дена не съм
излизала от вкъщи. Добре че имах запаси. Добре че имах запаси от брашно и хляб
и вече към края, когато снегът започна да се топи, тогава пуснаха трактори и то
до дома не можеше да се слиза, защото тракторите не можели да излизат, а само
до долу- до входа на селото….тротоари в селото няма, от страни пътя е обрасъл…“
От показанията на разпитания свидетел П.
И. П.- полицейски инспектор към РУ-Омуртаг, участък Антоново, където влиза и
с.Малка Черковна, се установиха следните обстоятелства: „…Тротоари няма в
селото и паркове няма. Селото се поддържа единствено само от хората в селото и
фирмите. Бил съм свидетел многократно в това село на тръни, дори пожарната е
ходила един-два пъти да правят забележки, защото покрай пътя става страшно и те
си го косят, поддържат си го, изгарят това което се натрупва… Гробището никой
не го поддържа… Есенно време, листа и клони като паднат, всичко …се поддържа от
собствениците на имотите и баба П.… Снегопочистване до селото и вътре в селото
от години не се извършва и през 2017г. също. ..Мисля че в края на м.октомври
2017г. сложиха първия контейнер…До октомври м.2017г., не знам точно къде хората
от селото са си изхвърляли боклука но и аз съм носил боклук в гр.Антоново, а
баба П. съм я виждал да го гори. След м. октомври до края на 2017г. не съм
виждал сметосъбиращ камион. От 2016г.. до м. октомври 2017г…не съм виждал да са
изхвърляли боклук… Изхвърлял съм боклуците на хората, които живеят в селото с
моя личен автомобил…“
От показанията на свидетеля Е. Я.-
собственик на имот в с.Малка Черковна от месец септември 2017г., се установиха
следните обстоятелства: „…Живея в закупената от мен къща от м.октомври 2017г….През
лятото на 2017г., когато обикаляхме из селото имаше поставени контейнери за
изхвърляне на смет-два контейнера. Единият беше над къщичките, а другият беше
долу до моста и отделно имаше…кошове по-малки… След като се заселихме в селото
сложиха контейнер и долу на кръстовището. Трактор не съм виждал като коси, а
съм виждал по банкета когато е окосено…Камион който да събира боклука съм вижда
в петък и в събота…Камионът беше бял на цвят и не беше от най-големите…“
От показанията на свидетеля С. Н.—управлява
камион Исузу, с който се събира сметта в селото, се установиха следните
обстоятелства:“…Контейнерите за смет бяха поставени в края на 2017г., началото
на 2018г. Там някъде в този период се сложиха първите два контейнера. Преди
това нямаше контейнери и не се е събирала сметта. ..Камионът, с който се извозва
сметта е бял, малък….През 2017г. е посещавал селото два пъти в месеца, в
петък…Аз управлявам камион, трактор не съм управлявал. Незнам как се казва
фирмата, за която работя, бившото БКС,
но не мога да я посоча коя е, тъй като много пъти я прекръстваха. Косят се
банкетите, подрязват се храстите. Фирмата разполага с такава техника… Паркове и
градинки в селото няма, Няма и тротоари. Нямам представа къде е гробището на
селото…“
Съгласно заключението по приобщената по
настоящото дело допълнителна ССЕ по
адм.д.№19/2019г. по описа на АС-Търговище, от така представените документи като
доказателства по делото и към момента на изготвяне на експертизата не може да
се установи, че за с.Малка Черковна, Община Антоново е предоставяла
услугите-извозване на битови отпадъци и обезвреждането им в депа и на други
съоръжения за битови отпадъци, поддържане на чистотата на териториите за
обществено ползване. В съдебно заседание вещото лице добави, че в документите,
въз основа на които е дала заключението си няма представени графици, както и
пътни листи. По делото са приложени множество протоколи, справки, платежни
нареждания, фактури относно направени разходи за услуги депониране и
обезвреждане, но те са общи и от тях не следва, че са относими именно за
предоставянето на тези услуги за с.Малка Черковна.
Така установената фактическа
обстановка се подкрепя от събраните по
делото писмени доказателства, показания
на разпитаните по делото свидетели, както и от заключението по приобщената по
настоящото дело допълнителна ССЕ на вещото лице Е.В. по ад.д.№19/2019г. по описа на
Административен съд-Търговище с вх.№1116/27.06.2019г.
Съдът не цени като писмени
доказателства следните представени по делото документи:
Съдът не цени представените
по делото от ответника графици за събиране на битови отпадъци с автомобил Т
51-40 АС за м.12,11,10,09,08,07,06,05,04,03,02,01на 2017г. по следните съображения.
Същите съдържат данни за
събиране на битови отпадъци и транспортирането им, касаещи всякакви други села,
но не и от с.Малка Черковна, което ги прави неотносими към предмета на делото.
Представените графици за
2016г. , 2015г. не са относими към процесния период-2017г., което ги прави
неотносими и към предмета на делото.
Съдът не цени представените
справки и Протоколи за плащане на такса за депониране и обезвреждане на битови
отпадъци в клетка №1 на РД гр. Омуртаг за м.03, 05,06,07 на 2017г. предвид на
това, че същите са общи и от тях не може
да се изведе безсъмнен извод, че до цитираното в тях сметище е било извозвана
смет, събрана именно от с.Малка Черковна.
Съдът не цени и
представените по делото копия от пътни книжки. Същите не съдържат нормативно
изискуемите реквизити. В тях не се съдържат данни -за кой автомобил се отнасят,
кой е бил шофьорът му, кой ги е съставил и подписал, с каква задача се е движил
автомобила по маршрута. От посочените пътни книжки не се установява същите да
касаят МПС-то, което според графиците е следвало да извършва сметосъбиране и
сметоизвозване в с.Малка Черковна.
Съдът не цени представените
по делото пътни листи. Същите не съдържан нормативно изискуемите реквизити,
като липсват и заверки.
Съдът не цени и
представените по делото товарителници, тъй като в последните липсват име на
превозвач, място на товарене и разтоварване и пробег. Същите не са подписани и
не е посочен съставителят им. Не се съдържат данни и за превозното средство,
извършило дейността.
При
така установеното, съдът намира жалбата за допустима по следните съображения:
Жалбата
е подадена в срока по чл.156, ал.1 от ДОПК и срещу акт, подлежащ на съдебно
оспорване, при спазване на законовото изискване актът преди това да е бил
оспорен по административен ред като задължителна положителната процесуална
предпоставка. Жалбата е подадена от надлежна страна-адресат на акта и при
наличието на правен интерес.
По
основателността на жалбата съдът, след като извърши проверка на посочените от
оспорващия основания, както и след служебна проверка по чл.168 от АПК, прави
следните правни изводи:
Жалбата
е основателна.
Под
общото наименование такса за битови отпадъци /ТБО/ законодателят е обединил
таксите за няколко по вид услуги, свързани с битовите отпадъци- сметосъбиране и
сметоизвозване; обезвреждане на битови отпадъци в депа или други съоръжения;
чистота на териториите за обществено ползване. Всяка от тези отделни услуги има
свой собствен предмет и цел и именно поради това законодателят изрично е
посочил в чл.62 от ЗМДТ/ в приложимата редакция/, че размерът на таксата се
определя по реда на чл.66 от ЗМДТ, а именно за всяка услуга поотделно.
Последното е необходимо, не само с оглед изричната норма на чл.62 от ЗМДТ/ в приложимата редакция/, но
и с оглед необходимостта от доказване на реалност на извършване на услугата
като отделен вид. Неопределянето на задължението за всяка услуга поотделно
възпрепятства и възможността за преценка на основанията за недължимост по чл.71,
т.1, т.2,т.3 от от ЗМДТ -когато услугите не се предоставят от общината, по
отношение на отделните такси. Отделната дължимост за всеки вид услуга изисква
отделното и определяне като стойностно изражение от страна на органа по
приходите,
В оспорения акт административният орган е
обобщил задължението на „М4 Холидей“ ЕООД,
ЕИК ********* с. Малка Черковна за ТБО, за 2017г., като липсва разграничение на
видовете услуги, за които се твърди, че се предоставят и за които се претендира
сумата от 2093.91 лв.-главница, както и тяхното отделно определяне по размер,
съобразно одобрения с Решение
№140 на ОС-Антоново, по Протокол
№16/15.12.2016г. начин.
Съгласно
чл.67 от ЗМДТ /в приложимата редакция/ Приложение №1, във
връзка с чл.12, ал.1,т.2 от Наредбата за жилищни и вилни имоти на граждани и
ЮЛ/ приложима за 2017г./ размерът на
таксата се определя в левове, според количеството на битовите отпадъци. Съгласно Решение №140 на ОС-Антоново, по Протокол №16/15.12.2016г. за с.
Малка Черковна ТБО битови отпадъци се определя
според количеството на битовите отпадъци, в промили, в общ размер на 5.0
на хиляда.
В АУЗ,
в оспорената част липсват констатации на органа относно начина на определяне на
размера на таксата за всяка от отделните услуги и относно основата, върху която
е изчислена таксата. Последната е елемент от ТБО, тъй като размерът на таксата
се изчислява и определя като стойност върху нея. В конкретния случай неясна е волята на органа,
както върху каква основа, така и върху какъв размер на последната е изчислена дължимата от „М4 Холидей“ ЕООД, ЕИК ********* с. Малка Черковна за ТБО, за 2017г. в общ размер на от 2093.91 лв.-главница. Неизписването на всички фактически основания, въз основа на които административния
орган е направил своите изводи е съществено процесуално нарушение, тъй като
води не само до ограничаване правото на защита на лицето, адресат на АУЗ, но и до
ограничаване на правомощието на съда да извърши проверка до колко
действителната воля на органа е постановена в съответствие с материалния закон.
Актът за установяване на вземания от местни данъци и такси следва да
съдържа обстойно индивидуализиране на задълженията, на още по-голямо основание,
предвид и на това, че със същият се установяват задължения от публичен порядък,
скрепени със санкцията на принудителното изпълнение. Недопустимо е мотивите на органа
в АУЗ да бъдат допълвани след приключила
процедура по неговото издаване и
съобщаване, с констатации на съда и чрез доказателствени средства, събрани в
хода на съдебното му обжалване.
По изложените съображения
съдът намира АУЗ в оспорената му част за постановен при съществено нарушение на
процесуалните правила и при неспазване на чл.59, ал.2, т.4 от АПК, което е
достатъчно основание за неговата отмяна като незаконосъобразен.
Едновременно с горното съдът
намира и че по делото не се доказа реалното предоставя не на услугите: сметосъбиране и сметоизвозване; обезвреждане на
битови отпадъци в депа или други съоръжения; чистота на териториите за
обществено ползване на жителите на с. Малка Черковна, по следните съображения:
От показанията на
разпитаните по делото свидетели: св. В., П. и св.Н.- последния воден от
ответника и работещ като шофьор на сметосъбиращ камион, чиито показания в тази
насока изцяло кореспондират по делото се установи, че едва през есента на
2017г. за първи път в селото са сложени два контейнер за смет. До този момент
такива не е имало, боклук не се е събирал (св. Н. - „Преди това нямаше
контейнери и не се е събирала сметта“. Безспорно се установи от показанията на
св.В. и П., че жителите на селото са изгаряли боклука си или
са го давали да се изхвърля в други населени места. От показанията на св. В., П..
и св.Н.по делото се установи също така, че след поставяне на контейнерите, изхвърлянето им е започнало едва през лятото
на 2018г. показанията на свидетеля Е. Я. не се кредитират, предвид на това че
същия притежава недвижим имот в селото едва от м.септември и нема последователни
впечатления за събирането на боклука в селото, неговото извозване и поддържане
на местата за обществено ползване през цялата 2017г.
Представените по делото
писмени доказателства-графици за събиране на битови отпадъци, пътни книжки,
пътни листи, Протоколи, товарителници, не доказват извършването на услугите
сметосъбиране и сметоизвозване и не се ценят от съда от изложени вече по-горе
съображения. Сам по себе си, фактът на
поставяне на съдове за сметосъбиране не е достатъчен да се изведе извод, че е извършвана
услугата по чл.62 ал.1 от ЗМДТ тъй като тя включва и събирането и
транспортирането на смета до депо. При така събраните по делото доказателства
-писмени и гласни, преценени в тяхната съвкупност извършването на тези дейности
от Община Антоново не се доказа.
При така събраните по делото документи като
писмени доказателства и от приобщената по настоящото дело допълнителна ССЕ на
вещото лице Е.В. по ад.д.№19/2019г., съдът
приема и за недоказано извършването на услугата -третиране на битови отпадъци в
съоръжения и инсталации.
От събраните по делото
писмени, гласни доказателства съдът приема за изцяло недоказано и
предоставянето от община Антоново на услугата
поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване в с. Малка
Черковна
Свидетелите В., П. бяха
категорични, че в селото няма асфалтов
път, няма улични платна, няма тротоари, паркове и градинки, респективно такива
не се поддържат от община Антоново. Не се поддържа и гробищния парк на селото,
а за да достигнат до него жителите трябва сами да си пробият път. В селото не
се коси от общината, а собствениците на имоти сами почистват това, което им
пречи - св.В.: „Аз през 2017 година не съм видяла да идват работници от
общината да разчистват паднали клони, да косят, да метат, да мият и не личеше
да са идвали. Когато падне някое дърво и препречи на пътя, маха го този, на
когото пречи…“ и св. П.: „Бил съм свидетел многократно в това село на тръни,
дори пожарната е ходила един-два пъти да правят забележки, защото покрай пътя
става страшно и те си го косят, поддържат си го, изгарят това което се
натрупва. Гробищата никой не ги поддържа. До гробището се стига почти
никак...“. Свидетелите, водени от ответника заявиха единствено, че селото
изглежда поддържано, но не заявиха през 2017г. да са виждали техника на общината
да чисти и коси (св. Я. - „Аз нямам представа кой е косил“, което потвърждава казаното от водените от оспорващия
свидетели, че жителите и оспорващото дружество са тези, които поддържат чистотата
на териториите за обществено ползване.
По
делото се установи, че през зимния периоди в частност през 2017г. в селото не
се е извършвало снегопочистване. Св. В. бе категорична, че „През 2017 г. беше
големият сняг и беше ужас. Тогава, аз 25 дена не съм излизала от вкъщи...
когато снегът започна да се топи тогава
пуснаха трактори... само до долу - до входа на селото, където има едно
кръстовище, което тръгва към дома. Вътре в селото не беше чистено.“ Казаното от
нея изцяло се потвърждава от показанията
на от св. П..
Представените
по делото документи не се ценят като
писмени доказателства по по-горе изложените съображения. По делото не са
ангажирани доказателства от страна на ответника, относно наличието на договор
между общината и почистваща фирма за извършване на дейностите, протоколи за извършена
и приета работа от почистващата фирма и общината. Липсват доказателства за извършване
на дейности по ръчно почистване;
графици, разходни материали протоколи за снегопочистване и други. Решението на
общинския съвет и заповедта на кмета на общината по чл. 63, ал. 2 ЗМДТ са
правни предпоставки за предоставяне на услугите по чл. 62 ЗМДТ, които общината трябва
да осигури. Следва обаче от страна на ответника да бъдат ангажирани и
доказателства и най-вече писмени такива за фактическото предоставяне на
услугите по чл.62 от ЗМДТ, което в случая не беше направено, въпреки дадените
от съда указания на ответника и разпределението на доказателствената тежест. По
изложените съображения съдът приема за
недоказано по делото реалното предоставяне от страна на община Антоново на
изброените в чл.62 от ЗМДТ/в приложимата редакция/ услуги. При непредоставяне
на услугите по чл.62 от ЗМДТ на основание чл.71 т.1,т.2т.3 от ЗМДТ /в
приложимата редакция/ такса „…не се събира..“. За дължимостта на ТБО
законодателят изисква, освен наличието на правна връзка между недвижимия
имот и правния субект, но и фактическо
престиране и ползване на услугата, което в конкретния случай не се доказа.
По
изложените съображения съдът приема АУЗ в оспорената част за постановен и при
неправилно приложение на материалния закон.
На
основание всичко гореизложено съдът намира, че следва Акт за
установяване на задължения /АУЗ/ по чл. 107, ал. 3 от ДОПК № 2222-1/10.09.2018 г. на Б.Р. мл.
експерт в дирекция „МПТТТ“ на община Антоново в частта, с която на „М4 Холидей“
ЕООД ЕИК *********, с. Малка Черковна са установени задължения за ТБО за 2017г.
в общ размер на 2312.32 лева, както и лихви върху главниците до датата на
изплащане на задълженията, да бъде отменен като незаконосъобразен.
Предвид
изхода на делото и на основание чл.161, ал.1 от ДОПК, съдът намира искането на процесуалния
представител на „М4 Холидей“ ЕООД с. Малка
Черковна за присъждане на претендираните
от него разноски за основателно и като такова следва същото да бъде уважено.
Следва Община Антоново да бъде осъдена да заплати на „М4 Холидей“ ЕООД с. Малка Черковна разноски по делото в общ размер
на 570 лева, съставляващи 50лв. платена държавна такса и 520 лева
възнаграждение за един адвокат.
Воден
от горното и на основание чл.160, ал.1 от ДОПК, чл.161,ал.1 от ДОПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Акт за установяване на задължения /АУЗ/по чл. 107, ал. 3 от ДОПК № 2222-1/10.09.2018 г. на Бедрие
Реджебова мл. експерт в дирекция „МПТТТ“ на община Антоново В ЧАСТТА, с която
на „М4 Холидей“ ЕООД ЕИК *********, са установени задължения за такса за битови
отпадъци /ТБО/ за 2017г. в общ размер на 2312.32 лева, от които ТБО в общ
размер на 2093.91лв.-главница, 218.41 лв - лихви за просрочие, изчислени към 10.09.2018г.,
както и лихви върху главниците до датата на изплащане на задълженията, потвърден
с Решение от 01.09.2020г. на Директорът на Дирекция „Местни приходи, търговия,
туризъм, транспорт“ /МПТТТ/ в Община Антоново..
ОСЪЖДА Община Антоново да заплати на „М4 Холидей“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: с. Малка Черковна, общ. Антоново, обл.
Търговище, ул. „Малка Черковна“ № 23 представлявано от управителя Д. Ст., сумата
от 570 /петстотин и седемдесет/ лева, съставляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от неговото получаване.
Препис от Решението да се изпрати на страните.
Председател: