О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е № І- 260447
град Бургас
,24.02. 2021 година
Бургаският
окръжен съд , гражданска колегия ,
в закрито заседание
на
........24.02...............………..през
две
хиляди и двадесет и първа година
, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ :Пламена Върбанова
мл.с.Детелина Димова
при секретаря …………….. като разгледа
докладваното
от.съдията М.Карастанчева….в ..гр.д. № 261 по
описа за
2021 год.,за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл. 435 и сл.
ГПК и е образувано по повод жалбата на „Шарк инвест „ЕООД,чрез процесуалния му
представител , против действията на частен съдебен изпълнител Ивелина
Божилова по изп.д. № 202080000400865/2020 по описа му , изразяващи
се в :неосигурен достъп до материалите
по делото и неосигурена информация какви
дйствия и разноски са начислени по
изпълнението ;невръчване на покана за доброволно изпълнение в търговския офис
на дружеството-длъжник и неосигуряване възможност длъжникът да изпълни доброволно ;неиздаване
на постановление за прекратяване на изпълнителното дело ,като се оспорват и
разноските в изпълнението .Моли се
съдебният изпълнител „да бъде задължен да издаде постановление за
приключване на делото „,както и за
осигуряване на достъп до делото .Подадено е и допълнително становище ,в което
подробно се описват действията на ЧСИ по повод искане за осигуряване на копие
от делото на книжен носител подробно се излагат съображения против начислени такси по ТТРЧСИ и незаконосъобразни действия на ЧСИ.Правят се доказателствени искания,като се
прилагат и писмени доказателства .
В писмено становище представителят на взискателя по
изпълнителното дело - ЗД“Евроинс“АД счита същата за неоснователна . В
приложеното от частния съдебен
изпълнител становище по реда на чл. 436
ал. 3 от ГПК се изразява мнение
относно недопустимост и неоснователност на жалбата ,като подробно и обосновано се
излагат съображения за това.
След
преценка на приложените по изпълнителното дело доказателства и като обсъди
съображенията на страните , Бургаският окръжен съд прие за установено следното
:
Изпълнителното
дело е било образувано по молба на
взискателя“ЗД Евроинс „АД против длъника
„Шарк инвест“,със седалище и адрес на управление-гр.Бургас въз основа на
приложен изпълнител лист от 24.02.2020 г. ,издаден въз основа на решение влязло в сила решение по гр.д. № 10695/2019 г. на БРС-за събиране на
подробно описани в него парични вземание.В молбата за образуване на осн.чл. 426 ал. 4 от ГПК взискателят е възложил правомощия по чл. 18
от ЗЧСИ,претендирал е юк.възнаграждение
и е посочил конкретен способ за изпълнение –изпълнение върху парични
средства на длъжника ,като се моли след извършване на необходимите справки да
се наложат запори на всички банкови
сметки на длъжника .Делото е образувано с разпореждане от 25.11.2020 г. ,като е
прието предявеното възнаграждение за
юрисконсулт и са начислени такси за образуване на производството –по т.1 и т. 2
от ТТРЧСИ,по т. 4 –за връчване на ПДИ и по т. 31-за допълнителни разноски
Извършени са процесуални действия по връчване
на покана за доброволно изпълнение ,като на 02.12.2020 г. е постъпила сума за
погасяване на задължението .Сумата е разпределена за погасяване на задължението ,в т.ч. са
удържани и такси по изпълнението за прекратяване на делото .Вдигнати са
наложените запори .С постановление от 04.12.2020 г. е прекратено
производството по изпълнителното дело
/лист 47 от изп.дело /,като длъжникът е уведомен за постановлението по
посочената от него електронна поща.
Постъпилата жалба ,по повод на която е образувано настоящото
производство,е насочена против действията на съдебния изпълнител ,изразяващи се в :неосигурен достъп до материалите по делото и неосигурена информация какви действия и
разноски са начислени по изпълнението
;невръчване на покана за доброволно изпълнение в търговския офис на дружеството-длъжник
и неосигуряване възможност длъжникът да
изпълни доброволно ;неиздаване на постановление за прекратяване на
изпълнителното дело ,като се оспорват и разноските в изпълнението.
Жалбата
е недопустима ,като съдът споделя наведените от
съдебния изпълнител съображения в тази връзка .
В жалбата
се иска отмяна на действия на съдебния изпълнител ,които не подлежат на
съдебен контрол .
Основанията
за обжалване действията на съдебния изпълнител
от длъжника са изчерпателно посочени в чл. 435 ал. 2 от ГПК : 1.постановлението
за глоба ;2. насочването на изпълнението върху имущество, което смята за
несеквестируемо; 3. отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот,
поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; 4. отказа на съдебния
изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485; 5.
определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470,
както и в случаите по чл. 486, ал. 2; 6. отказа на съдебния изпълнител да спре,
да прекрати или да приключи принудителното изпълнение; 7. разноските по
изпълнението.
В случая оплакванията на жалбоподателя не попадат в нито една от
посочените хипотези , изчерпателно изброени в разпоредбата на на чл. 435 ал. 2 ГПК ,като в никоя от хипотезите не е
предвидена възможност за атакуване на „неосигурен достъп до материалите по
делото и невъзможност за снабдяване с копие от делото „.Както се сочи в ТР № 2/21.05.2015 г. по т.д. № 2/2013г. „При действието на
отменения ГПК на обжалване подлежаха всички действия и откази на съдебния
изпълнител, но съществувалата широка възможност за злоупотреба с правото на
жалба от страна на длъжника беше на път да обезсмисли съществуването на
изпълнителния процес (вж. мотивите към
Проекта за Граждански процесуален кодекс). С приетия нов ГПК законодателят
ограничи възможността за обжалване на действията на съдебния изпълнител, като я
сведе до лимитативно изброени актове, подлежащи на обжалване от лимитативно
определен кръг лица и на лимитативно посочени в закона основания, което
изключва всяко разширително тълкуване на разпоредбите относно обжалването на
действията и отказите на съдебния изпълнител.
Всъщност
в подадената жалба и допълнение към нея не става ясно в какво точно се състоят конкретните оплаквания и какви са претенциите на
жалбоподателя.Описват се редица действия
на ЧСИ/които не подлежат на съдебен контрол /,без да става ясно какво
точно се иска по отношение на тези действия.Както бе посочено
по-горе,постановление за прекратяване на производство е било издадено ,поради
което несъстоятелно е искането за задължаване на ЧСИ да прекрати делото /което
искане също така формулирано е недопустимо/.В крайна сметка единствено смислени са оплакванията във
връзка с начислените такси и разноски , които са инкорпорирани в поканата за
доброволно изпълнение, за които е изтекъл срокът за обжалване –доколкото с
разпоредбата на чл. 436 от ГПК е
предвиден двуседмичен срок от съобщението за обжалване на конкретното
действие .Поканата за доброволно изпълнение
,в която са инкорпорирани начислените
такси ,е връчена на длъжника по електронна
поща на 03.12.2020 г.,което е потвърдено
и от длъжника с настоящата жалба ,подадена по пощата на 29.12.2020 г. ,т.е. след
изтичане на двуседмичния срок за обжалване на конкретното действие и 20 дни
след получаване на съобщението за
прекратяване на изпълнителното дело . В случая,
преклузивният двуседмичен срок по чл.436, ал.1 ГПК за обжалване на приетите
разноски е започнал да тече от получаването на ПДИ, с която са съобщени на
длъжника разноските по изпълнението, а
именно от 03.12.2020 г., като срокът за обжалване е изтекъл на 17.12..2020 г. –
присъствен ден. Настоящата жалба е подадена на 29.12.2020 г., т.е. след
изтичането на срока за обжалване, поради което се явява недопустима, като просрочена. Съдът не дължи произнасяне по
недопустимата жалба, поради което същата следва да се остави без разглеждане, а
образуваното по нея производство – прекратено.
С оглед на горното Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата с вх. № 00010/06.01.2021 г.по описа на ЧСИ Божилова /допълнена с допълнително становище от
18.01.2021 г./ на „ШАРК ИНВЕСТ „ЕООД
,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление –Бургас ,к-с“Славейков
„,Търговски център Престиж 2,ет.2 ,офис 20,подадена чред адв. Биляна
николова-съдбен адрес – гр.София,бул.“Владимир Вазов „ № 9 ,ет. 5 ,офис 10 против
действията ва частен съдебен изпълнител Ивелина Божилова,район на действие –
БОС,рег.№ 800 на КЧСИ по изп.д. № 202080000400865/2020 по описа му , изразяващи
се в :неосигурен достъп до материалите
по делото и неосигурена информация какви
дйствия и разноски са начислени по
изпълнението ;невръчване на покана за доброволно изпълнение в търговския офис
на дружеството-длъжник и неосигуряване възможност длъжникът да изпълни доброволно ;неиздаване
на постановление за прекратяване на изпълнителното дело ,както и против постановление за разноските в изпълнението,инкорпорирано в
покана за доброволно изпълнение изх.№
25075/27.11.2020 г. на ЧСИ Божилова
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 261/2021 г. по
описа на Бургаския окръжен съд .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Бургаския апелативен съд в едноседмичен срок от съобщението на страните .
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ :1.
2.