Решение по дело №253/2015 на Окръжен съд - Благоевград

Решение

При участието на съдебния секретар С. С.,разгледа докладваното от съдията П. т.д№ 2/2007 година и за да се произнесе,взе предвид:

Производството е по ТЗ.

Образувано е по молба на М. К. С. от Г.П.насочена срещу “Б. 2001” ООД Г.С.П. К. К. от Г.Б.А. З. З. от Г.П.”Е. Т.” ЕООД Г.София и Д. К. Н. от Г.Пловдив.Твърденията в нея са,че с решение №1184/06.12.2006 г. по ф.д.№256/01 г. на Смолянския окръжен съд е било вписано заличаването на ищцата като съдружник в „Б. 2001 "ООД;че с протокол от 07.12.2006 г. е взето нищожно решение от Д. К. Н., твърдяща в него че е едноличен собственик на капитала на същото това дружество – за приемане на нови съдружници Ч. продажба на дялове - съответно по 45% за втория и четвъртия ответник и 10% за третия ответник по ИМ или общо 100% от дяловете;че със същото решение не е освободен съдружника Д. К. Н.;че с протокол от 08.12.2006 г. новоприетите съдружници и „едноличният собственик на капитала" Д. К. Н. /според записаното в протокола/ единодушно са приели дружествен договор на ООД"Б. 2001" от тази дата, като съдружника Д. К. Н. не е получила дял;че с решение №1232/18.12.2006 г. по ф.д.№256/01 г.,Смолянският окръжен съд е вписал приемане на нови съдружници,без освобождаване на едноличния собственик на капитала,както е вписал и промяна на фирмата от ЕООД в ООД - при запазване на размер на капитала и дялове.

Твърди се още,че с договор от 08.12.2006 г. е записано, че Д. К. Н. продава на „Е. Т."ЕООД 225 дяла по 10 лева за сумата от 2250 лева;че с договор от 12.12.2006 г. е записано че Д. К. Н. продава на П. К. К. 225 дяла по 10 лева за сумата от 2250 лева;че с договор от 12.12.2006 г. е записано че Д. К. Н. продава на А. З. З. 50 дяла по 10 лева за сумата от 500 лева.

Ищцата счита,че решенията от седми и осми декември и договорите за продажба на дружествени дялове от капитала на „Б. 2001" от осми и дванадесети декември 2006 г.,са нищожни поради следните съображения:Д. К. Н. се легитимира за едноличен собственик на капитала поради вписването си за такъв с решение №1184/06.12.2006 г. по ф.д.№256/01 г. на Смолянския окръжен съд, въпреки че по това дело липсват доказателства за изкупуването на собствените на ищцата дялове; въпреки че ОСС, на което тя е изключена", е симулативно проведено – нито е уведомявана за такова или получавала покани, каквито са представени за тази промяна пред регистърния съд, за което сочи,че е висящо Г.д. 163/2006 г. по описа на Смолянския окръжен съд.

Твърди че е порочно и вписването с решение № 1232/18.12.2006 г. по ф.д.№256/01 г. на Смолянския окръжен съд,тъй като при неосвободен едноличен собственик на капитала, вписаните съдружници са трима без едноличния собственик, а капиталът е разпределен между новоприетите.Според ищцата всякакво приемане на нови съдружници и продажба на дялове, е нищожно при липса на качеството едноличен собственик на капитала у Д. К. Н., което несъмнено липсва у същата, понеже дори ищцата да е изключена като съдружник, това не води автоматично до придобиване на дружествените й дялове от Д. К. Н., което да е я легитимира за собственик на всичките 500 дяла от капитала на „Б. 2001".Твърди и че във фирменото дело няма доказателства по чл.129 от ТЗ за придобиването на тези дялове, за да може да приема тя нови съдружници и да се разпорежда с тези дялове.

С тези твърдения ищцата е обосновала правния си интерес от предявяване на исковата молба,с която моли съдът да постанови решение и с него да прогласи нищожността на решението от 07.12.2006 г. на ЕСК на „Б. 2001"ЕООД, на решението от 08.12.2006 г. на ОСС на същото дружество, както и да установи пороци при вписването с Решение №1232/18.12.2006 г. по ф.д.№256/01 г. на Смолянския окръжен съд и да прогласи нищожността на договорите за прехвърляне на дружествени дялове от капитала на „Б. 2001"ЕООД от 08.12.2006 г. на „Е. Т."ЕООД, от 12.12.2006 г. на А. З. и от 12.12.2006 г. на П. К..

След производство по реда на чл.100 ал.3 отм ГПК,с молба от 06.02.2007 г. / л.26/ ищцата е направила уточнения на първоначалната искова молба в следния смисъл:искът за прогласяване нищожност на решението от 07.12.06 г. на ЕСК на дружеството е предявен срещу ответницата Д. К. Н.,както е допълнила и съображенията си за нищожността на това решение - твърдението на Д. К. в протокола,че е ЕСК,не е вярно – делът от капитала в размер на 50% /равняващ се на 225 дяла х 10 лв.всеки на обща стойност 2500 лв./ не е поет от този съдружник /явно се има предвид след изключването на ищцата/ - липсват данни за такова поемане или за изкупуването им от ищцата ;че поради това решението е нищожно и в частта,с която Д. К. е приела нови съдружници Ч. продажба на дялове от капитала,както и поради това,че с него няма освобождаването й като съдружник.

Според това уточнение искът за прогласяване нищожността на решението от 08.12.2006 г.е предявен срещу “Б. 2001” ООД Г.Смолян и то е нищожно,тъй като приемането на дружествения договор е станало от тримата нови съдружници без да е освободена като такъв Д. К. и последната,въпреки че е подписала протокола,не е получила дял и не е съдружник в “Б. 2001” ООД.

За нищожността на договорите за продажба на дялове от капитала от 08.12.06 г.,от 12.12.06 г. и от 12.12.06 г. се сочи,че те са такива,тъй като Д. К. не е имала качеството на ЕСК – нито е налице автоматично поемане на дяловете на изключения съдружник /ищцата в сл./,нито има договори по реда на чл.129 ТЗ,поради което Д. К. нито е могла да се разпорежда с дяловете от капитала,нито да приема нови съдружници.Затова искът за прогласяване нищожността им е насочен срещу всички ответници.

Пак според уточняващата искова молба искът за установяване на пороци при вписването на решение № 1232/18.12.2006 г. по ф.д.№256/2001 г. е насочен срещу всички ответници.

Исковете се поддържат изцяло Ч. пълномощника А.Б.П..

Ответниците “Б. 2001” ООД Г.С. “Е. Т.” ЕООД Г.София и А. З. З.,представлявани от А.Б.К.,считат исковете за недопустими – поради липса на условия за съединяването им,както и ги оспорват като недоказани и неоснователни.Изложени са съображения за доказателственото значение и за конститутивното действие на вписването в търговския регистър със соченото от ищцата решение № 1184/06.12.06 г. и последиците от отмяната на решенията на ОСС,послужили за основание на това вписване.

Ответницата П. К. К.,представлявана в процеса от А.Б.М., назначен по реда на чл.50 ал.2 отм ГПК,също моли за отхвърляне на исковете,като счита,че атакуваните решения не са незаконосъобразни и договорите не са нищожни.

Ответницата Д. К. Н. не е изразила становище по делото.

След обсъждане на доказателствата по делото,вкл. и по приложеното Г.д.№ 163/2006 г. по описа на СмОС и след преценката им с оглед твърденията и доводите на страните,съдът счита за установено от фактическа страна следното:

Ищцата М. К. С. е била съдружник в “Б. 2001” ООД със седалище и адрес на управление в Г.С.регистрирано по ф.д.№ 256/2001 г. по описа на Смолянския окръжен съд,което дружество е с капитал 5 000 лв.,разпределен в 500 дяла по 10 лв.всеки от тях.Установява се,че след решение № 1038/01.11.2005 г.,постановено по посоченото ф.д.,съдружници в него са ищцата М. К. С. и ответницата Д. К. Н. ,приета в това качество след смъртта на съдружника И. Г. Н. – неин съпруг,като всяка от тях е притежавала по 250 дяла от капитала и дружеството е управлявано и представлявано от двете само заедно.

По делото е представено и решение № 1184/06.12.2006 г.,постановено по ф.д.№ 256/2001 г. по описа на СмОС /л.12/,с което по партидата на “Б. 2001” ООД Г.Смолян са вписани следните обстоятелства:Изключване на М. К.С. като съдружник в дружеството на основание чл.126 ал.3 ТЗ;поемане и изкупуване на освободените от нейна страна дялове в размер на 250 дяла на стойност 2 250 лв. /по 10 лв.номинална стойност на всеки дял/ от оставащия съдружник Д. К. Н.,като след извършената промяна в съотношението на капитала,Д. К. придобива 100% от капитала на дружеството или 500 дяла на обща стойност 5000 лв..С това решение е вписано и освобождаването на М. К. С. и като управител на дружеството и промяната му от ООД в ЕООД,както и че то ще се управлява и представлява от ЕСК Д. К. Н..Както от самото съдебно решение,така и от приложеното Г.д.№ 163/2006 г.,се установява,че тези обстоятелства са вписани на основание приети от ОСС от 28.11.2006 г.решения.

По предявен от М. К.С. иск на основание чл.74 ТЗ ,с решение по Г.д.№ 163/2006 г. по описа на СмОС, тези решения на ОСС от 28.11.2006 г. са отменени като незаконосъобразни .Съдебното решение е влязло в сила на 20.10.2009 г..

По същото дело М. С. е предявила и иск на основание чл.431 ал.2 във вр. с чл.97 ал.1 отм. ГПК – за установяване и прогласяване нищожността на тези решения,който иск е отхвърлен – също с влязъл в сила съдебен акт.

По предявеният от М. С. по така посоченото дело и иск за недопустимост и нищожност на вписването,извършено със съдебното решение с № 1184/06.12.2006 г.по фирменото дело,произнасяне няма – поради неподдържането му.

От доказателствата по настоящото дело се установява,че на 07.12.2006 г. /т.е. на следващия на съдебното решение с № 1184 ден/ е проведено заседание на управителния орган на дружеството с дн.ред от 4 точки:приемане на нови съдружници Ч. продажба на дялове;освобождаване на управителя Д. К.;избор на нови управители на нейно място – В. Ив.Г. и В. Ив.Д. и промяна на дружеството от ЕООД в ООД.То е проведено с участието само на едноличния собственик на капитала.От протокола / л.4/ е видно,че са приети следните решения:приети са нови съдружници Ч. продажба на дружествените дялове на “Б. 2001”ЕООД и това са : 1.“Е. Т.” ЕООД – 225 дяла на стойност 2 250 лв.,2.П. К. К. – 225 дяла на стойност 2 250 лв. и 3.А. З. З. – 50 дяла на стойност 500 лв..По т.2 от дн.ред е взето решение за освобождаване на Д. К. като управител на дружеството – “с оглед волята й като ЕСК за напускане…”; по т.3 е прието решение за избора на В. Ив.Г.и В. Ив.Д. за нови управители на дружеството и по т.4 – за промяна на същото от ЕООД в ООД.

На следващия на това събрание ден – на 08.12.2006 г.,според представения по делото протокол /на л.6/ е проведено ново заседание на ОСС на “Б. 2001 “ ООД,на което са присъствали Д. К. – ЕСК и продавач на дружествени дялове, новите съдружници “Е. Т.” ЕООД,П. К.К. и А. З.З.,както и управителя В. Г. Дневният ред е бил от една точка – приемане на дружествен договор на “Б. 2001” ООД и е взето решение за приемане на такъв.Протоколът е подписан от всички присъствали на заседанието.

Представени са и три договора за прехвърляне на дружествени дялове.Според този на л.9 от 08.12.2006 г.,сключен между Д. К. – в качеството на ЕСК на “Б. 2001” ЕООД Г.Смолян – като продавач и “Е. Т.” ЕООД Г.София – като купувач,продавачът като собственик на 500 дяла на стойност 5 000 лв.,е прехвърлил на купувача собствеността върху 225 дяла на обща стойност 2 250 лв. /х 10 лв.номинална стойност/.В него е посочено,че дължимата сума за така прехвърлените дялове, е изплатена изцяло в брой при подписване на договора и че с прехвърлянето на дружествените дялове,купувачът придобива правото на собственост върху този брой дялове, представляващи 45 % от капитала на дружеството.

С договора от 12.12.2006 г. на л.7,сключен между Д. К. – в качеството на ЕСК на “Б. 2001” ЕООД Г.Смолян – като продавач и П. К. К. от Г.Бургас – като купувач,продавачът като собственик на 500 дяла на стойност 5 000 лв., е прехвърлил на купувача собствеността върху 225 дяла на обща стойност 2 250 лв..И в този договор е посочено,че дължимата сума за така прехвърлените дялове,е изплатена изцяло в брой при подписване на договора и че с прехвърлянето на дружествените дялове,купувачът придобива правото на собственост върху този брой дялове, представляващи 45 % от капитала на дружеството.

С договор от същата дата – 12.12.2006 г. /на л.8/, сключен между Д. К. – в качеството на ЕСК на “Б. 2001” ЕООД Г.Смолян – като продавач и А. З. З. от Г.Пловдив – като купувач,продавачът в качеството на собственик на 500 дяла на стойност 5 000 лв.,представляващи 100 % от капитала на дружеството,е прехвърлил на купувача собствеността върху 50 дяла на обща стойност 500 лв..И в този договор е посочено,че дължимата сума за така прехвърлените дялове,е изплатена изцяло в брой при подписване на договора и че с прехвърлянето на дружествените дялове,купувачът придобива правото на собственост върху този брой дялове, представляващи 10% от капитала на дружеството.

Представените по делото договори / в копие,заверено от ищцата/ не са с нотариална заверка на подписите.

С решение № 1232/18.12.2006 г.по ф.д.№ 256/2001 г. / на л.10/,Смолянският окръжен съд е извършил вписване по партидата на “Б. 2001” ООД Г.Смолян на промени относно вписани обстоятелства,които промени са въз основа на посочените по-горе решения и договори /спор по това обстоятелство няма/.Вписани са следните обстоятелства:1.приемане на нови съдружници:“Е. Т.”ЕООД Г.С.притежаващ 225 дяла на стойност 2 250 лв.;П. К. К.,притежаваща 225 дяла на стойност 2 250 лв. и А. З. З.,притежаващ 50 дяла на стойност 500 лв.;2.Освобождаване на Д. К. Н. като управител на дружеството ;3.избиране на нови управители – В.Ив.Г.и В. Ив.Д., които ще представляват само заедно ; 4.промяна на фирмата от ЕООД на ООД /при запазване на наименование,седалище и адрес на управление,предмет на дейност,размер на капитала и дяловете/ и 5.приемане на дружествен договор на дружеството.

След преценка на фактическата установеност,съдът прави следните правни изводи:

Предявени са в обективно съединяване искове за:нищожност на решения на общо събрание на съдружниците в ООД от две заседания – от 07. и от 08.12.2006 г.;за нищожност на договори за продажба на дружествени дялове – един договор от 08.12.2006 г. със страни Д. К. и “Е. Т.” ЕООД Г.София и два договора от 12.12.2006 г. – със страни Д. К. и П. К. по единия от тях и Д. К. и А. З. по другия и иск за установяване на пороци при вписване с решение № 1232/18.12.2006 г. по ф.д.№ 256/2001 г. по описа на СмОС-Фирмено отделение.

С оглед твърденията на ищцата в двете искови молби и представените във вр. с тях доказателства,с оглед доводите и съображенията на страните,съдът счита,че първо посочените искове – за прогласяване нищожността на решенията от седми и от осми декември,са на основание чл.431 ал.2 във вр. с чл.97 ал.1 отм ГПК.По правната си същност те са установителни искове,които следва да се насочат срещу търговското дружество – атакуват се решения на неговия върховен орган и за предявяването им трябва да е налице правен интерес.Тези установителни искове не са ограничени със срок.

Съдът счита в сл.,че ищцата има правен интерес от предявяване на такива искове – тя е изключен съдружник,според който останалият съдружник неправомерно се е разпоредил с нейните дялове в капитала след изключването й ,т.е. извършени са увреждащи интересите й действия.В хода на процеса се установява и че решението за изключването й е отменено с влязло в сила съдебно решение .Затова исковете са допустими.

По същество обаче счита,че искът за нищожност на решенията на общото събрание на дружеството от 07.12.2006 г. /те са решения на управителния орган на едноличното дружество с ограничена отговорност - съгласно чл.147 ал.2 ТЗ,ЕСК решава въпросите от компетентността на ОС ,за което се съставя протокол в съответната за решенията на ОС форма/,е неоснователен и като такъв следва да се отхвърли - той е насочен срещу ответницата Д. К. Н. според изричното посочване в молбата от 06.02.2007 г.,която не е пасивно легитимирана да отговаря по такъв иск.Ответник по този иск трябва да бъде търговското дружество,срещу което в случая не е насочен иска за нищожност на тези решения.Ищецът,упражнявайки правото си на иск,поставя началото на исковия процес /поражда се процесуалното отношение/; ищецът Ч. фактическите си твърдения сочи и вида на търсената защита ,която определя естеството на самия иск;с предявения от ищеца иск се определя спорния предмет и Ч. него - кои са надлежните страни по делото,като той сочи кой според него е легитимиран ответник срещу правото,чиято защита търси,т.е. страните по производството и неговият предмет се определят от търсещия защита.Ищецът Ч. процесуалните си действия по предявяване на иска,задължава съда да развие исковото производство между него и посочената ответна страна.Затова - с оглед диспозитивното начало,съдът в сл. не може да приеме друго относно ответника по този иск.При липса на пасивна материалноправна легитимация,искът се отхвърля като неоснователен.

Ако искът беше насочен срещу дружеството,съдът би обсъждал и излагал съображения по същество - дали решенията на ЕСК от тази дата са законосъобразни или не с оглед твърденията на ищцата,свързани с последиците от изключването й като съдружник и от вписването на това обстоятелство в търговския регистър – последиците за нейните дялове от капитала ,значението на вписването в търговския регистър на 06.12.2006 г.,значението на решението по чл.74 ТЗ за отмяна на решенията на ОСС,вкл. и на това за изключването на ищцата,и връзката на това съдебно решение с настоящият й иск,последиците от него и времето му на действие.

Доколкото обаче ищцата се позовава на решението с № 1184/06.12.06 г.,постановено по фирменото дело за регистрацията на търговското дружество,за пълнота съдът ще посочи само,че предявеният от М. К.С. иск по Г.д.№ 163/2006 г. за недопустимост и нищожност на вписването,извършено с него,не е разглеждан и произнасяне няма,т.е. заличаване на решението за вписване няма.

Искът за нищожност на решенията на ОСС от 08.12.2006 г. правилно е насочен срещу ТД “Б. 2001” ООД /вж.ясното посочване в доп.ИМ/,но той също следва да се отхвърли като недоказан и неоснователен.Съгласно ТЗ нищожни са само тези решения на ОСС,посочени в чл.75 ал.2 във вр. с ал.1 ТЗ /за ООД в сл./,каквато хипотеза за процесните решения не е налице.На така посоченото основание може да се иска прогласяване нищожност на решения на органа на дружеството,които са взети в противоречие с влязло в сила съдебно решение.Още – указанията на съда,дадени при отмяна на решенията на общото събрание по тълкуването на законите,дружествения договор,са задължителни за общото събрание при повторно разглеждане от него на същия въпрос.В случая ищцата не само няма твърдения в такава насока,но и в действителност няма връзка между тези решения на ОСС /процесните/ и съдебното решение по Г.д.№ 163/06 г. – нито във времево отношение,нито по предмЕ.На ОСС от 08.12.06 г. са разгледани въпроси и са приети решения,които са различни от въпросите и решенията от 28.11.2006 г.,предмет на съдебното решение № 20/11.04.2008 г. по Г.д.№ 163/2006 г.,потвърдено от ПАС и влязло в сила на 20.10.2009 г..А и няма данни по делото въз основа на него да е извършено вписване по реда на чл.498 отм ГПК,като е друг въпроса,че и след решението по чл.74 ТЗ и след прилагането на чл.498 ГПК,действието на отмяната и на свързаното с него заличаване ,ще е само занапред.

Твърдения за нищожност поради това,че тези решения всъщност не са взети,че са липсващи решения,няма .Няма и твърдения за приемането им извън пределите на компетентност на общото събрание на съдружниците,определена от закона или дружествения акт,при наличието на които хипотези също биха се излагали съображения по същество.

По исковете за нищожност на трите договора за прехвърляне на дружествени дялове,съдът счита следното:по същността си те са двустранни договори за продажба на имущество,т.е. представляват сделки,поради което относно изискванията за валидност са приложими разпоредбите на ЗЗД.Твърденията за нищожност сочат на основание по чл.26 ЗЗД,а твърдените обстоятелства – че Д. К. не е била едноличен собственик на капитала,защото не е могла да стане такъв собственик,а поради това пък и не е могла да се разпорежда с неговите дялове,вкл. и Ч. приемане на нови съдружници Ч. прехвърлянето им на дялове от капитала, сочат на основание по ал.2 предл.второ на чл.26 ЗЗД – тези твърдения могат да се приемат като такива за порок във волята на продавача,който не е бил собственик на продаденото,поради липса на право на собственост за продавача.Съгласно последователната и трайна съдебната практика обаче продажбата от несобственик не прави сделката недействителна,още по-малко нищожна.Затова и само по тези съображения,така предявените искове са неоснователни и следва да се отхвърлят,без да се обсъжда по същество въпроса дали действително Д. К. е станала единствен и едноличен собственик на капитала след изключването на ищцата-съдружник и за правомощията й като такъв.

По предявения иск за порочност на решението за вписване на промени с № 1232 от 18.12.2006 г.,насочен срещу всички ответници /вж.молбата от 06.02.07 г./,съдът счита следното:

Този иск е също установителен и намира правно основание в чл.431 ал.2 отм ГПК.Тъй като той може да се предяви не само от член на дружеството,а и от всяко заинтересовано лице,за правния интерес на ищцата важат изложените по-горе съображения.

Според твърдените от нея обстоятелства във вр.с този иск,порочността на вписването се свързва с порочността- нищожността на решенията на ОСС от 07. и от 08.12.2006 г. и с нищожността на договорите за прехвърляне на дялове от капитала.Но при изложените по-горе съображения за тези решения и договори,от които е явно,че те няма да се прогласят за нищожни,не е порочно-нищожно и решението за вписване на обстоятелствата по тях. А и най-важно е да се посочи,че при такъв иск не се проверява законосъобразността на самото вписано обстоятелство /обстоятелства в сл./,т.е. на актовете,въз основа на които са възникнали подлежащите на вписване в регистъра обстоятелства. Затова становището на ищцата,че няма автоматично преминаване на дяловете от капитала от изключения върху оставащия съдружник,че няма договор по чл.129 ТЗ между тези двама съдружници,че няма решение за освобождаване на ЕСК и че въпреки това разпределянето му е само между новоприетите съдружници,за участието на този ЕСК в решението за приемане на дружествения договор,са ирелевантни за спора.

При този иск проверката обхваща регистърната дейност на съда. Затова нищожност ще е налице при вписване на неподлежащи на вписване обстоятелства и при нарушаване на изискванията за валидност на съдебен акт,каквито хипотези в сл. не са налице /а няма и твърдения за такива/.

Ако пък се приеме,че доводите и съображенията на ищцата по този иск са свързани с отмяната на решението за изключването й,съдът счита,че нито последицата от тази отмяна има обратно действие,нито че обстоятелствата по решението от 18.12.2006 г. са същите,които са били предмет на Г.д.№ 163/06 г. и съответно и на решението по него.

От изложеното е явно,че и този установителен иск следва да се отхвърли като неоснователен.

Съдът не споделя становището на представляваните в процеса ответници,че съединяването на горните искове е недопустимо.Касае се за установителни искове,които подлежат на разглеждане по един и същи съдопроизводствен ред и са родово подсъдни на окръжния съд.Що се касае до становището относно исковете за нищожност на договорите за прехвърляне на дружествени дялове,съдът счита,че разглеждането им от по-горен по степен съд не е недопустимо,а в сл. това е и целесъобразно не само заради процесуална икономия,а и поради общността на релевантните факти и обстоятелства с тези по установителните искове.

Съдът обаче установи,че внесената ДТ не отговаря на дължимия размер общо от 290 лв.,поради което на основание чл.60 отм ГПК,ищцата следва да бъде осъдена да доплати такава по сметка на СмОС в размер на 200 лв..

Водим от изложените съображения и на посочените основания,Смолянският окръжен съд

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ като недоказан и неоснователен установителния иск на М. К. С. от Г.Пловдив срещу Д. К. Н. от Г.Пловдив за прогласяване нищожността на решенията на ЕСК ,приети на 07.12.2006 г..

ОТХВЪРЛЯ като недоказан и неоснователен установителния иск на М. К. С. от Г.Пловдив срещу “Б. 2001” ООД Г.Смолян за прогласяване нищожността на решенията на ОСС ,приети на 08.12.2006 г..

ОТХВЪРЛЯ като недоказан и неоснователен искът на М. К. С. от Г.Пловдив срещу “Б. 2001” ООД Г.С.Д. К. Н. от Г.Пловдив и “Е. Т.” ЕООД Г.С.за прогласяване нищожността на договора за прехвърляне на 225 дружествени дяла от капитала на “Б. 2001” ООД Г.С.сключен на 08.12.2006 г..

ОТХВЪРЛЯ като недоказан и неоснователен искът на М. К. С. от Г.Пловдив срещу “Б. 2001” ООД Г.С.Д. К. Н. от Г.Пловдив и срещу А. З. З.В от Г.Пловдив за прогласяване нищожността на договора за прехвърляне на 50 дружествени дяла от капитала на “Б. 2001” ООД Г.С.сключен на 12.12.2006 г..

ОТХВЪРЛЯ като недоказан и неоснователен искът на М. К. С. от Г.Пловдив срещу “Б. 2001” ООД Г.С.Д. К. Н. от Г.Пловдив и срещу П. К. К. от Г.Бургас за прогласяване нищожността на договора за прехвърляне на 225 дружествени дяла от капитала на “Б. 2001” ООД Г.С.сключен на 12.12.2006 г..

ОТХВЪРЛЯ като недоказан и неоснователен установителния иск на М. К. С. от Г.Пловдив срещу “Б. 2001” ООД Г.С.П. К. К. от Г.Б.А. З. З. от Г.П.”Е. Т.” ЕООД Г.София и Д. К. Н. от Г.П.за прогласяване нищожността на решението за вписване по ф.д.№ 256/2001 г. на Смолянския окръжен съд с № 1232/18.12.2006 г..

ОСЪЖДА М. К. С. да заплати по сметка на Смолянския окръжен съд допълнително държавна такса в размер на 200 /двеста /лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд-Пловдив в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: