Определение по дело №60229/2020 на Софийски районен съд

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 29 октомври 2024 г.
Съдия: Михаела Касабова-Хранова
Дело: 20201110160229
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 4 декември 2020 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 43948
гр. С., 29.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-

ХРАНОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА
Гражданско дело № 20201110160229 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на „Е.“ Е. срещу Р. Р. С., с която са предявени
искове за признаване на установено в отношенията между страните, че ответницата
дължи на ищеца сумата от 920,40 лева – главница и 170,86 лева – договорна лихва за
периода 27.09.2016 г. – 21.01.2020 г. – вземания по договор за потребителски кредит от
06.11.2015 г., сключен между ответницата и „О.“ АД, които се твърди да са
прехвърлени на ищеца с договор за цесия от 31.01.2018 г., за които суми по ч.гр.д. №
2782/2020 г. по описа на Софийски районен съд, 161 състав е издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК, а в условията на евентуалност са предявени осъдителни
искове.
В исковата молба и уточнителната молба от 11.09.2023 г. (л.120) се твърди, че на
06.11.2015 г. в гр.С. e сключен Договор за предоставяне потребителски кредит без
обезпечение, между „О.” АД, в качеството на „к. и Р. Р. С., в качеството й на
кредитополучател. По силата на този договор, к.ът отпуска на кредитолучателя
потребителски кредит в размер на 955 лева, а кредитополучателят се задължава да
ползва кредита съобразно уговорените в настоящия договор цел, условия и да го върне
ведно с дължимите лихви. Съгласно чл. 3, ал. 1 от Договора сумата по договора се
усвоява по сметка с IBAN **** еднократно на 09.11.2015 г. Лихвеният процент, към
датата на сключване на договора, е в размер на 7,043 % годишно. Годишният процент
на разходите /ГПР/ към датата на отпускане на кредита е в размер на 18,33 %. Ищецът
излага твърдения, че след усвояване на кредита, длъжникът е извършвал погасявания,
с които е изплатил част от месечните си вноски, след което е преустановил
плащанията си и е останала непогасена сума по кредита в общ размер на 1091,26 лева,
от които: 920,40лв. - главница, 170,86 лева - договорна лихва. Излага доводи, че
съгласно договора за потребителски кредит ответникът се е задължил да погасява
задължението на 90 месечни анюитетни вноски, включващи главница и лихва, в размер
на 16,66 лева всяка, считано от 28.11.2015 г., а общият размер на погасителната вноска
по кредита и на месечната застрахователна премия е 14,89 лева. Крайният срок за
издължаване на кредита е 28.04.2023 г. С Договор за прехвърляне на парични вземания
(цесия) от 31.01.2018 г. и приложенията към него, сключен между „О. АД и „Е.” Е.,
1
задълженията на Р. Р. С., произтичащи от договора са прехвърлени на ищеца „Е.” Е..
Ищецът твърди, че е изпратил уведомително писмо на ответницата, съдържащо
съобщение за обявената предсрочна изискуемост и извършеното прехвърляне на
вземането, по пощата с обратна разписка на посочения от нея адрес в договора за
кредит, като същия се явява и постоянен, но писмото било върнато като
„непотърсено“, а второто изпратено такова – поради сменен адрес. Претендира
разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК не е постъпил писмен отговор на
исковата молба от ответницата Р. Р. С..
Делото следва да бъде насрочено за открито съдебно заседание.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 ГПК.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО :

ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: предявени са по реда на чл. 422 ГПК във връзка
с чл. 415, ал. 1 ГПК обективно съединени установителни искове с правна
квалификация чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във връзка с чл. 240, ал. 1 и 2 ЗЗД във
връзка с чл. 9 ЗПК. В условията на евентуалност са предявени обективно съединени
осъдителни искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във връзка с
чл. 240, ал. 1 и 2 ЗЗД във връзка с чл. 9 ЗПК.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи при
условията на пълно и главно доказване следните факти: 1) че между ответницата Р. Р.
С. и „О. АД е сключен валиден договор за кредит, по силата на който е била отпусната
заемната сума; 2) че сумата е била усвоена от ответницата; 3) уговорената между
страните договорна лихва в твърдяния размер; 4) че е настъпила предсрочна
изискуемост на кредита – неизпълнение на задължения на кредитополучателя по
договора за кредит и обявяване на предсрочната изискуемост на длъжника преди
подаване на заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение; 5) размерът
на непогасената част от главницата по договора за кредит; 6) непогасеният размер на
договорната лихва; 7) че вземанията на „О. АД по сключения договор за заем са били
прехвърлени на ищеца; 8) че ответницата е била уведомена за извършената цесия.
В доказателствена тежест на ответницата е при установяване на горните
факти е да докаже погасяване на дълга.
По доказателствата:
Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат приети
като допустими, относими и необходими за изясняване на предмета на спора.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.12.2024 г.
от 10:30 часа, за която дата да се призоват страните.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните на основание чл. 7, ал. 3 ГПК да изразят
2
становище относно наличието на неравноправни клаузи в договора за кредит.
ПРИЛАГА към настоящото дело материалите по ч.гр.д. № 15697/2021 г. по
описа на Софийски районен съд, 161 състав.
ДОПУСКА и ПРИЕМА представените с исковата молба документи като
писмени доказателства по делото.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни
законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да
упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне
спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Р., като
същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към
делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес,
а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички
съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните.
3
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4