РЕШЕНИЕ
№ 44
гр. ХАСКОВО, 13.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СТРАТИМИР Г. Д.
Членове:БОРЯНА П. БОНЧЕВА-Д.
КРАСИМИР Д. Д.
при участието на секретаря РУМЯНА АЛД. ГИГЕЛОВА
в присъствието на прокурора В. Р. Р.
като разгледа докладваното от БОРЯНА П. БОНЧЕВА-Д. Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20225600600090 по описа за 2022
година
Производството е въззивно по чл. 318 и сл. от НПК.
С Присъда № 11/28.09.2021год., постановена по НОХД № 258/2021год. РС – Д. е
признал П. Г. Д. със снета по делото самоличност за виновен в това, че в периода от месец
април 2020г. до месец февруари 2021г., включително в гр. Д., след като е бил осъден с
влязъл в сила съдебен акт - Определение 296/08.04.2015г. постановено по гр. дело №2//2015г
по описа на РС- Д., влязло в законна сила от 08.05.2015год. да издържа свои низходящи -
дъщеря си П. П. Д., родена на **.**.****г. и сина си Д. П. Д., роден на **.**.****г, чрез
тяхната майка и законен представител Л. Д. Д., съзнателно не изпълнил това си задължение
в размер на повече от две месечни вноски, а именно 11 /единадесет / месечни вноски по
100.00 лв. всяка от тях, дължими за всяко от двете деца, всичко на обща стойност 2200 /две
хиляди и двеста лева, като деянието е извършено повторно, след като е бил осъден за друго
такова престъпление с влязла в сила присъда №31 от 22.05.2018г по НОХД №128/2018год.
на Районен съд - Д., в сила от 04.09.2018год., поради което и на осн. чл. 183, ал.4, вр. ал.1,
вр. чл.28, ал.1, вр. чл.54 от НК му е наложил наказание „ лишаване от свобода“ за срок от
3(три)месеца и наказание „Обществено порицание“, което е постановил да се изпълни чрез
поставяне на диспозитива на присъдата на определеното за това място от Кмета на
1
населеното място по постоянен адрес на П. Г. Д.. На осн. чл. 66, ал.1 от НК съдът е отложил
изпълнението на така наложеното наказание „ Лишаване от свобода“ за срок от 3(три)
години.
Недоволна от така постановената присъда е останала адв. Б.Д. в качеството й на
защитник на подс. Д. с молба същата да бъде изменена досежно вида на наложеното
наказание, като вместо „лишаване от свобода“ при осливията на чл. 66 НК , му бъде
наложено наказание „пробация“ със съответните пробационни мерки, избрани от съда.
Основанията за това намира в множеството заболявания, от които подсъдимият страдал,
което го възпрепятствало да си намери подходяща работа. Също следвало съдът да съобрази
и настоящата икономическа и пандемична обстановка, която допълнително допринасяла за
невъзможността подсъдимият да встъпи в трудово правоотношение. В този смисъл моли за
изменение на присъдата.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция не се явяват подсъдимият и
защитникът му.
Представителят на ОП- Хасково заема становище за основателност на въззивната
жалба.
Пред въззивната инстанция не са събирани допълнителни доказателства.
Хасковският Окръжен съд, като провери изцяло правилността на обжалваната
присъда по реда на чл. 313 и чл. 314 от НПК, по посочените оплаквания, изтъкнатите доводи
и служебно, приема за установено следното:
РС- Д. е бил сезиран с ОА срещу подсъдимия П. Г. Д. с обвинение за извършено от
него престъпление по чл. 183, ал.4 вр. ал.1 вр.чл.28,ал.1 НК, а именно за това, че в периода
от месец април 2020г. до месец февруари 2021г., включително в гр. Д., след като е бил
осъден с влязъл в сила съдебен акт - Определение 296/08.04.2015г. постановено по гр. дело
№2//2015г по описа на РС- Д. , влязло в законна сила от 08.05.2015год. да издържа свои
низходящи - дъщеря си П. П. Д., родена на **.**.****г. и сина си Д. П. Д., роден на
**.**.****г, чрез тяхната майка и законен представител Л. Д. Д., съзнателно не изпълнил
това си задължение в размер на повече от две месечни вноски, а именно 11 /единадесет /
месечни вноски по 100.00 лв. всяка от тях, дължими за всяко от двете деца, всичко на обща
стойност 2200 /две хиляди и двеста лева, като деянието е извършено повторно, след като е
бил осъден за друго такова престъпление с влязла в сила присъда №31 от 22.05.2018г по
НОХД №128/2018г на Районен съд - Д., в сила от 04.09.2018год.
В съдебно заседание на 06.07.2022год. съдът е указал на Л. Д. Д. в лично качество
/без да разяснява правата, предвидени в НПК/, че може да се конституира като частен
обвинител. В разпореждането за насрочване на делото съдът се е задоволил да посочи, че
следва да се призоват прокурора, подсъдимия и неговия защитник, като не са били
призовани пострадалите от престъплението лица. В съдебно заседание на 28.09.2021год., в
което е участвала Д. като частен обвинител, делото е приключило с присъда.
Първостепенният съд е допуснал процесуално нарушение, което в случая е довело
2
до ограничаване правата на пострадалите от инкриминираното деяние лице, а те са синът и
дъщерята на подсъдимия Д. и Л.Д.. Това нарушение произтича от неуведомяването на
пострадалите от инкриминираното деяние от първостепенния съд и съответно разясняване
на правата им по реда на чл. 76 и сл. НПК. Няма спор в съдебната практика, че пострадал от
престъплението по чл. 183 от НК се явява лицето, на което се дължи издръжка- в
конкретния случай това са малолетният Д. Д., представляван от майка си и законен
представител Л.Д. и непълнолетната П. Д., действаща със съгласието на майка си. Още
повече, че такива са и твърденията в обвинителния акт- пострадали се явява не майката, а
синът и дъщеря на подсъдимия, в полза на които той е осъден да плаща издръжка и на които
се твърди, че не е плащал такава. Ето защо в случая като частни обвинители по делото е
следвало да бъдат първо уведомени, а впоследствие и конституирани малолетният Д. Д.,
представляван от майка си и законен представител Л.Д. и непълнолетната П. Д., действаща
със съгласието на майка си, а не тяхната майка и законен представител- Л.Д., която може да
бъде само процесуален представител на Д. Д., доколкото той е малолетен, съответно
действащата с нейно съгласие П. Д.. Въззивният съд намира, че това нарушение на
процесуалните права е довело до нарушаване правата на пострадалите от инкриминираното
деяние малолетният Д. Д. и непълнолетната П. Д., доколкото те не са били конституирани
лично в качеството на частни обвинители по делото.
Така допуснатото при разглеждане на делото и постановяване на присъдата
процесуално нарушение от първостепенния съд е неотстранимо от въззивната инстанция,
доколкото конституирането на страни в процеса е правомощие на първостепенния съд и
може да бъде отстранено при новото разглеждане на делото на първа инстанция. Всичко
посочено налага присъдата да бъде отменена и делото да бъде върнато за ново разглеждане
от друг състав на РС-Д. от стадия на разпоредителното заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 334‚ т.1 от НПК вр. чл. 335, ал.2 от НПК съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Присъда № 11/28.09.2021год. на РС Д.град, постановена по НОХД №
258/2021год.
ВРЪЩА делото на РС- Д.град за ново разглеждане от друг съдебен състав от стадия
на разпоредителното заседание.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3