Решение по дело №140/2021 на Административен съд - Ямбол

Номер на акта: 11
Дата: 28 януари 2022 г. (в сила от 28 януари 2022 г.)
Съдия: Ваня Георгиева Бянова Нейкова
Дело: 20217280700140
Тип на делото: Касационно административно наказателно дело
Дата на образуване: 3 декември 2021 г.

Съдържание на акта

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е  № 11/28.1.2022 г.                                            

 

гр.Ямбол

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЯМБОЛ, ПЪРВИ КАСАЦИОНЕН СЪСТАВ

На двадесети януари 2022 год.

в публично съдебно заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :   ДИМИТРИНКА СТАМАТОВА

                                                           ЧЛЕНОВЕ :   ВАНЯ БЯНОВА-НЕЙКОВА

 СТОЯН ВЪЛЧЕВ

                                                                                                                                                                       

Секретар   В.Митева

Прокурор   Д.Георгиева

като разгледа докладваното от  съдия ВАНЯ БЯНОВА-НЕЙКОВА

КАНД №140 по описа за 2021 г.

За да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството пред Административен съд - Ямбол е образувано по касационна жалба от Национална агенция за приходите чрез юрисконсулт Е.Е., срещу Решение № 159 от 13.10.2021г. по Административно наказателно дело № 20212330200694/2021г. на Районен съд Ямбол. Със съдебния акт е отменено Наказателно постановление № 563549-F 583972/21.06.2021 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ гр.Бургас в ЦУ НАП, упълномощен със заповед № ЗЦУ-1148/25.08.2020г. на ИД на НАП, с което на ЕТ„Йенджел-Р.Г.“, ЕИК *********, гр.*, представляван от Р.Х.Г., на основание чл.185, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 лв. за нарушение по чл. 25, ал.1, т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр.чл. 118, ал.1 от ЗДДС.Санкцията е наложена за неиздадена касова бележка на 27.10.2020г.  за покупка в търговски обект, стопанисван от едноличния търговец. С жалбата се твърди за неправилен извода на съда, че НП е издадено без да са взети предвид всички факти и обстоятелства, които са от значение за издаването му.Счита се, че не е налице съществено процесуално нарушение, което да води до несъответствие на издадения акт с целта на закона и до неправилно приложение на материалния закон. Иска се отмяна на съдебното решение, съответно потвърждаване на издаденото наказателно постановление.

В съдебно заседание касаторът НАП се представлява от юрисконсулт Е., който поддържа жалбата.Счита, че решението на първоинстанционния съд е неправилно, тъй като при направена проверка в търговския обект, стопанисван от ЕТ “ЙЕНДЖЕЛ – Р.Г.“ е констатирано, че не се издават касови бележки и по този начин, след като не се издават, не може да се установят правилно оборотите в обекта и оттам да се определят и задълженията на търговеца, което се явява ощетяване на фиска на Република България. Още повече, че извършената продажба е от лице, която няма нищо с търговския обект, което значи, че в този търговски обект наистина не се работи по реда, установен от законите на Република България. Моли съдът да постанови решение, с което да потвърди издаденото от „Фискален контрол“ - Бургас наказателно постановление като законосъобразно и обосновано.Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за тази инстанция.

Ответникът по касацията ЕТ “ЙЕНДЖЕЛ – Р.Г.“, редовно призован, не изпраща представител.Депозирал е писмен отговор по касационната жалба чрез пълномощник адв.И.Г. ***, със становище за неоснователност на касационната жалба и искане за присъждане на разноски. Посочва се, че решението на ЯРС е правилно, тъй като НП е издадено при неизяснени обстоятелства, наказващият орган не е доказал  в производството пред съда твърдяното за извършено нарушение по несъмнен начин, като това се потвърждава и от свидетелските показания.

Участващият по делото прокурор от ЯОП моли съдът да остави касационната жалба без уважение като неоснователна. Посочва, че действително е извършена контролната покупка, при която не е издаден фискален бон, но от друга страна, с оглед на установяване субекта на административното нарушение и относимостта му към този обект счита, че липсва субективната страна на административното нарушение, поради което и административното нарушение се явява несъставомерно. По тези съображения счита, че следва да се потвърди първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.

 

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в 14-дневния срок по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване. Разгледана по същество е неоснователна.

По делото не е спорно, че на 27.10.2020 г. в 15,33 ч. е извършена проверка на търговски обект -  щанд за цветя, находящ се в гр. ****, стопанисван от ЕТ "ЙЕНДЖЕЛ - Р.Г.". Направена е контролна покупка на подаръчна торбичка на стойност 1,20 лева. Сумата е заплатена в брой от орган по приходите с монети от 1лв. и 20 ст. и е приета от лицето В. В., като за продажбата не е издадена фискална касова бележка. Констатациите за горното се съдържат в съставен протокол за проверка. Същевременно в производството пред съда е установено, че при съставяне на акта за нарушение представляващият ЕТ е направил възражения, че продажбата е извършена от колежка от съседния магазин без знанието на търговеца. От направения опис на паричните средства в касата се установява още, че не са налице монети от 1 лв. и 20 ст., които се сочат като плащане за покупката, т.е. недоказан е и фактът, че такава сума е постъпила в приход на търговеца, за да се е обосновано твърдението, че с неиздадена от търговския обект касова бележка е ощетен фиска. Касационният състав споделя изводите на ЯРС, че нарушението не е установено по несъмнен  начин, възражението на търговеца, че не е осъществил състава на визираното административно нарушение не е взето предвид. Още повече, че и разпитът на свидетеля Т., участвал при извършване на проверката, безпротиворечиво на останалите събрани доказателства сочи, че плащането в търговския обект е прието от лице, което не работи там, без да е установено при проверката в какво качество е присъствало.С оглед на установеното от фактическа страна, касационният състав приема, че обжалваното решение на ЯРС е постановено при правилно приложение на закона и като такова следва да бъде оставено в сила. Изходът на спора обуславя неоснователност на претенцията за разноски на касатора, съответно основателност на искането за присъждане на разноски в полза на ответника по касацията – пред касационната инстанция такива са направени за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 255(двеста петдесет и пет) лева.

 

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

 

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 159 от 13.10.2021г. по Административно наказателно дело № 20212330200694/2021г. на Районен съд Ямбол.

 

ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция в полза на Национална агенция за приходите.

 

ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати на ЕТ„Йенджел-Р.Г.“, ЕИК *********, гр.*, представляван от Р.Х.Г., разноски за касационната инстанция в размер на 255(двеста петдесет и пет) лева.

 

 

Решението е окончателно.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ не се чете                       ЧЛЕНОВЕ:  1./п/ не се чете

 

 

 

                                                                                                        2./п/ не се чете