Р Е Ш Е Н И Е №
гр. Велико Търново , 12.02.2020
година
Великотърновски районен
съд, осми състав, в публично заседание на 24.01.2020 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА РАДЕВА
при участието на
секретаря Д. Бабекова, като разгледа докладваното от съдията Гр.д. №3356
по
описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по иск
с правна квалификация чл. 124,ал.1 от ГПК –отрицателен установителен
иск.
Ищецът Е.Д.З. твърди, че е потребител на електрическа енергия
в недвижим имот находящ се в гр. Велико Търново, ул. "Рада Войвода" №
13, която заплаща на ответника по
партида с кл. № ********** за абонатен номер **********. Заявява, че
след извършена проверка и изготвен констативен
протокол е начислена електроенергия на стойност 3537,76 лева.
Оспорва дължимостта на претендираната
сума по корекцията по съображения,
подробно изложени в исковата молба. Моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено между
страните, че не дължи на ответника
сумата от 3537,76 лева за недоставена и непотребена електроенергия на електроснабдения
обект. Претендира разноски. В съдебно
заседание се представлява от пълномощника си адв.Т.
от МАК, който поддържа исковата молба.
Ответникът
"Енерго - Про Продажби
" АД гр. Варна представляван от адв. М. от АК Варна в срока и по реда на чл. 131 от ГПК е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска. Твърди, че сумата се
дължи от ищеца. Сочи, че е извършена
проверка на средството за търговско измерване от служители на "Електроразпределение
Север" АД , които са съставили констативен протокол, отговарящ на
изискванията на Общите условия на
дружеството. Заявява, че е установено
несъответствие на СТИ , поради което то е демонтирано и подменено с ново, а изготвената
корекция е на основание становище
базирано на констативния протокол от метрологичната експертиза. Отделно от това
навежда, че цената е определена за реално доставена и потребена
електрическа енергия, която се дължи от ищеца при съществуващата между тях
облигационна връзка. Моли съда да отхвърли иска, като неоснователен
и недоказан. Претендира разноски.В
съдебно заседание пълномощникът на ответника адв.М.
от ВТАК поддържа изложеното в отговора становище.
Съдът, след като изслуша
становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
По
делото не се спори качеството на потребител на ищеца, получаващ услуги по
доставка на електроенергия от ответното дружество, която съобразно задълженията
си следва да заплаща по установения в Общите условия начин и ред. От
приобщените по делото писмени и гласни доказателства се установи, че на 18.01.2019
г. служители на "Електроразпределение
Север" АД са извършили проверка на средството за търговско измерване на абоната и в присъствието на свидетели
изготвили констативен протокол, в който отразили установените показания от
регистрите на СТИ, след което го демонтирали и подменили с ново. Видно от констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване № 451/8.10.2019 г. съставен в БИМ-РО Русе по СТИ не са установени
механични дефекти на кутията, на клемите и клемния блок на електромера,
необходимите обозначения са налични, пломбите също са налични. Не е установена
видима външна намеса, или видима повреда в схемата на електромера. При
софтуерно четене е установено наличие на регистрирана сумарна електрическа
енергия 1.8.0- 038019.2 квтчс, която не е
визуализирана на дисплея. Електромерът отговаря на метрологичните изисквания. Не
съответства на техническите характеристики.
На основание КП № 451/8.10.2019 г. на БИМ е изготвено становище от 16.10.2019
г. за начисление на допълнително общо количество електроенергия в размер
на 18380 квтчс
за период от 19.01.2018 г. до 18.01.2019 г. Издадена е фактура № ********** /17.10.2019 г. на стойност 3537,76 лева. Абонатът е уведомен с писма от 17.10.2019 г.
за извършената проверка и направеното преизчисление,
както и за издадената фактура в резултат
на извършената корекция. Разпитаният св. С.,
служител на "Електроразпределение
Север" АД заяви, че при извършената проверка на СТИ на абоната установили
разминаване в показанията от първа и
втора тарифа и от общия регистър на електромера, което водело до извод за
натрупани показания в скрит регистър. Съставили протокол от проверката в
присъствието на свидетели и демонтирали
СТИ. По назначената съдебно-техническа експертиза вещото лице е дало
заключение, според което при софтуерното прочитане на паметта на процесното СТИ ЕМPS тип D210 с
фабричен номер 6450127/2006 г. са установени показания в пегистър 1.8.1-
004172.7; в регистър 1.8.2- 015468.8 и в регистър 1.8.0.- 038020.1. Не е
възможно да се установи причината за разликата между сбора на показанията на
изведените на дисплея регистри и показанията в сумарния регистър. Не могат да
се установят данни за това кога и по какъв начин е възникнала тази разлика. В
съдебно заседание вещото лице поддържа изготвеното заключение и
допълва , че този тип електромери има четири регистъра и един сумарен, който
записва показанията , както от двата видими на дисплея регистри, така и на
останалите два. При процесния СТИ няма възможност за
проверка на трафика му за минали периоди, тъй като няма такава памет . Принципно
е възможно количеството начислена служебно електроенергия да бъде доставена за
период от една година. Вещото лице излага още, че в БИМ са изследвали само
тарифа Т1, но не са правени изследвания на скритите тарифи или на сумарния
регистър.
При така установената фактическа обстановка
съдът прави следните правни изводи:
Иска е процесуално
допустим. По същество е основателен.
При съществуващата между страните
облигационна връзка по повод доставката и продажбата на електроенергия
извършвана от ответното дружество за потребителя се поражда задължение да заплати стойността
ѝ. Правата и задълженията на двете страни се регламентират от Закона за
енергетиката и подзаконовите нормативни актове, както и от Общите условия,
които са публикувани по определения от закона ред и са влезли в сила. От приобщените
по делото писмени и гласни доказателства се установи по безспорен начин, че
ответното дружество е извършило едностранно корекция на сметката за
електроенергия на абоната, като е начислило служебно 18380 квтчс за период от една
година- от 19.01.2018 г. до 18.01.2019 г. Начисленото количество се основава на
изготвения констативен протокол от БИМ № 451/8.10.2019 г. и извършена техническа
проверка и е обективирано в становище от 16.10.2019 г., одобрено
от началник отдел "КЕК" при "Електроразпределение
Север " АД. При анализа на релевантните
по делото факти и събраните доказателства съдът намира, че ответното
дружество не установи пълно и главно правото си да извърши едностранно корекция
на абоната. Безспорно е, че съгласно
Общите условия цитирани от процесуалния представител на ответника служителите
на "Електроразпределение Север" АД са
изпълнили задълженията си, като са извършили проверка на СТИ на абоната,
резултатите от която са обективирали в констативен
протокол. Проверката е извършена в присъствие на двама свидетели, които не са
служители на ответното дружество. Правният спор между страните в случая се
свежда до въпроса на какво основание
дружеството е извършило едностранната корекция и ако е имало такова
законово основание, спазени ли са съответните правила. От приобщения по делото
доказателствен материал не се установи цитирана от ответника
разпоредба/разпоредби , било то от законов, подзаконов или вътрешно ведомствен
акт, позовавайки се на които ответното
дружество да извърши служебно начисляване на
описаните количества електроенергия. Посоченото в становището основание
-извършена проверка на СТИ и издаден КП от БИМ не намира законова опора, доколкото
фактическия състав на корекционната процедура е започнал с
проверката на служителите на "Електроразпределение
Север " АД на 18.01.2019 г. след пълната отмяна на ПИКЕЕ от 16.11.2013 г. с Решение № 1500/ 06.02.2017г., постановено по адм. дело № 2385/ 2016г. на Върховния административен съд,
петчленен състав /отменящо ПИКЕЕ с
изключение на чл.48,49,50 и 51/ и Решение № 2315/2018 г., потвърдено с
Решение № 13691/8.11.2018 г. на
петчленен състав на ВАС по адм.д.№ 4785/2018 г.,
отменящо и тези четири разпоредби, считано от 23.11.2018 г. В този аспект
обстоятелството, че протоколът от БИМ е изготвен на 8.10.2019 г. е неотносимо, доколкото новите ПИКЕЕ /обн.
ДВ бр. 35/30.04.2019 г./ не са приложими в настоящия случай. За да обоснове претенцията си ответното
дружество се позовава на наличието на облигационно правоотношение между
страните, по което съгласно чл. 183 и сл. от ЗЗД и чл.327 от ТЗ купувачът на
електроенергия е длъжен да плати цената и твърди, че електрическата енергия е
реално потребена.
Цитира практика на ВКС , според
която съдът е приел, че когато е доставено определено количество енергия, но
поради допусната грешка е отчетена енергия в по-малък размер и съответно е
заплатена цена по-малка от реално дължимата, купувачът дължи доплащане на
разликата. Отделно от това се позовава и на константна практика на ВКС, която
обосновава дължимост на цената от страна на купувача,
когато той е осъществил неправомерно въздействие върху СТИ и доставчикът е
доказал наличие на потребление в действителния му размер. И двете тези на ответника биха могли да се
приемат от съда, ако ответникът бе провел пълно и главно доказване , както на
осъществено неправомерно въздействие върху СТИ, така и реално потребление за
конкретен период в посочения от ответника обем. В конкретния случай се навежда,
че абонатът е осъществил софтуерно въздействие върху СТИ, при което се е потребявала
електрическа енергия без същата да бъде отчитана, но доказателства за горното
не са приобщени по делото. Според
констативния протокол от БИМ, на който ответника се позовава, както и според
заключението на СТЕ средството за търговско измерване е метрологично годно . Няма
наличие на външна намеса върху
електромера водеща до неправомерно не отчитане
на реално потребена от абоната електрическа енергия. Видно
от протокола на БИМ при измерването СТИ
е отчитало с грешки в границите на допустимите. Следователно причините за несъответствието между показанията на
сумарния регистър 1.8.0 и сбора от регистрите
1.8.1 и 1.8.2, тоест натрупаните показания в т.нар. "скрит"
регистър биха могли да бъдат от
най-различно естество. Според вещото лице от
процесния електромер не могат да се извлекат
данни за това кога и по какъв начин са натрупани показания в невизуализиран регистър.
Паметта на СТИ не позволява се прочетат текущите
показания на тарифите и няма информация за показанията по тарифите за минали
периоди, тоест не е възможно да бъде установено дали тези натрупани 38019.2 квтчс в Т 1.8.0 са
реално преминала през електромера
електрическа енергия, или се дължат на причина, която не може да се
определи. Заключението на вещото лице сочи, че
начисленото служебно количество енергия е възможно да бъде доставено за една
година, но не установява реално потребление на натрупаната електроенергия в
сумарния регистър за посочения от ответника период, срещу което клиента да
дължи исканата цена. Не се установи по безспорен начин началния момент, от
който доставена и потребена електроенергия от абоната
се е натрупвала в скрит регистър така, че да доведе до разлика в показанията на
видимите регистри на дисплея и сумарния регистър , поради което ответното дружество
не може да иска заплащане на цена за реално доставено и потребено
количество електроенергия за корекционния период. При
предявеният отрицателен установителен иск и съобразно
разпределената от съда доказателствена тежест ответникът не доказа пълно и
главно нито наличие на законово основание за извършената корекция, нито виновно
неизпълнение на задълженията от страна на абоната , довело до неправилно
измерване, не отчитане и респективно заплащане на дължимата цена на преминало
количество електроенергия през СТИ за конкретно установен период, нито реално
потребление на електроенергия в посочения размер и за посочения период. Мотивиран
от горното съдът приема, че иска е основателен и доказан и следва да бъде
уважен, като се приеме за установено в
отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата 3537,76 лева, начислена по фактура №**********/17.10.2019
г. за периода 19.01.2018 г. -
18.01.2019 г. по партида с кл.номер ********** ,
абонатен номер ********** за адрес на потребление гр.Велико Търново, ул."Рада
Войвода" № 13.
При
този изход на делото на основание чл.78, ал.1 от ГПК в тежест на ответника
следва да бъдат възложени направените от
ищеца разноски в производството, възлизащи общо на 821,51 лева, от които 141,51
лева заплатена ДТ и 680 лева заплатено адвокатско възнаграждение.
Воден от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между
страните, че Е.Д.З. с ЕГН ********** ***,
НЕ ДЪЛЖИ на „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.
Варна, район "Владислав Варненчик", Варна таурс Г, бул. "Владислав Варненчик"
№ 258 сумата от 3537,76 / три хиляди
петстотин тридесет и седем лева и 76 ст./ ,
начислена по фактура №**********/17.10.2019 г.
за периода 19.01.2018 г. - 18.01.2019 г. по партида с кл.номер ********** , абонатен номер ********** за обект на потребление в гр.Велико Търново,
ул."Рада Войвода" № 13.
ОСЪЖДА
„ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Варна, район "Владислав Варненчик",
Варна таурс Г, бул. "Владислав Варненчик" №
258, да заплати на Е.Д.З. с ЕГН ********** *** направените по делото разноски в размер на 821,51
/осемстотин двадесет и един лева и 51 ст./ лева , от които 141,51 лева заплатена
ДТ и 680 лева заплатено
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен
съд Велико Търново, чрез Районен съд Велико Търново в двуседмичен срок от
съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: