№ 40
гр. Варна , 03.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на втори
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева
Сложи за разглеждане докладваното от Милен П. Славов Въззивно
гражданско дело № 20213000500170 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Въззивникът ОБЩИНА – ДОБРИЧ, редовно призован, представлява
се от главен експерт Г. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззивникът АЗ. ИБР. ГЮЛС. , действащ чрез законните си
представители И. Г. С. и ЕЛ. В. СЛ. и процесуалния си представител адв. Ф.,
редовно призован не се явява, не се представлява.
Съдът докладва депозираната на 31.05.2021 г. по електронна поща
молба от адв. ЕС. Ф., с която моли да се даде ход на делото в нейно
отсъствие. Поддържа въззивната жалба. Оспорва въззивната жалба, подадена
от Община-Добрич. Моли за отмяна на решението в обжалваните му части и
уважаване на иска за горницата над 4 000 лв. до пълния предявен размер,
както и за присъждане на съответните разноски, съобразно уважената част от
иска.
Третото лице помагач „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ
ДОБРИЧ“ АД, редовно призовано, не се явява представител.
Съдът докладва постъпила на 15.04.2021 г. в съда молба от юр.к. на
„Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД, с която е отправено искане да
се даде ход на делото, като няма възможност да се яви представител на
дружеството поради усложнената епидемична обстановка в региона.
1
ГЛ.ЕКСПЕРТ К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ И
ПОСТЪПИЛИТЕ ПИСМЕНИ ОТГОВОРИ
Настоящото производството е образувано по въззивни жалби на
насрещни страни в първоинстанционното производство срещу различни
части на решение № 260119/23.12.2020г., постановено по гражданско дело №
655 по описа за 2019г. на Окръжен съд – Добрич, а именно:
1. Въззивна жалба на малолетния А.И.ов Г., действащ чрез своите
родители и законни представители ИБР. ГЮЛС. СЛ. и ЕЛ. В. СЛ.,
упълномощили адв. ЕС. Ф., против решението в отхвърлителната му част за
разликата над присъдената сума от 4 000 лв. до претендираната сума от
26 000 лв. като част от общо дължимо от Община Добрич обезщетение от
100 000 лв. за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в душевни и
физически болки и страдания, в резултат от пропадане на 01.08.18г. в
необезопасена улична шахта по ул. „Кокиче“, № 1 в гр. Добрич, на осн. чл. 49
от ЗЗД, ведно със законната лихва от датата на увреждането 01.08.18г. до
окончателното изплащане. Решението е постановено при участието на трето
лице-помагач на ответника – „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД.
Счита се, че решението е необосновано, постановено при нарушение на
материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените
правила. Оспорва се анализа на доказателствата, при което съдът е
кредитирал безрезервно заключението на съдебно-психологичната експертиза
за сметка на гласните доказателства. Била е нарушена и нормата на чл. 52 от
ЗЗД при определяне справедливия размер на обезщетението. В тази връзка се
привежда като пример за сходен случай в съдебната практика друг съдебен
акт на настоящия съд, а не цитираният от ДОС. Оспорва се извода на съда и
2
относно наличието на съпричиняване на вредите от неполагането на
дължимата грижа от родителя на малолетното дето. Счита се, че липсата на
поставен здрав капак върху канализационната шахта е в пряка причинна
връзка с претърпените вреди, а не това, че детето е могло да се озове в
близост до шахтата. Евентуално се поддържа, че ако се приеме наличието на
принос, то същият следва да е в размер до 1/10. Претендира се отмяна на
решението в обжалваната му част и присъждане на претендирания
справедлив размер на обезщетението, ведно с присъждане на съответния
размер на разноските за двете инстанции.
В предвидения срок е депозиран отговор на въззивната жалба от
„Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД, в който се счита, че
обжалваното решение е правилно и законосъобразно и се претендира
неговото потвърждаване.
Не е депозиран отговор на въззивната жалба от Община Добрич.
2.Въззивна жалба на Община Добрич, против решението в частта му,
с която този въззивник е бил осъден да заплати на малолетния А.И.ов Г.,
действащ чрез своите родители и законни представители, сумата от 4 000
лева на посоченото по-горе основание, ведно със законната лихва от
01.08.18г. до окончателното изплащане, както и съответни разноски за
първата инстанция. Счита се, че решението в тази му част е неправилно и
незаконосъобразно, тъй като е постановено при неправилно прилагане на
закона и неправилна преценка на доказателствата. Въззивникът се позовава и
на непълнота на доказателствения материал, но не е отправил искане за
събиране на нови доказателства. Претендира се отмяна на решението в
обжалваната му част и отхвърляне на предявения иск. Счита се, че Община
Добрич не следва да носи отговорност за станалия инцидент, тъй като същият
е настъпил изключително поради виновното бездействие на родителите на
пострадалото дете. Сочи се още, че процесната шахта е била покрита със
здрав бетонов капак, който по-късно неправомерно е бил разрушен и
преместен при осъществено от неизвестно лице незаконно присъединяване
към канализационната мрежа. Отделно от това Община Добрич е възложила с
посочен по делото договор цялостното стопанисване и експлоатиране на ВиК
системите и съоръженията на „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД,
3
което дружество следва да носи отговорност и за евентуалните вреди. Освен
това се счита и за несправедлив размера на присъденото на ищеца
обезщетение за неимуществени вреди, имайки предвид конкретните травми и
последиците от същите. Претендира се отмяна на решението в обжалваната
му част, ведно с присъждане на разноските по делото.
В предвидения срок е депозиран отговор на въззивната жалба от
третото лице-помагач на въззивника - „Водоснабдяване и канализация
Добрич“ АД, в който се счита, че обжалваното решение е правилно и
законосъобразно. Сочи се, че именно Община Добрич е тази, която следва да
носи отговорност за вредите от процесния инцидент. Претендира се
решението да бъде потвърдено изцяло.
Не е депозиран отговор на въззивната жалба от насрещната страна –
ищеца А.И.ов Г., действащ чрез своите родители и законни представители.
Въззивните жалби са подадени в срок от страни с правен интерес от
обжалването на обжалваем съдебен акт и при надлежна представителна власт.
ГЛ.ЕКСПЕРТ К.: Поддържам въззивната жалба. Няма да соча нови
доказателства. Няма да представям списък на разноските. Моля ако уважите
жалбата само да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ГЛ.ЕКСПЕРТ К. : Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите
подадена от Община Добрич жалба. Моля да ми дадете възможност да
представя писмени бележки, където подробно да изразя аргументите си. В
случай, че уважите жалбата моля да присъдите на общината юр. консултско
възнаграждение.
Съдът дава възможност на процесуалния представител на Община -
Добрич в срок до 09.06.2021 г. включително, да депозира в писмен вид
4
съображенията си по съществото на спора, след което обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.35
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5