Р Е Ш Е Н И Е
Номер 260061/16.02. Година
2021 Град Перник
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Пернишкият районен съд IV – ти наказателен състав
На шестнадесети февруари Година 2021
В публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТОСЛАВА АЛЕКСИЕВА
Съдебни заседатели:
Секретар: КАТЯ ВАСИЛЕВА
Прокурор: ЙОРДАН
ЧЕНКОВ
като разгледа докладваното от съдията административнонаказателно дело № 00134 по описа за 2021
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
С постановление Районна прокуратура – гр. Перник е
направила предложение по реда на чл.375 от НПК за освобождаване на обвиняемия М.П.К. от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание по чл.78 “а” от Наказателния кодекс за
престъпление по чл.324, ал.1 от НК, за това, че на
21.09.2020г. в гр. Перник, на ул. „Младен Стоянов“ /в района на „Младежки
дом“/, е упражнявал професия „шофьор на такси“, като управлявал лек таксиметров
автомобил марка „Дания“, модел „Логан“ е per. № ****, жълт на цвят, с
отличителни знаци на таксиметров автомобил - табела е надпис „Такси“ на покрива
и включен таксиметров апарат, без да има съответната правоспособност за това -
не притежавал Удостоверение „Водач на лек таксиметров автомобил“, което се
изисква на основание чл. 18, т. 5 от Наредба № 34 от 06.12.1999г. за
таксиметров превоз на пътници, съгласно който „Водачът на лек таксиметров
автомобил трябва да отговаря на следните изисквания: ... т. 5. Да притежава
Удостоверение „Водач на лек таксиметров автомобил“, издадено след успешно
полагане на изпит, валидно за съответната община“ и без да притежава
Удостоверение за психологическа годност, изискуемо съгласно чл.8, ал. 1 от
Наредба № 36/15.05.2006г. относно изискванията за психологическа годност и
условията и реда за провеждане на психологическите изследвания на кандидатите
за придобиване на правоспособност за управление на МПС, на водачи на МПС и на
представители на изпитни комисии, създадена във връзка с чл. 18, т. 3 от
Наредба № 34 от 06.12.1999г. за таксиметров превоз на пътници, във вр. чл. 152, ал. 1, т. 3 от ЗДвП: „Водачът на лек
таксиметров автомобил трябва да отговаря на следните изисквания:... 3. Да е
психологически годен“.
В съдебните прения прокурорът поддържа
повдигнатото обвинение и предлага след като обвиняемият бъде признат за
виновен, да бъде освободен от наказателна отговорност за извършеното
престъпление, тъй като са налице всички
предпоставки по чл.78а, ал.1 от НК и не са налице отрицателните такива по ал.7
на с.р. Предлага да му бъде наложено административно наказание глоба в
предвидения в закона минимален размер.
Обвиняемият М.К. не оспорва
обвинението, дава обяснения, в които признава фактите, на които то се основава,
и изразява съжаление за извършеното. Посочва, че
е извършил деянието тъй като бил безработен и имал нужда от финансови средства.
Защитникът му адв. К.К. пледира, след като подзащитният
му бъде признат за виновен в извършване
на престъплението по чл.324, ал.1 от НК, да бъде освободен от наказателна
отговорност, предвид приложимостта на
императивната разпоредба на чл.78а, ал.1 от НК, като с оглед наличните
смекчаващи отговорността обстоятелства му бъде наложено административно
наказание в минимален размер.
Пернишкият
районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на
чл.14 и 18 от НПК, намира за
установено следното:
Обвиняемият м.п.К. е роден на ***г***, но живее в град Р.. Със средно образование е. Не е
женен. Не е осъждан. Безработен е. Притежава правоспособност
за управление на МПС..
От фактическа страна:
На 21.09.2020г., свидетелите В.А.П., Д.Г.К. и Н.М.Т.- полицейски служители
при Второ РУМВР гр. Перник, били назначени в състав на АП-230 и изпълнявали
служебните си задължения на територията на 02 РУ – Перник. Около 01.45 часа се
намирали в гр. Перник, на ул. Младен Стоянов, в района на „Младежки дом“,
където спрели за извършване на проверка лек таксиметров автомобил марка „Дачия“, модел „Логан“ с per. № ****, жълт на цвят. Моторното
превозно средство било обозначено с отличителни знаци на таксиметров автомобил –
имало поставена табела с надпис „Такси“ на покрива, сигналната таксиметрова
светлина разположена на предното стъкло била включена и светела в червено. До водача на предната
дясна седалка в лекия таксиметров автомобил имало пътник - лице от женски пол.
В хода на извършената проверка свидетелите П., К. и Т.установили самоличността
на водача на лекия таксиметров автомобил – обвиняемия М.П.К., както и
самоличността на пътника до него - свид. Г.П.И..
Полицейските служители възприели, че в моторното превозно средство, под таблото,
има монтиран таксиметров апарат, който бил включен и отчитал извършван курс.
Докато свидетелите П., К. и Т.извършвали проверката, свидетелката И.попитала
обвиняемия К. колко е сметката за превоза й. Последният я уведомил, че дължи
сумата от 5,80 лева, при което тя му заплатила сума от 6 лева. Обяснила на
полицейските служители, че е наела таксито от ул. Юрий Гагарин до ул. Владимир Комарев в гр. Перник и обратно.
В хода на проверката служителите на МВР изискали от
водача на таксиметровия автомобил да представи документи, необходими за
упражняване на таксиметрова дейност, а именно Удостоверение „Водач на лек
таксиметров автомобил“ и Удостоверение за психологическа годност. К. заявил, не
притежава такива. Обяснил, че е излязъл да работи въпросната вечер, тъй като имал нужда от пари,
както и че сторил това на територията на град Перник, където вероятността да намери клиенти била по –
голяма, отколкото в гр. Р..
За констатираното противоправно деяние срещу
обвиняемия бил съставен акт за установяване на административно нарушение серия
АА с бл. №***/21.09.2020г. за нарушения на чл.100, ал. 1 и т. 4 от ЗДвП,
който К. подписал без възражения.
Непосредствено след проверката, в сградата на Второ РУ - ОДМВР - Перник, обвиняемият
предал таксиметровия апарат марка „ЕМТА“ с № ***, с който бил оборудван
управлявания от него лек таксиметров автомобил, за което бил съставен протокол
за доброволно предаване от 21.09.2020г. .
В хода на разследването била събрана информация от ИА АА
за това, притежава ли обвиняемият
правоспособност за извършване на таксиметрова дейност и отговаря ли на
установените в съответните нормативни актове изисквания. След проверка, извършена
във водения от Изпълнителна агенция
"Автомобилна администрация" регистър на водачите, получили удостоверение
"Водач на лек таксиметров автомобил", в писмена
справка, peг. № ***/23.10.2020г. на Началник Областен
отдел „Автомобилна администрация“ – Перник, било удостоверено, че на обвиняемия М.К. не е издавано такова удостоверение, както и Удостоверение
за психологическа годност, и същият не е регистриран като лице, осъществяващо
таксиметрова дейност.
Фактическата обстановка по-горе съдът прие за
безспорно установена в рамките на
фактическите положения, посочени в постановлението на Районна прокуратура – Перник
по чл.375 НПК, въз основа самопризнанието на обвиняемия и дадените от него
обяснения; събраните в наказателното производство гласни и писмени
доказателства – показанията на свидетелите В.А.П., Д.Г.К.,Н.М.Т.и
Г.П.И., АУАН с серия АА с бл. №***/21.09.2020г. протоколи за доброволно предаване, протокол за оглед на местопроизшествие и албум към него, протокол за доброволно предаване
от 10.08.2020г., справка с peг. № ***/23.10.2020г. от
началник ОО „АА“ – Перник, справка от Сектор ..Пътна
полиция" при ОД-МВР - Перник, справка за нарушител/водач на МПС, справка
за съдимост,
приобщени по реда на чл.283 от НПК и преценени съобразно разпоредбата на чл.
378, ал. 2 НПК.
Оценката на посочените доказателства по посочения ред,
като изключение на принципа за непосредственост, в случая е допустима и
приложима, тъй като доказателствения материал, събран
в досъдебното производство, не е с противоречива насоченост и не се оспорва от
обвиняемия.
При анализа на доказателствената
съвкупност съдебният състав намери, че доказателствата по делото, събрани със средствата и способите по НПК всестранно
и пълно изясняват всички релевантни в казуса обстоятелства и дават основание за
извод, че обвиняемият е осъществил състава на престъплението вменено му във
вина. Приетата по-горе фактическа обстановка, не се оспорва от М.К., напротив,
същата е установена в този обем и с негово съдействие.
Съдът приема за доказани всички елементи
от обективната страна на престъплението по чл. 324, ал.1 от НК. Непосредствен обект на закрила с него е създаденият от държавата
ред за упражняване на определена професия или определен занаят без съответната
правоспособност на упражняващия ги. В Тълкувателно решение № 31 от 1969 г. е
прието, че под понятието "съответна правоспособност" употребено в чл. 324, ал. 1 НК,
трябва да се разбира признатата по съответния ред подготовка за правилно
упражняване на определена професия или занаят, както и че правоспособността се
придобива чрез получаване на специални знания за съответната професия или
занаят и е гаранция за правото да бъдат упражнявани и за квалификацията на съответното лице.
Условията и редът за извършване на дейност
"таксиметров превоз на пътници" са регламентирани с Наредба № 34 от 6.12.1999 г.
за таксиметров превоз на пътници. В раздел III на същата, чл.18, т.1-5, са
уредени изискванията към водач на таксиметров автомобил, каквато професия
неправомерно е упражнявал обвиняемият в случая, и се свеждат до следното: да
притежава свидетелство за управление на МПС, да не е осъждан за умишлено
престъпление от общ характер и да не е лишен по съдебен или административен
ред, да е психологически годен по смисъла на съответната наредба, да притежава
удостоверение "Водач на лек таксиметров автомобил", издадено след
успешно полагане на изпит, валидно за съответната община. В същото време,
разпоредбата по-горе поставя и изискване за психологическа годност на водача за
упражняване на професията, в съответствие с изискването в чл.8, ал.1 от Наредба №36/15.05.2006г.
относно изискванията за психологическа годност и условията и реда за провеждане
на психологически изследвания на кандидатите за придобиване на правоспособност
за управление на МПС, на водачи на МПС и на представители на изпитни комисии, издадена
на основание чл.152, ал.1, т.2 от ЗДвП.
Същевременно в
разпоредбата на чл. 19, ал. 1 от
Наредба № 34/1999 г. е посочено, че удостоверение "Водач на лек
таксиметров автомобил" се издава на лица, които притежават познания в
определени области, конкретизирани в Приложение № 7а на същата наредба. Наред с
общите изисквания, визирани в чл. 18 от
Наредбата е необходим и набор от специални знания, т.е.
правоспособност, за която се издава удостоверение след проведен изпит.
Видно е, че изискванията за придобиване на
правоспособност "Водач на лек таксиметров автомобил" са значително
повече, отколкото тези за общата правоспособност за управление на МПС. Установените
от законодателя допълнителни, завишени
изисквания към субектите за упражняване на дейност "таксиметров превоз на
пътници", независимо от притежаваната от тях обща правоспособност за
управление на МПС, произтичат от самата специфика на дейността и поеманата
отговорност при превоз на пътници.
Събраните
доказателства в случая еднопосочно
установяват, че обвиняемият не притежава такава правоспособност, поради което деянието
му правилно е подведено под нормата на чл. 324, ал. 1 от НК.
С оглед на приетата фактическа обстановка и
съображенията по-горе, от правна страна съдът прие, че с деянието си
обвиняемият М.П.К. е
осъществил от обективна и субективна страна фактическия състав на чл.324, ал.1
от НК, тъй като на
21.09.2020г., в гр.Перник, на ул. Младен Стоянов /в района на Младежки дом/, е
упражнявал професия „шофьор на такси“, като управлявал лек таксиметров
автомобил марка „Дачия“, модел „Логан“,
с рег.№ ****, жълт на цвят, с отличителни знаци на таксиметров автомобил -
табела с надпис „Такси“ на покрива и включен таксиметров апарат, без да има
съответната правоспособност за това - не е притежавал Удостоверение „Водач на
лек таксиметров автомобил“, което се изисква на основание чл.18, т.5 от Наредба
№34 от 06.12.1999 г. за таксиметров превоз на пътници, съгласно който „Водачът
на лек таксиметров автомобил трябва да отговаря на следните изисквания: ….т.5.
Да притежава Удостоверение „Водач на лек таксиметров автомобил“, издадено след
успешно полагане на изпит, валидно за съответната община“ и без да
притежава Удостоверение за
психологическа годност, зискуемо съгласно чл.8, ал.1
от Наредба №36/15.05.2006г. относно изискванията за психологическа годност и
условията и реда за провеждане на психологически изследвания на кандидатите за
придобиване на правоспособност за управление на МПС, на водачи на МПС и на
представители на изпитни комисии, създадена във вр. с
чл.18, т.3 от Наредба №34 от 06.12.1999 г. за таксиметров превоз на пътници,
във вр. с чл.152, ал.1, т.3 от ЗДвП: „Водачът на лек
таксиметров автомобил трябва да отговаря на следните изисквания:… т.3. Да е
психологически годен“-
От обективна страна деянието по-горе е извършено чрез
действие – обвиняемият е управлявал посочения лек
таксиметров автомобил, упражнявайки професия „шофьор на такси“, без да
притежава съответна правоспособност.
Същият не е притежавал необходимите познания, не е преминал изпит за
придобиване на удостоверение „Водач на лек таксиметров автомобил“ и не е притежавал Удостоверение за
психологическа годност, съгласно чл.8, ал.1 от Наредба №36/15.05.2006г., във вр. с чл.18, т.3 от Наредба №34 от 06.12.1999 г. и чл.152,
ал.1, т.3 ЗДвП.
От субективна страна престъплението е извършено
виновно, при пряк умисъл като форма на вината, тъй като обвиняемият е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е общественоопасните му последици и е целял настъпването им -
съзнавал е, че не разполага с необходимата правоспособност за упражняване
на професията, тъй като не е подавал
заявление по предвидения ред, не е преминавал изпит и не са му издавани горепосочените
удостоверения, но въпреки това е извършвал таксиметров превоз на пътници като „водач
на таксиметров автомобил“ в нарушение на нормативните изисквания.
Съдът приема като смекчаващи отговорността
обстоятелства добросъвестното процесуално поведение на обвиняемия, младата му
възраст, дадените обяснения и оказаното съдействие за разкриване на обективната
истина, както и положителните данни за личността му. Обстоятелството, че не е
осъждан към момента на деянието не цени в този аспект, тъй като е взето предвид
от закона с оглед императивно предвиденото приложение на разпоредбата на чл.78а от НК.
Като взе предвид изложеното, съдът намира, че са
налице едновременно условията, предвидени в чл.78 “а”, ал.1 от НК, тъй като за
умишленото престъпление по чл.324, ал.1 от НК се предвижда наказание лишаване
от свобода до една година или глоба, обвиняемият е пълнолетен, не е осъждан за
престъпление от общ характер, не е освобождаван от наказателна отговорност по
реда на раздел IV на глава VIII от НК и от конкретното престъпление не са причинени
имуществени вреди. Същевременно не са налице отрицателните предпоставки предвидени в разпоредбата на чл.78а, ал.7 НК.
По тези
съображения, М. К. следва да бъде освободен от наказателна
отговорност за престъплението по-горе, като на основание чл.78а, ал.1 от НК му
бъде наложено административно наказание глоба в минимален размер - 1000 /хиляда/
лева. При
определяне размера на глобата, съдът съобрази приетите по-горе смекчаващи
отговорността обстоятелства, както и че обвиняемият е безработен.
При конкретните обстоятелства на казуса съдебният
състав намира това наказание за справедливо, съответно на тежестта на престъплението и счита, че в най-висока
степен ефективно би въздействало върху личността на обвиняемия в насока изпълнение
целите на административното наказание по чл.12 от ЗАНН.
На основание чл.53, ал.1 б.
„а“ от НК съдът постанови отнемане в полза на държавата на вещественото
доказателство по делото – таксиметров апарат, марка „ЕМТА“, с № ***, намиращо
се на съхранение във 02 РУ – Перник, тъй като принадлежи на виновния и е послужило за
извършване на умишленото престъпление.
Водим
от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА обвиняемия М.П.К. - роден на ***г***, с постоянен и настоящ
адрес:***, българин, български гражданин,
****, с ЕГН **********, за
ВИНОВЕН в това, че на 21.09.2020г., в гр.Перник, на ул. Младен Стоянов /в
района на Младежки дом/, е упражнявал професия „шофьор на такси“, като
управлявал лек таксиметров автомобил марка „Дачия“,
модел „Логан“, с рег.№ ****, жълт на цвят, с
отличителни знаци на таксиметров автомобил - табела с надпис „Такси“ на покрива
и включен таксиметров апарат, без да има съответната правоспособност за това- не е притежавал Удостоверение „Водач
на лек таксиметров автомобил“, което се изисква на основание чл.18, т.5 от
Наредба №34 от 06.12.1999 г. за таксиметров превоз на пътници, съгласно който
„Водачът на лек таксиметров автомобил трябва да отговаря на следните
изисквания: ….т.5. Да притежава Удостоверение „Водач на лек таксиметров
автомобил“, издадено след успешно полагане на изпит, валидно за съответната
община“ и без да притежава Удостоверение
за психологическа годност, зискуемо съгласно чл.8,
ал.1 от Наредба №36/15.05.2006г. относно изискванията за психологическа годност
и условията и реда за провеждане на психологически изследвания на кандидатите
за придобиване на правоспособност за управление на МПС, на водачи на МПС и на
представители на изпитни комисии, създадена във вр. с
чл.18, т.3 от Наредба №34 от 06.12.1999 г. за таксиметров превоз на пътници,
във вр. с чл.152, ал.1, т.3 от ЗДвП: „Водачът на лек
таксиметров автомобил трябва да отговаря на следните изисквания: … т.3. Да е
психологически годен“- престъпление по чл. 324, ал.1 от НК, за което при
условията и на основание чл.78а, ал.1 от Наказателния кодекс, го ОСВОБОЖДАВА от
наказателна отговорност и му НАЛАГА административно наказание ГЛОБА 1000,00лв. /хиляда
лева/.
На основание чл.53, ал.1 б.„а“
от НК отнема в полза на държавата вещественото доказателство по делото –
таксиметров апарат, марка „ЕМТА“, с № ***, принадлежащо на виновния и послужило
за извършване на умишленото престъпление, намиращо се на съхранение във 02 РУ –
Перник.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
и протестиране пред Окръжен съд-Перник в 15-дневен срок, считано от днес.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
К.В.