Р Е Ш Е Н И Е
№ 716/8.4.2021г.
гр. Пловдив, 08.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Пловдив, І отделение, І състав, в публично съдебно заседание на единадесети март хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ
при секретаря В.К., като разгледа докладваното от Председателя адм. дело № 2283 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е по реда на чл.145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба от „ЕКСТРАКТУМ“ ЕООД, ЕИК по БУЛСТАТ: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Скайлер“ № 4, ет. 1, ап. 2, представлявано от управителя Н.С.Н., чрез адв. К.,***, против решение № 112863 от 20.07.2020г., издадено от А.В. – държавен експерт в дирекция „Експертиза и закрила на изобретенията и промишлените дизайни“ при Патентно ведомство на Република България, с която е оставена без разглеждане заявка за патент № 112863 „Устройство за тригенерация, базирано на хибриден фотоволтаичен панел“.
Жалбоподателят твърди, че в хода на процедурата административният орган не е дал указания на заявителя на патента относно сроковете и дължимите държавни такси преди изтичането им. Това поведение на патентно ведомство е довело до нарушение на правата му. Нито на дружеството, нито на представителя по индустриална собственост е връчено надлежно съобщението от 31.01.2019г. за срок за заплащане на такси по чл. 45б от ЗПРПМ. Иска се от съда отмяна на оспореното решение и възстановяване срока за заплащане на такси за подаване за молба за трансформация и заплащане на съответната държавна такса.
Ответният административен орган – държавен експерт в дирекция „Експертиза и закрила на изобретенията и промишлените дизайни“ при Патентно ведомство на Република България, чрез процесуалния представител юр. Б., изразява становище за неоснователност на жалбата. Заявена е претенция за присъждане на възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита и алтернативно се прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
Жалбата е ДОПУСТИМА, като подадена в срок, от
заинтересовано лице, срещу акт, подлежащ на оспорване, а разгледана по
същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна настоящият съдебен състав намира за установено следното: „Биохерба Р“ ООД е дружеството - заявител на патент за изобретение вх. № 112863 от 10.01.2019г. „Устройство за когенерация базирано на хибриден фотоволтаичен панел“. На 30.01.2019 г. от главен експерт в Патентно ведомоство е изпратено съобщение до фирмата (л. 69 – 70 от адм. дело № 7938/2020г.), с което е уведомена, че заявката за издаване на патент е вписана в Държавния регистър на патентите под № 112863, с дата на подаване 10.01.2019г. и че следва да се отстранят нередовности, както следва: в 3-месечен срок от датата на получаване на съобщението дружеството:
-да представи изискуемите по чл. 46, ал. 1 ЗПРПМ документи и данни или да поиска продължаване на срока съгласно чл. 48 ЗПРПМ преди изтичането му и при заплащане на такса по чл. 7, т. 1 от тарифата;
- съгласно чл. 46, ал. 2 ЗПРПМ да представи документ за платени такси по чл. 1, ал. 1 от тарифата – 40 лева за заявяване, 40 лева за проверка на формалните изисквания, 150 лева за предварителна експертиза и проверка за допустимост;
Указано е, че неспазването на сроковете по чл. 46, ал. 1 и 2 ЗПРПМ ще доведе до прекратяване на производството по заявката;
- съгласно чл. 46б, ал. 1 и ал. 2 ЗПРПМ до изтичането на 13 месеца от датата на подаване на заявката, съответно от приоритетната дата, да подаде молба за проучване и експертиза и едновременно с това да заплати такса за проучване и експертиза и такса за публикация на заявката съгласно чл. 1, ал. 1, т. 7 или т. 8 и 9 от тарифата;
Указано е, че при неподаване на молба за проучване и експертиза и/или неплащане на такси заявката може да трансформира в заявка за регистрация на полезен модел по молба, подадена до изтичането на 15 месеца от датата на подаване на заявлението или от приоритетната дата и че неподаването на такава молба ще се счита за оттегляне на заявката съгласно чл. 46б, ал. 3 ЗПРПМ.
Уведомлението е изпратено на посочения адрес на упълномощеното лице адв. А.К., съгласно пълномощно на л. 78 от адм. дело № 7938 и в известието за доставяне (обратна разписка) на л. 52 от адм. дело № 7938/2020г. е посочено, че е получено на 06.02.2020г. от лице в качеството му на „юк“.
Преди изпращане на посоченото уведомление, на 23.01.2019г. е подадено искане за вписване на прехвърлянето на изключителното право върху патент за изобретение с вх. № 112863, извършено с договор от 21.01.2019г. между „Биохерба Р“ ООД и „Строу пауър“ ООД (л. 63 – 65). Прехвърлянето е вписано в Държавния регистър на патентите на 11.02.2019г., въз основа на решение от 11.02.2019г. на председателя на Патентното ведомство (уведомление на л. 54).
С молба от 08.02.2019г., т.е. преди датата на вписване на прехвърлянето, пълномощникът на „Биохерба Р“ ООД е представил в Патентното ведомство документ за платената такса в размер на 230 лева (л. 25) и изисканите със съобщението от 30.01.2019г. документи и данни (л. 26 – 51).
От приложената разпечатка от електронна папка „Преглед на патент“ (л. 56 – 57) е видно, че е извършена предварителна експертиза на заявеното изобретение „Устройство за когенерация базирано на хибриден фотоволтаичен панел“.
С искане от 27.02.2019г. е поискано вписване на прехвърлянето на изключителното право върху патент за изобретение с вх. № 112863, извършено с договор между „Строу пауър“ ООД и „Екстрактум“ ООД, което прехвърляне е вписано в Държавния регистър на патентите на 21.03.2019г., въз основа на решение от 21.03.2019г. на председателя на Патентното ведомство. Други действия от първоначалния заявител на изобретението или от последващите приобретатели на изключителното право върху патента не са извършени.
Административният орган е направил извод, че не са отстранени нередовностите, за които лицето е надлежно уведомено със съобщението от 30.01.2019г., чрез пълномощника. Не е подадена молба за проучване и експертиза на изобретението, което съгласно чл. 46б, ал. 1 ЗПРПМ (отм., действал през процесния период) е следвало да стане в 13-месечен срок от подаване на заявката или до 10.02.2020 г. Не е подадена също молба за трансформиране на заявката за регистрация на изобретение в заявка за регистрация на полезен модел, което съгласно чл. 46б, ал. 3 ЗПРПМ (отм., действал през процесния период) е следвало да стане в 15-месечния срок от подаване на заявката или до 10.04.2020г.
Съгласно разпоредбата на чл. 46б, ал. 3 ЗПРПМ (отм., действал през процесния период), когато по заявката не е подадена молба съгласно ал. 1 (молба за проучване и експертиза) и/или не са заплатени таксите съгласно ал. 2, тя може да се трансформира в заявка за регистрация на полезен модел по молба на заявителя, подадена до изтичане на 15 месеца от приоритетната й дата по ред, определен с наредбата по чл. 34, ал. 1. Ако такава молба не бъде подадена, заявката се счита за оттеглена и на заявителя се изпраща съобщение.
При направените фактически констатации, административният орган е издал оспорения ИАА, като посоченото правно основание е това по чл. 46б, ал. 3 от ЗПРПМ (отм., действал през процесния период).
В хода на съдебното производство са представени доказателства за компетентността на административния орган, издал оспореното решение – заповед на основание чл. 82, ал. 1 от ЗДСл № ІІІ-67 от 03.07.2017г. на председателя на Патентно ведомство на Република България (л. 13 от адм. дело № 2283/2020г.) и длъжностна характеристика за длъжността държавен експерт в дирекция „Експертиза и закрила на изобретенията и промишлените дизайни“ в Патентно ведомство на Република България (л. 14 – 17 от адм. дело № 2283/2020г.).
При така установеното от фактическа страна, настоящият съдебен състав намира следното от правна страна:
Обжалваното решение е издадено от компетентен административен орган, чиято компетентност произтича от разпоредбата на чл. 55, ал. 2 от Наредба за оформяне, подаване и експертиза на заявки за патенти.
В настоящия случай е изпълнена хипотезата на чл. 46б, ал. 3 ЗПРПМ (отм., действал през процесния период). Законът не изисква от органите на Патентното ведомство да издават какъвто и да било акт за прекратяване на производството по регистрация на патента, доколкото заявката се счита за оттеглена по силата на закона при наличие на предпоставките от хипотезата на цитираната правна норма, които в настоящия случай са намерили своето проявление в обективната действителност. Обстоятелството, че е издаден последващ ИАА от административен орган не променя факта на бездействие на заявителя (неподаване на съответната молба), което, от своя страна се приравнява на оттегляне на заявката.
Актът на административния орган за прекратяване на производството е властническо волеизявление, от което настъпват неблагоприятни последици за заявителя, тъй като с него се прегражда по-нататъшно развитие на административното производство. При издаването му административният орган преценява дали са изпълнени предпоставките за чл. 46б, ал. 3 от ЗПРПМ (отм., действал през процесния период), а неговата преценка подлежи на съдебен контрол.
В случая, неоснователно се твърди, че дружеството не е уведомено за задълженията му по чл. 46б, ал. 3 от ЗПРПМ (отм., действал през процесния период), тъй като не е адресат на съобщението от 30.01.2019г. Действително е налице поредица от прехвърляния на изключителното право върху патент за изобретение, които са вписани надлежно, но по делото не са спорни обстоятелствата, че от последващия приобретател не е подадена молба за проучване и експертиза на изобретението, което съгласно чл. 46б, ал. 1 ЗПРПМ (отм., действал през процесния период) е следвало да стане в 13-месечен срок от подаване на заявката или до 10.02.2020г. и не е подадена молба за трансформиране на заявката за регистрация на изобретение в заявка за регистрация на полезен модел, което съгласно чл. 46б, ал. 3 от ЗПРПМ (отм., действал през процесния период) е следвало да стане в 15-месечния срок от подаване на заявката или до 10.04.2020г. Следва да бъде акцентирано на обстоятелството, че и трите дружества се представляват в административното производство от един и същ пълномощник – адв. К., който е получил уведомлението от 30.01.2019г. в качеството си на пълномощник на „Биохерба Р“ ООД и е отстранил част от констатираните от административния орган нередовности. В случая не е необходимо всеки един от последващите приобретатели на правото на патент за изобретение да бъдат уведомявани за техните законови задължения, след като с факта на прехвърляне всеки от тях поема правата и задълженията на праводателя си, включително във връзка с направената заявка за регистриране на патент.
По изложените съображения, настоящият съдебен състав намира, че при констатирано неизпълнение на заявителя и последващия приобретател на задължението му по чл. 46б, ал. 3 от ЗПРПМ за подаване на молба за проучване и експертиза на изобретението, съответно внасяне на съответните такси за проучване и експертиза и такса за публикация на заявката, както и не е подадена молба за трансформация на заявката за патент в заявка за регистрация на полезен модел, правилно е прието, че заявката се счита за оттеглена. По делото не са представени доказателства, опровергаващи експертното заключение на експерта В. от 20.07.2020г. (л. 13 от адм. дело № 7938/2020г.), въз основа на което е издаден и обжалваният в настоящото производство ИАА.
По така изложените аргументи, жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
При този изход на делото и своевременно заявената претенция, на ответника по делото се дължи възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита на основание чл. 143, ал. 3 от АПК и чл. 78, ал. 8 от ГПК в размер на 100лв. (сто лева).
Ето защо, Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ЕКСТРАКТУМ“ ЕООД, ЕИК по БУЛСТАТ: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Скайлер“ № 4, ет. 1, ап. 2, представлявано от управителя Н.С.Н., чрез адв. К.,***, против решение № 112863 от 20.07.2020г., издадено от А.В. – държавен експерт в дирекция „Експертиза и закрила на изобретенията и промишлените дизайни“ при Патентно ведомство на Република България, с която е оставена без разглеждане заявка за патент № 112863 „Устройство за тригенерация, базирано на хибриден фотоволтаичен панел“.
ОСЪЖДА „ЕКСТРАКТУМ“ ЕООД, ЕИК по БУЛСТАТ: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Скайлер“ № 4, ет. 1, ап. 2, представлявано от управителя Н.С.Н. да заплати на Патентно ведомство на Република България сумата в размер на 100лв. (сто лева) равностойност на осъществената юрисконсултска защита.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото постановяване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: