РЕШЕНИЕ
№ 241
гр. Перник, 04.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20211720201949 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
С електронен фиш, серия К, №2867375 на ОД МВР – Перник, на основание
чл.189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП на Т.П. С.Л., с ЕГН
**********, адрес: ***** *******, ********, е наложена глоба в размер 400
лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
Против електронния фиш в срок е постъпила жалба от Т.П. С. Л., в
която се излагат възражения, че е издаден при неспазване на процесуалните
правила и в нарушение на материалния закон. Моли за отмяна на издадения
електронен фиш като незаконосъобразен и необоснован. Наведено е
възражение и за изтекла погасителна давност.
В съдебно заседание, жалбоподателката – редовно призована, не е
участвала лично, не е представлявана и от пълномощник.
Въззиваемата страна – ОДМВР – Перник, не изразява становище по
жалбата. В съдебно заседание, представител не е участвал.
1
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК,
както и доводите на страните, намира за установено следното:
На 10.07.2019 г. в 10:39 часа в общ. Перник ******* път 1-1 (Е-79)км
286+300 паркинг Бостваст при ограничение от 50 км/ч валидно за населено
място и отчетен толеранс от - 3 км/ч в полза на водача. СПУКС е насочено
към гр Перник, заснело - МПС *******, ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен
номер *******, да превишава разрешената скорост за участъка, като е
извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство№ 11743d0 , като при разрешена скорост от 50 км в час,
водачът управлявал със скорост – 83 км в час, при отчетения толеранс
посочен по –горе или при превишение на разрешената скорост с 33 км в час.
След изтичане времето за контрол, полицейският служител, работил със
системата за контрол на скоростта попълнил протокол /приложение към
чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата.
При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия
регистрационен номер на МПС, бил изготвен електронен фиш, в който били
въведени данни за това, че след навлизане на превозното средство в
контролираната зоната е измерена скорост на движение от 83 км/ч. /получена
след приспадане на допустимата техническа грешка при изчисляване
скоростта на движение/.
След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното
средство, с което е извършено нарушението е собственост на
жалбоподателката- П. С.Л. Затова, с оглед разпоредбата на чл.188, ал.2 от
ЗДвП срещу нея бил издаден електронен фиш, серия К №2867375 на ОД МВР
– Перник, като на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.4 от
ЗДвП на Т.П. С.-Л., с ЕГН **********, адрес: ***** ******, ********, е
наложена глоба в размер 400 лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
След връчване на електронния фиш в срока по чл.189, ал.5 от ЗДвП
лично на жалбоподателката на 12.11.2021г, видно от представената към
преписката разписка, същата не е депозирал в ОДМВР декларация по чл.189,
ал.5 от ЗДвП, в която да посочи, че към датата отразена в електронния фиш
л.а. МПС ************, ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер *******
да е бил управляван от друго лице, затова и електронният фиш е бил издаден
на нея, като собственик на автомобила.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по
несъмнен начин като взе предвид приетите писмени доказателства:
разпечатка от показанията на техническото средство – снимка
№11743D0/0116301, протокол за използване на АТСС, рег. № 1158р-
5582/11.7.2019г., справка от ЦБД – КАТ за регистрация и собственост на
2
МПС, анулиран ЕФ серия К, №2867375, разписка за връчване на ЕФ,
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от
07.09.2017г. за вписване на преносимата система за контрол на скоростта на
МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 в
регистъра на одобрените за използване средства за измерване, с приложение
към удостоверението, протокол от проверка №248-ИСИ/11.12.2017г. и №52-
С-ИСИС/11.10.2018г. на БИМ, както и писмо, рег. №.4564/08.03.2022 г. от
Директор ОПУ-Перник, с което информират съда, че: километър 286+300 на
път 1-1се намира в рамките на населено място *******; в участъка на км 286+
300 на път 1-1 няма въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26, а
важи общо установеното за населено място ограничение от 50 км/ч; ПЗ Д11
се намира на км 286+690 /на 390 м от горецитирания километър/; ПЗ Д12 се
намира на км 285+173 /на 1127 м от горецитирания километър/. Към писмото
е приложена извадка от схема за организация на движение.
Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна
страна, съдът намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество се явява
съдът я намира за неоснователна.
При извършена служебна проверка за законосъобразност, съдът не
констатира допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на
електронния фиш, от гледна точка условията за издаването му и изискванията
към съдържанието му регламентирани в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, както и
относно правното квалифициране на нарушението и основанието за
наказване.
Обжалваният електронен фиш формално съответства на утвърдения със
Заповед № Iз - 305 от 04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи
образец, тъй като носи лимитивно установеното в нормата на чл.189, ал.4 от
ЗДвП съдържание,като съдът го намира и за редовен от процесуална страна.
Съгласно посочената законова норма, електронният фиш следва да съдържа
данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Всички тези данни са изложени в съдържанието на процесния електронен
фиш, като в частта относно описанието на нарушението, нарушената норма и
3
приложената административнонаказателна разпоредба също са правилно
индивидуалицирани, относно правилността на дадената квалификация на
нарушението, пътната структура, при която същото е установено,
законосъобразното посочване на приложимата санкционна норма и
основанието за ангажиране на административнонаказателна отговорност.
Съображенията са следните:
Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за нарушение по чл.21,
ал.1 от ЗДвП. Нарушената законова разпоредба е означена прецизно, тъй –
като съгласно цитираната норма- При избиране на скоростта на движение на
водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните
стойности на скоростта в км в час- за кат. В , населено място- 50 км в час. В
случая безспорно от събраните по делото доказателства се установява, че
нарушението е извършено в населено място, като същото е било извън обсег
на пътни знаци Д11 и Д12 -видно от рег. № 4564/08.03.2022 г. от Директор
ОПУ-Перник, с което информират съда, че: километър 286+300 на път 1-1се
намира в рамките на населено място *******; в участъка на км 286+300 на
път 1-1 няма въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26, а важи
общо установеното за населено място ограничение от 50 км/ч; ПЗ Д11 се
намира на км 286+690 /на 390 м от горецитирания километър/; ПЗ Д12 се
намира на км 285+173 /на 1127 м от горецитирания километър/. Към писмото
е приложена извадка от схема за организация на движение. Описаното място
на нарушението, е съответно и на протокола по чл. 10 описан по –горе.
На следващо място, за превишаване на разрешената максимална
скорост санкциите са установени в разпоредбата на чл.182, като санкциите,
предвидени в чл.182, ал.1 и ал.2 ЗДвП са диференцирани с оглед
обстоятелството дали превишаването на скоростта е извършено в населено
място /ал.1/ или извън населено място /ал.2/, като в първия случай
отговорността съответно в случая при превишение при приспаднат толерас--3
км/ч в полза на водача, като водачката се е движела със 86 км в час и при
отчетения толеранс се получава 83 км в час при ограничение за участъка от
50 км в час, тоест превишението е със 33 км в час. Следователно, правилно е
определена и санкционната разпоредба- като наказанието е наложено на
основание член 189, алинея 4, във връзка с член 182 , алинея 1, точка 4 от
ЗДвП, съгласно която норма-Водач, който превиши разрешената максимална
скорост в населено място, се наказва, както следва: т. 4. (изм. - ДВ, бр. 10 от
2011 г., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) за превишаване от 31 до 40
km/h - с глоба 400 лв.;. Поради това, от гледна точка изискването
електронния фиш да съдържа точно описание на нарушението и ясна
4
констатация относно нарушената разпоредба, в съдържанието му
задължително следва да се посочи дали превишаването на максимално
разрешената скорост е извършено в населено място или извън него, тъй като
това обстоятелство е съществен признак от състава на административното
нарушение и предопределя приложимата санкционна норма, то съдът намира,
че в случая и това изискване е било спазено.
Не на последно място, обжалваният електронен фиш съответства на
утвърдения със Заповед № Iз - 305 от 04.02.2011 г. на Министъра на
вътрешните работи образец, носи лимитивно установеното в нормата на
чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание, поради което е редовен от процесуална
страна. Изискванията към формата, съдържанието, реквизитите и реда за
издаване на АУАН и НП са неприложими по отношение на ЕФ. Същият се
издава по алтернативна, съкратена процедура, законосъобразното протичане
на която се предпоставя единствено от съблюдаването на специалните
правила и изисквания регламентирани в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, а те
в случая са спазени - отразени са данни за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане.
Всичко изложено мотивира съдебния състав да приеме, че
доказателствената съвкупност е достатъчна за несъмнен извод, че на
посочените дата и място жалбоподателят е управлявал описаното превозно
средство със скорост над разрешената, установена с технически изправно
АТСС – преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване
на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, № 11743d0, поради което
законосъобразно отговорността му е ангажирана по реда на чл.189, ал.4 от
ЗДвП с издаване на електронен фиш.
Следователо атакуваният ЕФ се явява законосъобразен и като
такъв следва да бъде потвърден / в този см. виж Решение №93/10.06.2021г.
постановено по КАНД №94/2021г.по описа на Административен съд
гр.Перник/.
5
При направения извод за законосъобразност на атакувания фиш,
съдът следва да се произнесе и по направеното възражение за изтекла
погасителна давност, наведено в жалбата, като съдът намира същото за
неоснователно по следните съображения: Атакуваният ЕФ е издаден за
нарушение на дата- 10.07.2019 г., за това че на тази дана в 10:39 часа в общ.
Перник ******* път 1-1 (Е-79)км 286+300 паркинг Бостваст при ограничение
от 50 км/ч валидно за населено място и отчетен толеранс от - 3 км/ч в полза
на водача. СПУКС е насочено към гр Перник, заснело - МПС **********,
ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер *******, да превишава
разрешената скорост за участъка, като е извършено нарушение за скорост,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство№ 11743d0 , като
при разрешена скорост от 50 км в час, водачът управлявал със скорост – 83
км в час, при отчетения толеранс посочен по –горе или при превишение на
разрешената скорост с 33 км в час, като автомобилът е бил управляван от
жалбоподателката, видно и от връчената разписка на същата -на 12.11.2021г,
видно от представената към преписката разписка.
Погасителната давност ограничава във времето възможността на
държавата чрез съответния компетентен орган да реализира с влязъл в сила
акт наказателната/административнонаказателната отговорност на дееца.
Давността за преследване започва от деня, в който е довършено
престъплението / нарушението (чл.80, ал.3 от НК), и тече до реализирането на
наказателната / административнонаказтелната отговорност на дееца с влязъл
в сила акт.
Съгласно Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. на ВКС
по тълк. д. № 1/2014 г., ОСНК и ОСС на Втора колегия на ВАС уредбата
относно погасяване на наказателното преследване по давност в общата част
на Наказателния кодекс намира приложение и в
административнонаказателното производство по силата на препращащата
разпоредба на чл.11 от ЗАНН. Институтите на преследвателната давност по
НК са приложими в административнонаказателното производство не само
относно абсолютната давност, но и относно обикновената давност за
преследване. В процесния казус това безспорно е така, тъй като специалните
давностни срокове по чл. 34 от ЗАНН тук са неприложими, доколкото те
регламентират съставянето на АУАН и издаването на наказателно
постановление, а електронният фиш не е нито едното, нито другото.
6
Законовата препратка в чл.189, ал.14 ЗДвП не се отнася за електронните
фишове. Напротив, разпоредбата на чл. 85а от ЗАНН предвижда, че
доколкото в този закон няма особени правила за
административнонаказателния процес при нарушения, установени с
техническо средство или система съгласно чл. 39, ал. 4, се прилагат
разпоредбите на ЗДвП. Особени правила относно производството по издаване
на електронни фишове ЗАНН не съдържа.
Поради това, относно институтът на погасителната давност за
административнонаказателно преследване, по силата на препращащата норма
на чл. 11 от ЗАНН, са приложими са разпоредбите на общата част на
Наказателния кодекс, в частност срокът по чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, а именно 3
години.
Процесното административнонаказателното преследване е било
възбудено със съставянето на ЕФ срещу жалбоподателя. Това процесуално
действие е от категорията на тези по чл.81, ал.2 от НК прекъсващо давността,
тъй като е предприето срещу конкретно лице, за конкретно деяние, т.е., има
необходимата предметна и персонална насоченост. Доказателствата по
делото установяват, че ЕФ срещу жалбоподателкята е издаден на 10.07.2019
г.,., т.е., в срока по чл.80, ал.1, т.5 от НК. Съгласно нормата на чл.81, ал.2 от
НК след свършване на действието прекъсващо давността, започва да тече
нова тригодишна давност. От доказателствата по делото се установява, че
след издаване на ЕФ структурата на МВР е предприела действия за
връчването му на административнонаказателноотговорното лице – видно от
представената към преписката разписка, същият е бил връчен лично на
жалбоподателката на дата-12.11.2021г, от, тоест преди да са изтекли три
години от последното прекъсващо давността действие до датата на връчване
на електронния фиш, поради което и възражението е неоснователно.
По разноските:
С оглед изхода на спора въззиваемата страна е тази, която има
право на разноски, но същата не е направила искане за присъждане на такива,
поради което и такива не следва да й бъдат присъждани.С оглед изхода на
спора –потвърждаване на издадения електронен фиш.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.63, ал.2,т.5, вр.ал.1 и вр
чл.58д, т.4 и чл.63,ал.9 от ЗАНН, съдът:
7
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш, серия К, 2867375 на ОД МВР – Перник, с
който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП на
Т.П. С.Л., с ЕГН **********, адрес: ***** ******, ********, е наложена
глоба в размер 400 /четиристотин/ лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
8