№ 4450
гр. София, 01.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20221110149528 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на „фирма“ ЕАД срещу К. Й. Ж..
Ищецът твърди, че ответникът е клиент /потребител/ на топлинна енергия за
битови нужди за топлоснабден имот, находящ се в гр. /населено място/, аб. № ***.
Посочва, че за периода м.05.2018г.-м.04.2020г. е доставил топлинна енергия до имота,
но ответникът не заплатил нейната цена. Твърди, че с оглед неплащането на
задължението на падежа, ответникът изпаднал в забава и дължи и мораторна лихва.
Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което ответникът
да бъде осъден да заплати следните суми: 3588,89лв. – цена на доставена топлинна
енергия за периода 01.05.2018г.-30.04.2020г., ведно със законната лихва от 12.09.2022г.
до окончателното плащане, и 777,01лв. – мораторна лихва върху главницата за
периода 15.09.2019г.-31.08.2022г.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с
който оспорва предявените искове. Твърди, че не е приемал наследството на Й. Ж. и С.
Ж., че нито те, нито ответника са били собственици на процесния имот или са били
обвързани от договор за доставка на топлинна енергия с ищцовото дружество. Оспорва
сградата, в която се намира имотът, да е присъединена към топлопреносната мрежа и
да има сключен договор с „фирма“ ООД, а евентуално, че договорът е сключен от лице
без представителна власт, както и без нужните законови реквизити, което го правило
нищожен. Отрича ищцовото дружество да имало лиценз за производство и пренос на
топлинна енергия, да е предоставило топлинна енергия до имота, както и нейната цена
да съответства на утвърдените от КЕВР цени. Посочва, че ОУ не са публикувани
надлежно, че топлинната енергия не е измервана въз основа на годни уреди, че липсва
законосъобразно откриване на партида за имота. Прави възражение за изтекла
погасителна давност.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.
Съдът, като съобрази твърденията, доводите и възраженията на страните,
намира следното:
Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ вр.
чл. 200 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, разпределението на
доказателствената тежест е както следва:
1
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните
факти: 1/ по иска за главницата – че за процесния период между страните е
съществувало правоотношение по договор за доставка на топлинна енергия (че
ответникът е собственик или вещен ползвател на имота, който е топлоснабден /че
наследодателите на ответника Й. Ж. и С. Ж. са били собственици на имота и
ответникът е техен законен наследник, който е приел наследството/, или че има
нарочно сключен договор за продажба на топлинна енергия), обема на реално
доставената до процесния имот топлинна енергия, както и нейната стойност; 2/ по иска
за обезщетение за забавено плащане на главницата – че главното парично задължение е
възникнало, че е настъпил неговия падеж, както и размера на обезщетението за забава.
Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му.
Съдът обявява на страните, че му е служебно известно, че ищцовото дружество
има лиценз за производство и пренос на топлинна енергия.
Представените към исковата молба документи са относими и допустими, поради
което следва да бъдат приети като писмени доказателства. Искането на ответника по
чл. 183 ГПК е неоснователно, тъй като фактури към исковата молба не са приложени, а
ОУ се одобряват от КЕВР и са качени на сайта на комисията, с оглед на което искането
за тях е безпредметно.
Следва да бъде допусната поисканата съдебно-техническа експертиза, която да
отговори на поставените в исковата молба и отговора на исковата молба задачи, които
са необходими за изясняване на релевантни за спора обстоятелства, изискващи
специални знания.
Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде
оставено без уважение, тъй като същата не се явява необходима.
С исковата молба е направено искане да бъде конституирано като трето лице –
помагач на страната на ищеца – „фирма“ ООД. При преценка на изложените в молбата
за привличане обстоятелства съдът намира, че е налице правен интерес от
привличането на трето лице - помагач, тъй като е налице връзка между евентуален
неблагоприятен изход от делото и правоотношенията между ищеца и третото лице.
Предвид изложеното следва да бъде допуснато привличането на третото лице –
помагач на страната на ищеца. Същото следва да бъде задължено да представи
протоколите за отчет за имота през процесния период, както и издадените
изравнителни сметки.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „фирма“ ООД като трето лице – помагач на страната на
ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач да представи всички документи, касаещи
отчитането и разпределянето на топлинна енергия в имота за процесния период,
включително издадените изравнителни сметки.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.02.2023г.
от 15:30ч., за която дата и час да се призоват страните.
2
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да отговори
на поставените в исковата молба и отговора на исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. С..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 300лв., от които 250лв.
вносими от ищеца и 50лв. вносими от ответника в едноседмичен срок от
уведомяването.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3