№ 34761
гр. София, 28.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВИКТОРИЯ МИНГОВА
като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ МИНГОВА Гражданско дело №
20241110102698 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Производството е образувано по искова молба от ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД,
ЕИК *********, представлявано от Павел Валериев Д. и Валентин
Валентинов Илиев, с адрес: гр. София, бул. „Симеоновско шосе“ №67 А срещу
СТОЛИЧНА ОБЩИНА, ЕИК *********, с адрес гр. София, ул. „Московска“
№ 33, с която са предявени по реда на чл. 422 ГПК установителни искове с
правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86,
ал. 1 ЗЗД за установяване съществуването на вземане за сумата в размер 79
лв., представляваща регресно вземане по изплатено на 10.10.2018 г.
застрахователно обезщетение по щета № 0000-1261-18-252669 въз основа на
договор за застраховка „Каско на МПС“ по застрахователна полица
93001810013362 със срок на валидност от 16.02.2018 г. до 15.02.2019 г. за
настъпила вреда на лек автомобил „Фолксваген Голф“ ДКН СВ 1103 КВ –
скъсана предна лява гума при преминаване на 25.07.2018 г. през
несигнализирано и необезопасено препятствие (камък) на пътното платно в
гр. София на бул. „Цариградско шосе“ в посока от ул. „Димитър Пешев“ към
бул. „Александър Малинов“, пред магазин „Практикер“ с включени 10 лв.
ликвидационни разноски, ведно със законна лихва от 25.11.2021 г. до
изплащане на вземането, както и за установяване съществуването на вземане
за сумата в размер 24 лв., представляваща обезщетение за забава в размер на
законната лихва за периода от 24.11.2018 г. до 24.11.2021 г., за които суми е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410
ГПК по ч. гр. д. № 67173/2021 г. на СРС, 119 състав.
В исковата молба се твърди, че на 25.07.2018 г. при движение на л.а.
„Фолксваген Голф“ ДКН СВ 1103 КВ в гр. София на бул. „Цариградско шосе“
в посока от ул. „Димитър Пешев“ към бул. „Александър Малинов“, било
реализирано пътно-транспортно произшествие – преминаване през
несигнализирано и необезопасено препятствие (камък) на пътното платно. В
1
резултат на случилото се настъпили материални щети по МПС – скъсана
предна лява гума. Към датата на ПТП за процесния лек автомобил било
налице валидно застрахователно правоотношение по договор за застраховка
„Каско”, обективиран в полица 93001810013362 със срок на валидност от
16.02.2018 г. до 15.02.2019 г. След като застрахователят бил уведомен за
настъпване на щетата била образувана преписка по щета № 0000-1261-18-
252669. Щетите били оценени на сума в размер 69 лв., която била изплатена
по банков път с преводно нареждане от 10.10.2018 г. на собственика на
увредената вещ. Счита, че отговорност за вредите носи ответникът, тъй като
същият отговаря за поддържането на общинския път, на който е настъпило
процесното ПТП. Твърди, че е поканил ответника да възстанови изплатеното
обезщетение, но плащане не последвало. Поддържа, че поради това
ответникът е изпаднал в забава и следва да заплати и стойността на
обезщетението за забава в размер на законната лихва за периода от 24.11.2018
г. до 24.11.2021 г. Моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от
ответника, с който предявените искове се оспорват като недопустими и
неоснователни. Твърди, че между ищеца и собственика на увреденото МПС не
е налице валидно възникнало застрахователно правоотношение, доколкото
представената по делото застрахователна полица не е подписана от
застрахованото лице. Сочи, че не се установява мястото на настъпване на
процесното ПТП, както и наличието и видът на твърдяното препятствие на
пътното платно. Оспорва посочения в исковата молба механизъм на
настъпване на процесното ПТП. Оспорва представения по делото Протокол за
ПТП, относно констатациите на посетилите произшествието компетентни
органи, както и по повод посочения механизъм на ПТП и настъпилите вреди.
Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между процесното ПТП и
твърдените за настъпили щети по застрахованото при ищеца МПС. Счита, че
претендираното с исковата молба регресно вземане е завишено по размер.
Релевира възражение за изтекла погасителна давност. Навежда възражение за
съпричиняване от страна на водача на процесното МПС. Счита, че е нарушил
чл. 20, ал. 2 ЗДвП. Оспорва дължимостта на вземането за лихви, като твърди,
че не е поставян в забава. Оспорва да е получил покана за плащане. Моли за
отхвърляне на предявените искове респ. намаляване размера на
обезщетението. Претендира разноски.
По доказателствената тежест:
На основание чл. 154 ГПК в доказателствена тежест на ищеца по иска
с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ е да установи при условията на пълно
и главно доказване твърденията си относно възникването на валидно
застрахователно правоотношение, в срока на застрахователното покритие на
което вследствие виновно и противоправно поведение на лице, за което
отговаря ответникът, е настъпило твърдяното застрахователно събитие, за
което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си
задължение, застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение, както и посочения механизъм на ПТП, в причинна връзка с
който да са нанесени твърдените вреди на автомобила и размера на
2
обезщетението.
По възражението за давност в тежест на ищеца е да установи
настъпването на обстоятелства, обуславящи основание за спиране или
прекъсване на погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване по посочените
обстоятелства, както и да докаже възраженията си в отговора, включително
твърдяното от него съпричиняване, за което съпричиняване не сочи
доказателства, а при установяването на фактическия състав на вземането,
следва да докаже, че е погасил задължението.
На основание чл. 154 ГПК в доказателствена тежест на ищеца по иска
с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД е да установи съществуването на главното
задължение и изпадането на ответника в забава.
В тежест на ответника е да докаже изпълнение на задълженията в
пълния им размер в срок.
По доказателствата и исканията на страните:
Ищецът с исковата молба е представил относими и необходими писмени
доказателства, чието приемане е допустимо.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства е допустимо и
следва да бъде уважено.
Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебна автотехническа
експертиза със задачите, посочени в исковата молба.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи по делото
в оригинал процесната застрахователна полица е допустимо, предвид че се
оспорва нейното съществуване, поради което следва да бъде уважено.
Искането за задължаване на ищеца да представи, подписани от
застрахованото лице Общи условия, следва да се остави без уважение,
доколкото представянето на подписан екземпляр от условията, предвид, че
същите са приложени по делото, няма да доведе до установяването на факти,
които са от значение за изясняването на отнесения пред съда правен спор от
фактическа или правна страна.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
16.10.2024 г. от 13.30 часа, за което страните да бъдат призовани.
ДОПУСКА ПРИЕМАНЕТО на приложените към исковата молба
документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства за установяване на факти
и обстоятелства, свързани с механизма на ПТП чрез разпит на свидетеля М.
Ю. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к. „Гоце Делчев“, бл. 234, вх. А,
ап. 50, тел.: **********, при режим на призоваване.
3
ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетеля в размер 60 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят (вкл. и на телефона посочен в исковата
молба) след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА изслушването на заключение на САТЕ по въпросите,
поставени от ищеца в исковата молба, при депозит в размер 300 лева, вносим
от ищеца по депозитна сметка на СРС в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Д. С., който да се уведоми за
поставената задача и да се призове след внасянето на депозита.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 183 ГПК най-късно в
насроченото по делото открито съдебно заседание да представи в оригинал
представената към исковата молба в препис застрахователна полица №
93001810013362.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника с правно основание
чл. 190 ГПК.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО,
обективиран в мотивната част на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК те
могат да вземат становище по изготвения проект за доклад по делото и
дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно
заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
по - добро и от най - доброто съдебно решение, а и спестява на страните
половината от разноските за държавна такса, тъй като половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ДА СЕ ВРЪЧИ НА СТРАНИТЕ препис от настоящото определение, в
което е обективиран проектът за доклад по делото, а на ищеца ДА СЕ ВРЪЧИ
и препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4