№ 95
гр. Чепеларе, 15.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на петнадесети
май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Сона В. Гарабедян
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Сона В. Гарабедян Гражданско дело
№ 20225450100057 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Ищецът Община - Доспат, представлявана от Кмета Ел. Ас. Р.,
редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се представлява от адв. Т.,
редовно упълномощен по делото и адв. Д. К. с пълномощно от днес.
Ответникът Б. А. Б., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК,
не се явява, представлява се от пълномощника му адв. И. Г., редовно
упълномощен по делото.
Вещото лице инж. Б. А. А., редовно призован, налице.
Адв. Т.: Уважаема госпожо Съдия, моля да бъде даден ход на
делото. Няма процесуални пречки.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Също.
С оглед становището на страните и данните по делото, съдът намира че
не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на делото
Адв. Т.: Нямам възражение да се изслуша вещото лице.
Адв. К.: Нека да бъде изслушано вещото лице.
Адв. Г.: Също.
Съдът намира, че следва да пристъпи към изслушване на вещото лице
инж. А., който е депозирал по делото заключение с вх. № 874 от 27.03.2023 г.
Съдът сне самоличността на вещото лице по Съдебно-техническата
експертиза, както следва:
Инж. Б. А. А., на 58 години, български гражданин, семеен, неосъждан,
без родствени връзки и дела със страните по настоящото дело.
На вещото лице се напомни за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК, за което същото обеща да даде заключение по съвест и знание.
1
Вещото лице инж. А.: Поддържам депозираното от мен заключение.
Адв. Г.: Нямам въпроси към вещото лице.
Адв. Т.: Аз искам да попитам какво е отношението на вещото лице със
страните по делото.
Вещото лице инж. А.: Едно време работих във „ВиК” – Доспат.
Адв. Т.: А, да сте одобрявали проекти на фирма на г-н Б.?
Адв. Г.: Възразявам срещу поставените въпроси.
Вещото лице инж. А.: Познавам г-н Б. и сме колеги – и двамата сме
инженери. Той работи в Доспат, аз съм работил в Борино. Аз не мога да се
сетя какви проекти мога да одобря на г-н Б.. Във връзка с какво? Познавам
много хора от Доспат. Отлично познавам и Кмета на Община – Доспат.
Адв. Т.: Запознахте ли се в детайли с материалите по делото и по-
конкретно със съдебните решения, в които са описани точните размери на
съборената сграда – навес, и материалите, от които са изградени?
Вещото лице инж. А.: Напълно подробно се запознах по делото,
направих посещение на място, направих замервания, които доказаха, че се
правилни като размер, като планировката съответно в документите са
описани частично.
Адв. Т.: Аз питам дали сте се запознали с приложените съдебни
решения, с които сградата е обявена за незаконна?
Адв. Г.: Този въпрос не е поставен на вещото лице - да се мери на място
в присъствието на страните.
Вещото лице инж. А.: Да, разбира се. Запознал съм се с цялото дело.
Тя е незаконна и е разрушена и я няма в картата. Аз съм го проверил, но това
нещо в момента го няма на картата.
Адв. Т.: В заповедта и в съдебните решения, забелязахте ли как е
изписан вида на строежа на въпросната сграда?
Вещото лице инж. А.: Да, от самото начало до края има един грешен
термин – „ стопанска сграда с основи”, като основите на място не бяха
видими, но реално ги имаше основите. Не би могло да има сграда без основи.
Запознах се с това решение, въпреки че е имало процедура минала, влязла в
сила и на база тази процедура тази сграда е премахната, затова е влязло в сила
съдебното решение. Но тук спорът е съвсем друг - за едни количества работи,
които се генерират от една сграда, която е била незаконна. Строежът и
полумасивна сграда на две нива. Полумасивната сграда е изградена от
бетонови блокчета, които даже и в момента се виждат. В съдебните решения
е записано каменна зидария. Ако приемем, че бетонът е изкуствен камък,
може да се приеме, че е каменна зидария. Има такъв термин, че бетонът е
изкуствен камък.
Адв. Т.: Значи в съдебните решения е описано и в заповедта е описано,
че е каменна зидария, но на място вие видяхте, че е с бетонови блокчета, така
ли?
Вещото лице инж. А.: Бетонови блокчета или бетонова тухла е едно и
също.
2
Адв. Т.: В Съдебно-техническата експертиза никъде не видяхме в
изчисленията за образувания строителен отпадък да фигурира разрушения
навес, който е с площ от 16 кв.м.
Вещото лице инж. А.: За навеса не можах да открия никакви данни на
терен, освен по описание, затова не съм го описал. Посочил съм къде е, но
този навес не мога да преценя от какви материали е бил изграден.
Адв. К.: И в исковата молба, и в заповедта, послужила за образуване на
производството, идентификацията на обекта, предмет на настоящия спор, е
селскостопанска сграда с навес. Навесът не е покрива на селскостопанската
сграда, за което няма спор, че е премахната от ответниците. Навесът е до нея
и в тази връзка аз моля вещото лице да покаже на снимката (прил. 1 към
заключението), от Кадастъра е снимката, сградата, която той е описал с тези
размери ли е, каквато е тук, защото тази сграда има и навес. Конфигурацията
на навеса влиза ли в тези размери, които са дадени за сградата?
Вещото лице инж. А.: Не. При описанието на сградата и нейните
размери не съм взел предвид размерите на навеса, който е към процесната
стопанска сграда. Не съм могъл да преценя нещо, което го няма на терен. На
мястото на навеса има само една стълба. Как да направя заключение за нещо,
което го е нямало, освен по описание в документите, че е имало навес.
Адв. Т.: Дали от приложеното съдебно решение на Смолянския
административен съд по адм. дело № 122/2016 г. вещото лице се е запознало
със съдебната експертиза, която е по делото?
Адв. Г.: Възразявам срещу този въпрос.
Адв. Т.: Нямам други въпроси.
Вещото лице инж. А.: В цялата процедура се споменава стопанска
сграда с навес, който е този навес, който не е ясен на терена. Той винаги върви
заедно със сградата и това води до грешните впечатления за размера на
обемите и т.н. Това погрешно записване е „селскостопанска сграда с навес“,
защото самият идентификатор в Кадастралната карта е нанесен само за
селскостопанска сграда, без навес.
Адв. К.: За мен е интересно как вещото лице прави изчисления,
замервания, включително по т. 4, без да има данни за реалното количество
отпадъци, защото 16 кв.м. навес той изобщо не ги отчита в заключението.
Вещото лице инж. А.: На терена няма данни за такъв навес.
Адв. К.: За нас е важно, защото 16 кв. м. вещото лице не ги отчита в
заключението.
Вещото лице инж. А.: Действително нямам изчисления. Няма данни за
такъв навес на терена. Ясно и видими за сградата са бетонна стена и до къде
стига.
Адв. К.: В тази връзка, така както сте дали размерите и сте описали
сградата, възможна ли е връзката между бетоновата стена и съществуващите
зидове – каменни, да бъде с бетонови блокчета?
Вещото лице инж. А.: Напълно е възможно.
Адв. К.: А, каменни ли са зидовете?
3
Вещото лице инж. А.: Не. Невъзможно. Минималната стена на
каменния зид е 35 см по норми. На място – това е типична лека постройка от
VІ категория, с използвани 20 см бетонни стандартни блокчета. Невъзможно е
да има смес на камък с тухла, няма логика това да се прави практически.
Адв. Т.: А, възможно ли е?
Вещото лице инж. А.: Според мен не е възможно.
Адв. К.: А, каменни стопански сгради виждали ли сте?
Вещото лице инж. А.: Да. Госпожо съдия, просто това е подвеждане.
Когато се говори за стопанска сграда в представата на всеки човек възниква
каменна зидария, плевня. Напълно това не е казано, видимо е, защото ако
беше каменна зидария при едно разрушаване щеше да има огромни кратери
от това разрушаване на каменни стени и превръщането на реката в язовири.
Изцяло е налице една техническа грешка, която повлича всичко след себе си,
а именно определянето на обема. Ако само трябва фактически да говорим за
навеса, този навес пак ще има две стени, които са съществуващи от левия
навес, който 16 кв.м. – едната ще е пак такава стена, другата ще е стена за
плевнята. По-напред може да е било една дървена конструкция. Какви 16
кв.м., какъв обем от там може да излезе, аз не мога да дам заключение.
Адв. К.: Вие не може да дадете заключение, защото не виждате следи на
терена.
Вещото лице инж. А.: От навеса няма следи на терена.
Адв. К.: Вие не виждате следи и от основи на сградата?
Вещото лице инж. А.: От основите на сградата тук са видими.
Адв. К.: Защото сте записали, че предполагате, че има основи.
Вещото лице инж. А.: Не може да няма.
Адв. К.: Значи има основи, които ги няма в момента на сградата?
Вещото лице инж. А.: Да.
Адв. К.: По същият начин има навес, който сте показали на
фотоснимката, но го няма на терена?
Вещото лице инж. А.: На селскостопанската постройка ясно има, личат
си. За навеса няма такова нещо.
Адв. К.: В тази връзка да Ви попитам, Вие отпадъците генерирани от
премахването на тази сграда, на сметището ходихте ли да ги видите, да
констатирате, че са ползвани бетонни камъни?
Вещото лице инж. А.: Нямам такава задача да ходя на сметището да
търся преди 10 (десет) години какво е станало.
Адв. К.: Понеже категорично давате заключение без да имате
информация, аз затова исках да разбера как сте я подготвили тази
информация.
Вещото лице инж. А.: Тази информация е важна и я има към делото - те
твърдят, че 40 куб.м. има каменен отпадък, който би тежал над 100 т, а един
тежък самосвален превоз може да извози 10 т. Този факт физически е
невъзможно да стане, и само ако трябва багер и самосвал да работят. Този
отпадък от основата - 63 куб.м., е абсолютно невярно, като моето експертно
4
заключение е, че това не може да се изпълни и не може да е така. С колко
камиона трябва да се извози? Над 10 броя по 10 т „Камаз“ трябва се
използват. В рамките на 6 часа това е невъзможно да се стане.
Адв. К.: Височината на сградата как я определихте?
Вещото лице инж. А.: От размерите, има една формула направена, че
ширината е приета, която е доказана, е 20 см. Височината 3.50 м. я определих
по описание от Протокола от Общината. Има подход, премахната е плевнята,
която е била с височина 3.50 м. Навсякъде основите се описват, че са каменна
зидария. Няма наличие на каменна зидария, освен бетонни блокчета и още в
момента си личат.
Адв. К.: Ако приемем, че има отпадък от този навес, който трябва да
бъде изчислен, това ще повлияе ли на изводите в т. 4 за височината на
сградата?
Вещото лице инж. А.: Ако приемем, че има сграда навес и полуплевня,
с материали от същия подобен, като имаме две стени, най-много 10-15 %
може да завиши отпадъка, най-много, максимално, защото двете стени са в
повече и имаме количества.
Адв. К.: Колко стени има …, аз говоря дали би имало промяна в
количествата, които Вие сте изчислявали? Това е въпрос на изчисление. Ако
не можете да ги изчислите, да не правим предположения.
Вещото лице инж. А.: Как да изчисля нещо, което не го знаем по
описание, няма го…
Адв. К.: Оспорваме заключението на вещото лице. Ще искаме
допълнителна задача.
Адв. Г.: Нямам въпроси.
Вещото лице инж. А.: Само бих казал, че строежът е паянтова
конструкция, VІ категория, не е предмет на строеж, не представлява строеж
под формата на навес.
Адв. Т.: Имам само още един допълващ въпрос, ако позволите, госпожо
председател. В съдебната експертиза говорите за вътрешни стени на
съборената постройка, а казвате, че не сте забелязали да има следи от такива.
По принцип в повечето селскостопански постройки, разполагат ли с такива
вътрешни стени?
Вещото лице инж. А.: По принцип разполагат, но в момента нямаше
никакви следи по стената където би трябвало да има зъб да се види.
Адв. Т.: По принцип разполагат с такива стени. Още един въпрос:
Обикновено селскостопанските постройки в родопския край, основите,
стените с какво са направени? Вашето наблюдение.
Адв. Г.: Възразявам срещу хипотетичния въпрос за селскостопанските
постройки в родопския край.
Вещото лице инж. А.: По принцип, преди 100 (сто) години къщите и
плевните са правени с камък. Тук около 80 години се появява бетонна тухла и
повечето хора започнаха да използват тези бетонни тухли, както в този случай
– вместо труд с камък, който е изключително труден и трудоемък, и скъп, се
5
ползват бетонови тухли. Започват да работят с бетонови плоскости, бетонови
тухли. Този човек е използвал бетонови тухли. Той е техническо лице и е
знаел, че има такива елементи.
Адв. Т.: И при положение, че сградата я няма, и при положение, че в
съдебните решения, другата страна не е възразила относно вида на строеж, и
съдът го е зачел, има съдебни решения и на Върховния административен съд,
Вие продължавате да твърдите, че те са бетонни.
Вещото лице инж. А.: Да, защото и в момента са бетонни.
Адв. Т.: Само наблягам на момента, че в делата, които са водени
относно законността на въпросните сгради, страната-ответникът не е възразил
относно констатацията, че сградата е с каменни зидове.
Вещото лице инж. А.: Всички теза дела са били с Техническа служба.
От началото до края е започнато с термина „каменна зидария“.
Адв. Г.: Моля да се приеме заключението на вещото лице като
обосновано, пълно, конкретно и ясно.
Съдът намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствените
материали по делото изслушаното в днешно съдебно заседание заключение по
допуснатата Съдебно-техническа експертиза, изготвена от инж. Б. А..
Ето защо Съдът
О П Р ЕД Е Л И:
Приема и приобщава към доказателствените материали по делото
Заключение с вх. № 874 от 27.03.2023 г. по допуснатата по делото Съдебно-
техническа експертиза, изготвена от инж. Б. А..
На вещото лице инж. Б. А. да се изплати възнаграждение от внесеният
депозит от ищцовата страна в резмер на 500 лева, за което да му бъде издаден
РКО.
Адв. Т.: Оспорвам заключението на вещото лице
Адв. К.: Оспорвам заключението на вещото лице инж. А.. Считаме, че
следва да бъдат допълнени констатациите на вещото лице, въпреки липсата
на технически данни за някои от въпросите. На първо място, моля да бъде
назначена допълнителна Съдебно-техническа експертиза, изпълнена от
същото вещо лице, понеже вече е запознато с материалите по делото, като
отговори на следните въпроси:
Като се запознае с приложените по делото съдебни решения,
констативните протоколи, определената от тях заповед за изпълнение,
определената в тях площ и размери на навеса, да даде заключение за
строителните отпадъци, които могат да бъдат генерирани от
разрушаването на тази постройка.
Да направи допълнително още две изчисления, две таблици за разходите
за СМР (строително-монтажни работи), съгласно приложените към
заключенията, в него, изчисления, като първото изчисление – да изчисли
стойността, която се дължи по отпадъците, изчислени от него в това
заключение, но с цените посочени от изпълнителя и договорени по
6
обществената поръчка и второто изчисление - да направи изчисление за
разходите по количествата отпадъци, определени от изпълнителя, с
цените определени от вещото лице, като, ако успее да изчисли
количествата генериран отпадък на навеса, да посочи как това се
отразява на количествата, установени от него и описани в основното
заключение.
Мисля, че в тази връзка ще бъде полезно на вещото лице, което и
колегата посочи, правим искане да бъде изискано от Административен съд –
Смолян адм. дело № 122/2016 г., по което е процедурата за установяване на
незаконен строеж и премахването му, в което са представени съответно
допълнителни доказателства, от които следва да се определи от гледна точка
на изпълнение, размер и качество, това което искаме да видим. …
Адв. Г.: По отношение на първия въпрос не възразявам. Считам, че той
е относим, има характера на допълнителен. Възможността за неговото
задаване е именно в днешното съдебно заседание и следва вещото лице да
отговори на него. Вторият и третият поставени въпроси считам, че
възможността за тяхното задаване е преклудирано. Това няма характера на
допълнително питане към приетата експертиза. Ищецът е имал възможност
нееднократно да постави въпросите, които са поставени под № 2 и № 3 в
днешното съдебно заседание. А относно искането за прилагане на
административно дело, също считам, че възможността за това е
преклудирана, тъй като се прави в 6-то или 7-мо заседание по делото.
Адв. К.: Госпожо съдия, стана ясно, че вещото лице не може да даде
заключение за навеса. Ние имаме решенията, и понеже с решенията, които са
представени, изчакахме и считахме, че са достатъчни в хода на
производството, но там няма характеристиката и подробното описание на
навеса, което да може да послужи на вещото лице да направи изчислението за
отпадъците, защото категорично казва, че не може да даде заключение,
поради липса на данни. А по делото имаме множество материали, вкл. и
експертизи, в които е дадено описание на сградата, с вида на материалите, с
размерите, с височината – всичко, което е послужило за постановяване на
съдебните актове и това би било полезно, за да се направи заключението.
Моля да имате предвид, че вещото лице си е позволило да прави изчисления,
както определяне размерите и количествата от изпълнителя, като е
изчислявало от 50 см каменен зид. На мен ми се ще вещото лице да не прави
правни изводи, кое е грешка и кое не е грешка. Не можем да обвиним, че е
сгрешил Върховният съд. В тази връзка да се приложат материалите и да
направи заключението по тях.
Адв. Г.: Вече по делото бяха събрани достатъчно гласни доказателства
и включително ищецът призна, че съборена е била само бетоновата част от
сграда. Навес и покрив е нямало за събаряне. Доверителят ми доброволно го е
премахнал. Навсякъде и по всяко време процесът се върти, а от първото
заседание по делото адв. Т. изрично заяви, че дървената част отгоре с покрива
всичко е било премахнато.
7
Адв. Т.: Единствено съм казал за покрива, това изрично е
протоколирано в приложените документи, че става въпрос за покрива на
дървената конструкция на сградата.
Адв. Г.: По делото бяха събрани гласни доказателства, за да установим,
че е била съборена бетонената част на сградата. Горе всичко е било съборено.
Сега, в днешно съдебно заседание, се повдига въпроса за наличието на този
навес. Затова възразявам срещу поставянето на тези въпроси, но за изясняване
на обективната истина, за какво ще спорим дали Общината е била премахнала
навеса. Само навесът би могъл да бъде предмет на допълнителна експертиза,
но тази допълнителна експертиза следва да почива на преки и непосредствени
впечатления на вещото лице, събрани в настоящото производство, но не и да
събираме доказателства по други дела, по които нито вие, нито аз сме били
страна.
Съдът намира, че следва да допусне по искане на ищеца допълнителна
експертиза, която да бъде изпълнена от вещото лице инж. Б. А. и която да
отговори на поставените в днешното съдебно заседание задачи, формулирани
от адв. К., като определя възнаграждение на вещото лице в размер на 200
(двеста) лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от днес.
Следва също така да се уважи искането на ищцовата страна да бъде
изискано адм. дело № 122/2016 г. по описа на Административен съд - Смолян
за послужване.
Ето защо Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Допуска допълнителна Съдебно-техническа експертиза, изпълнима от
вещо лице инж. Б. А., което да отговори на задачите, формулирани в
днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ищеца - адв.
К., при депозит в размер на 200 (двеста) лева, вносим от ищовата страна в
едноседмичен срок от днес.
Да се изиска адм. дело № 122 по описа за 2016 година на
Административен съд - Смолян за послужване.
Вещото лице да се уведоми да работи по поставената задача, след
постъпване на доказателства за внесен депозит, както и на горепосоченото
административно дело.
Адв. Т.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. К.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Г.: Също.
За изготвяне на допусната допълнителна експертиза, съдът намира че
следва да отложи и насрочи делото за други дата и час.
Ето защо Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Отлага и насрочва делото за 19.06.2023 г. от 15.30 часа, за които дата
8
и час страните са уведомени в днешното съдебно заседание, чрез
пълномощниците им.
Да се призове вещото лице инж. Б. А. след постъпване на доказателства
за внесен депозит и получаване на адм. дело № 122/2016 г. от
Администативен съд – Смолян.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което бе закрито в 13.50 ч.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
9