О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 1947 05.10.2020г. град Бургас
Административен съд – гр.Бургас, XXII-ри състав, на пети октомври през две хиляди и двадесета
година в закрито заседание в следния състав:
Съдия: Яна Колева
като разгледа адм.д. №2066 по описа за 2020г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е образувано по повод жалба от Н.
В., управител на „Наси-Радо“ЕООД със седалище и адрес на управление
гр.Карнобат, ул.“Беласица“ №1 против Заповед № РД -08-652 от 15.09.2020г. на Кмета
на Община Айтос.
В жалбата е направено искане за спиране изпълнението
на Заповедта.
С обжалваното Заповед № РД -08-652 от 15.09.2020г.
на Кмета на Община Айтос, с което на основание чл.65, ал.1 от ЗОбС е
разпоредено да се изземе недвижим имот –публична общинска собственост,
представляващ язовир „Над селото“ с площ 32,427дка, находящ се в землището на
с. Чукарка, Община Айтос, представляващ имот № 000110 от „Наси-Радо“ ЕООД,
представлявано от управителя Н. В.В.., определен е 30-дневен срок за доброволно
изпълнение, считано от датата на връчване на заповедта. Жалбата, ведно с преписката е
постъпила в
Административен съд Бургас, като не е изразено становище по искането и жалбата.
Административен съд Бургас, двадесет и втори състав,
за да се произнесе по реда на чл. 166, ал.4 вр. ал.2 АПК, намира следното:
Жалбата, съдържаща искането за спиране
е подадена от „Наси-Радо“ЕООД - лице, което е адресат на решението,
поради което искането e процесуално ДОПУСТИМО.
Разгледано по същество искането е
НЕОСНОВАТЕЛНО, по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.65, ал.4 от ЗОбС, оспорването на заповедта
не спира изпълнението.
Административният акт подлежи на незабавно изпълнение по силата на посочената
законова разпоредба, с законодателят е презюмирал наличието на особено важен
държавен или обществен интерес. За разлика от хипотезите, когато с изрично
разпореждане, административният орган може да допусне предварително изпълнение
на акта, само при наличието на предпоставките по чл.60, ал.1 от АПК, в които
административният орган следва не само да посочи някоя от тях, но и подробно да
я мотивира, в този случай органът издал акта не е длъжен да излага конкретни
мотиви относно съществуването на някое от предвидените в чл. 60 от АПК условия,
тъй като горните се предполагат по силата на закона.
Обратно, целта на спиране изпълнението
на административния акт е да се осигури защита на лицето, подало жалбата. При
липсата на нормативно регламентирани критерии, чрез които да се преценява
основателността на искането за спиране на предварителното изпълнение на акта,
съдебната практика е възприела като основен критерий възможността за настъпване
на евентуални сериозни неблагоприятни последици от предварителното изпълнение
на акта за жалбоподателя, които да са от такова естество, че да могат да се
противопоставят по значимост на изброените в чл.60, ал.1 от АПК, съответно
възможността от настъпване на значителни или труднопоправими вреди за
жалбоподателя / арг. чл.166, ал.2 от АПК/.
В тежест на жалбоподателя пред съда е
да посочи и установи наличието на нови факти и обстоятелства, поради
които спирането изпълнението на акта е основателно. За да се спре допуснатото
по силата на закона предварително изпълнение е необходимо адресатът на акта,
искащ спиране да докаже, чрез надлежни доказателства, че то би могло да му
причини значителна или трудно поправима вреда, като настъпването й следва да е
достатъчно вероятно.
В искането си е
посочил, че при сключване на договора за концесия обектът е съществувал само по
документи като язовир, за да язовира в експлоатация концесионерът е извършил
СМР на стойност 8500лв., след което през 2018г. язовирът започва да функционира
като воден обект и в началото на 2019г. започва експлоатацията му. Към момента
в язовира имало 10000кг. риба, има специално помещение за съхранение на фуража,
фургон с рибностопански инвентар. Жалбоподателят е направил и други
разходи-преминал е обучение , заплатил е концесионна такса от 10000лв. Наличен
бил договор за доставка и продажба на риба с „В. груп“ООД със срок на действие
2023г., договор зо зарибяване с „Пресинвестмънт “ ЕООД със срок на действие
2025г. От една страна доказателства, установяващи настъпването на значителни
или трудно поправи вреди за оспорващия, които ще настъпят в резултат на
предварителното изпълнение на оспорения административен акт не са представени,
а от друга описаните обстоятелства не могат да бъдат квалифицирани като нови
обстоятелства, които са настъпили в резултат на предварителното изпълнение.
Само наличието на нови обстоятелства, възникнали след издаване на акта са предпоставка
за спиране на предварителното му изпълнение и съответно липсата им е достатъчно
основание за отхвърляне на молбата.
Отчитайки всичко изложено по-горе,
настоящият съдебен състав намира, че искането на „Наси-Радо“ЕООД, представлявано от Н. В.В. следва да бъде оставено без уважение.
Воден от горното и на основание чл. 166 от АПК,
Административен съд - Бургас, XXII състав,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Н. В., управител на „Наси-Радо“ЕООД
със седалище и адрес на управление гр.Карнобат, ул.“Беласица“ №1 за спиране на предварителното
изпълнение на Заповед № РД -08-652 от 15.09.2020г. на Кмета на Община Айтос.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред
Върховния административен съд в 7-дневен
срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: