№ 249
гр. Благоевград, 11.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Гергана М. Симеонова
при участието на секретаря Димитрина В. Павлова
като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно
наказателно дело № 20221210200114 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от „К.” Е. с ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр. Б., ул. „В.” № представлявано от управителя П. И. Х. против
Наказателно постановление № 9-24/22.12.2021г., издадено от директора на РИОСВ-
Благоевград, с което на дружеството на основание чл.135, ал.1, т.1 ЗУО е наложена
"имуществена санкция" в размер на 2000лв. за нарушение на чл.135, ал.1, т.1 пр.3 вр.
чл.48, ал.1 ЗУО вр. чл. 22, ал.4 от Наредба №1 от 4 юни 2014 г. за реда и образците, по
които се предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене
на публични регистри.
В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакуваното наказателно
постановление, както и че същото е постановено при съществени нарушения на
процесуалните правила. В тази връзка се навежда, че съставеният АУАН и издаденото
НП не отговаряли на въведените към съдържанието им изисквания, като не били
посочени дата и място на извършване на нарушението, и съществувала неяснота по
отношение нарушената правна норма. Поддържа се, че разпоредбата на чл.22, ал.4 от
Наредба 1/04.06.2014г. съдържала алтернативно предвидени задължения за
извършващия превоза и получателя на отпадъка, като при изпратено приложение по
Регламент (ЕО) №1013/2006, не следвало да се ангажира
административнонаказателната отговорност на получателя на отпадъка.
Навежда се и маловажност на нарушението по смисъла на чл.28 ЗАНН..
По изложените съображения се прави искане за отмяна на издаденото
наказателно постановление.
В съдебното заседание дружеството – жалбоподател се представлява от адв.К.,
който поддържа жалбата по изложените в нея доводи. Претендира присъждане на
направените по делото разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна, редовно пР.на се представлява от юрисконсулт Топчиев,
който оспорва жалбата като неоснователна. Излага подробни съображения за
1
законосъобразност на атакуваното наказателно постановление и моли същото да бъде
потвърдено. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и
релевира възражение за прекомерност на разноските за заплатеното от дружеството
адвокатско възнаграждение.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно
постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема
за установено от фактическа страна следното:
На 29.10.2021г. свидетелите С.Р. и М.К. – служители на РИОСВ – Благоевград
извършили проверка по постъпили, от Дирекция „Национален координационен
център“ към МОСВ, в РИОСВ- Благоевград, с вх. №№479(777)/14.10.2021 г.,
479(792)/20.10.2021 г„ 479(808)/27.10.2021 г. документи, относно осъществени за
периода от 14.10.2021 г. до 27.10.2021г. трансгранични превози на отпадъци от „К.“ Е.,
с. И., общ. Б., обл. Б., в качеството му на получател. При извършената проверка по
документи, служителите на РИОСВ- Благоевград установили, че „К.“ Е., в качеството
му на лице - получател на отпадъци (от трансграничен превоз) не е изпратило на
следните дати: 16.10.2021г., 21.10.2021г., 28.10.2021г. и 29.10.2021г., по електронна
поща // на РИОСВ-Благоевград (компетентен орган по местоназначението на
отпадъците) информация - копия на попълнени формуляри по образец съгласно
приложение №52 от Наредба №1 за реда и образците, по които се предоставя
информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични регистри
/Наредба №1/2014 г/
Установено било, че за осъществените на 14.10.2021 г. /два превоза/, на
19.10.2021г. /два превоза/, на 26.10.2021г. и на 27.10.2021г. превози на отпадъци от
дървесен чипс не е получена информация по електронна поща // на РИОСВ-
Благоевград, не по-късно от един ден от деня на натоварване, включваща данни за
конкретния отпадък, дата от която е натоварен превоза и количеството на
транспортирания отпадък.
Било констатирано, че на електронна поща // на РИОСВ-Благоевград бил
изпратени Анекс VII от лицето, което урежда превоза, но във всяко едно приложение
VII /Анекс VII/, придружаващо цитираните превози, липсвало информация в поле 3.
Действително количество, в поле 4. Действителна дата на превоза и в поле 9. Обичайно
описание на отпадъка, а информацията в поле 10. Идентификация на отпадъци е
грешна, тъй като в Наредба №2 за класификация на отпадъците /Наредба N.22/2014
г./(ДВ, бр. 66/2014 г., изм. и доп.) липсва посоченият код 93 01 05.
Установените при направената проверка резултати са отразени в Констативен
протокол № 63-24/29.10.2022г..
Предвид така направените констатации проверяващите приели, че
дружеството-жалбоподател не е изпълнило задължението си, произтичащо от нормата
на чл. 22, ал. 4, предл. 3 от Наредба №1/2014 г. и не е изпратило на електронната поща
на РИОСВ- Благоевград приложение №52 с попълнени данни относно лицето, което
урежда превоза, превозвач, очаквано количество, очаквана дата на превоза, операция
по оползотворяване, кода на отпадъка по Наредба №2/2014г., обичайно описание на
отпадъците, съоръжение за оползотворяване, дата на сключване на договора по чл. 18
от Регламент (ЕО) №1013/2006 за очакваните превози с отпадъци с очаквани
количества, и по този начин е извършило нарушение на чл. 135, ал. 1, т. 1, пр. Ш-то във
връзка с чл. 48, ал. 1 от Закона за управление на отпадъците, във вр. чл. 22, ал. 4 от
Наредба №1 от 4 юни 2014 г. за реда и образците, по които се предоставя информация
за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични регистри.
На 19.11.2021г. в присъствието на свидетелите С.В. и Д.М. и управителя на
2
дружеството, свидетелката Р. съставила срещу последното АУАН №9-24/19.11.2021г.
Актът е връчен на управителя на дружеството, без в него да са обективирани
възражения. Такива не са постъпили и в предвидения с 44, ал.1 ЗАНН срок.
Въз основа на съставения АУАН, на 22.12.2021г. директорът на РИОСВ-
Благоевград при идентичност на словесното описание на нарушението и правната му
квалификация издал обжалваното НП, което е връчено на представител на дружеството
на 13.01.2022г.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на
разпитаните от съда свидетели М. Г., С.Р., С.В. и Д.М. и от приобщените към
доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства: Писмо от
РИОСВ с изх. №158/04.03.2022 г. с приложение 5 /пет/броя Приложения 7, с превод от
английски на български език, фактури и международни товарителници, Заповед
№101/08.03.2019 г.; Заповед №99/08.03.2019 г.; Писмо от РИОСВ с изх.
№795/22.12.2021 г.; Известие за доставяне; Разписка; АУАН №9- 24/19.11.2021 г.;
Писмо от РИОСВ с изх. №635/02.11.2021 г.; Известие задоставяне; Констативен
протокол №63-24/29.10.2021 г.; Писмо до РИОСВ –Благоевград с вх.
№635/1/26.10.2021 г.; Приложение 7 към информация, придружаваща превозите на
отпадъци съгласно чл. 3, §2 и 4 от лист 17 до лист 22; Писмо от РИОСВ с изх.
№635/19.10.2021 г.; Копие на имейл с вх. №479/792/20.10.2021 г.; Приложение 7 към
информация, придружаваща превозите на отпадъци съгласно чл. 3, §2 и 4 от лист 25 до
лист 26; Копие на имейл с вх. №479/808/27.10.2021 г.; Приложение 7 към информация,
придружаваща превозите на отпадъци съгласно чл. 3, §2 лист 28; Копие на имейл с вх.
№479/808/27.10.2021 г.; Приложение 7 към информация, придружаваща превозите на
отпадъци съгласно чл. 3, §2 лист 28; Копие на имейл с вх. №479/805/27.10.2021 г.;
Приложение 7 към информация,придружаваща превозите на отпадъци съгласно чл. 3,
§2 лист 30.
При изграждането на фактическите си изводи, съдът се довери на показанията
на свидетелите Г., Р., В. и М. като отчете тяхната последователност, хронологическа
издържаност и корелацията им с приетите по делото писмени доказателства.
От показанията на свидетелите Г. и Р. съдът установи обстоятелства около
извършената проверка и направените при същата констатации. Високата
доказателствена стойност на показанията на тези свидетели се основава на
непротиворечивото възпроизвеждане на пряко възприети от тях обстоятелства,
релевантни към предмета на делото.
В показанията на свидетелите В. и М. се съдържат данни за процедурата по
съставяне и връчване на АУАН.
Писмените документи, доколкото са относими към предмета на делото и изясняват
същото, съдебният състав кредитира изцяло и установи фактическата обстановка и въз
основа на тях, като същите са приобщени по надлежния процесуален ред.
От приетите по делото Приложения VII се установява изпращането на тези
приложения на електронната поща на РИОСВ- Благоевград и тяхното съдържание.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна
страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок
за обжалване по чл. 59, ал.2 ЗАНН (НП е връчено на 13.01.2022г., а жалбата е от
19.01.2022г), и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административно-
наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображения.
3
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният
съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна
проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон,
независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че съставеният АУАН и
оспорваното наказателното постановление са издадени от компетентни органи. АУАН
е съставен от длъжностно лице, упълномощено на основание чл.157, ал.2 ЗУО със
Заповед № 101/08.03.2019г. на директора на РИОСВ- Благоевград, а атакуваното НП в
съответствие с изискванията на чл.157, ал.4 ЗУО е издадено от директора на РИОСВ-
Благоевград в рамките на неговата териториална компетентност.
На следващо място, същите са в предвидената от закона писмена форма и при
спазване на установения ред и в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал.3 ЗАНН. Налице е и
редовна процедура по съставянето и връчването им.
В конкретния случай обаче предвид установеното в хода на проверката, че „К.“
Е., в качеството му на лице - получател на отпадъци (от трансграничен превоз) не е
изпратило на повече от една дата а именно на 16.10.2021г., 21.10.2021г., 28.10.2021г. и
29.10.2021г., по електронна поща // на РИОСВ-Благоевград информация - копия на
попълнени формуляри по образец съгласно приложение №52 от Наредба №1 за реда и
образците, по които се предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и
реда за водене на публични регистри, не по-късно от един ден от деня на натоварване,
включваща данни за конкретния отпадък, дата от която е натоварен превоза и
количеството на транспортирания отпадък, дружеството е извършило шест отделни
нарушения на посочените разпоредби, колкото са извършените превози.
При изричното указание на чл.18 ЗАНН всяко едно от нарушенията е следвало
да бъде отделно констатирано, описано по факти и квалифицирано по чл.135, ал.1, т.1
пр.3 вр. чл.48 , ал.1 ЗУО вр. чл. 22, ал.4 от Наредба №1 от 4 юни 2014 г. за реда и
образците, по които се предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и
реда за водене на публични регистри, като в случая правилата на чл.23-чл.26 НК не
намират приложение.
С приемането на отделните деяния за едно нарушение, наказващият орган е
нарушил императивната разпоредба на чл.18 ЗАНН и е издал несъобразено със закона
наказателно постановление, което следва да бъде отменено.
Същевременно доколкото в случая с атакуваното НП за отделните нарушения е
наложено едно наказание, не става ясно за кое точно от еднородните деяния е
наложено то и дали и поради каква причина другите деяния са останало
несанкционирани. Посочената неяснота накърнява съществено правото на защита на
наказаното дружество, основна гаранция за което е да разбере за какво деяние му е
наложено административното наказание. От друга страна налагането на една санкция
при наличието на шест нарушения поставя и съда в невъзможност да установи кое от
деянията е санкционирано, а оттам и да извърши необходимата преценка за
законосъобразността на наложеното наказание.
В този смисъл Решение № 792 от 4.02.2021 г. на АдмС - Благоевград по к. н. а.
х. д. № 110/2021 г., Решение № 1827 от 30.10.2020 г. на АдмС - Благоевград по к. н. а.
х. д. № 341/2020 г, Решение № 1887 от 11.06.2020 г. на АдмС - Благоевград по к. н. а. х.
д. № 371/2020 г.,Решение № 1952 от 13.09.2019 г. на АдмС - Благоевград по к. н. а. х. д.
№ 503/2019 г. и др.
При този изход на делото, право на присъждане на разноските за
производството се поражда само за дружеството-жалбоподател. Претендира се
присъждане на разноски в размер на 450,00 лева, представляващо заплатено в
4
съдебното производство адвокатско възнаграждение. Въззиваемата страна релевира
възражение за прекомерност на така заплатеното възнаграждение, което районният съд
намира за основателно предвид това, че делото не се отличава с фактическа и правна
сложност, изискващи специални процесуални усилия по поддържане на защитната
теза.
Намаляването на заплатеното адвокатско възнаграждение е допустимо до
минимално определения размер, съгласно чл. 36 ЗА. От своя страна чл. 36 ЗА
препраща към НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, издадена от Висшия адвокатски съвет.
Съгласно 18, ал.2 вр. чл.7, ал.2 т.2 от Наредбата за защита по дела с определен
интерес възнаграждението при интерес от 1000 до 5000 лв. – 300 лв. + 7 % за горницата
над 1000 лв. Ето защо съотнесено към размера на наложената с наказателното
постановление имуществена санкция в размер на 2000 лева, определеният по реда на
Наредбата минимален размер на адвокатското възнаграждение възлиза на сумата
370.00 лева. Предвид горното в полза на дружеството жалбоподател следва да се
присъди сума в размер на 370 лв., представляваща направени от същото разноски за
заплатено адвокатско възнаграждение в производството по настоящото дело
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 3, т.2 ЗАНН Районен съд-
Благоевград, НО, 7-ми състав.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 9-24/22.12.2021г., издадено от
директора на РИОСВ-Благоевград, с което на „К.” Е. с ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр. Б., ул. „В.” № представлявано от управителя П. И. Х. на
основание чл.135, ал.1, т.1 ЗУО е наложена "имуществена санкция" в размер на 2000лв.
за нарушение на чл.135, ал.1, т.1 пр.3 вр. чл.48, ал.1 ЗУО вр. чл. 22, ал.4 от Наредба №1
от 4 юни 2014 г. за реда и образците, по които се предоставя информация за дейностите
по отпадъците, както и реда за водене на публични регистри.
ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.1 ЗАНН вр. чл.143, ал.1 АПК РИОСВ-
Благоевград да заплати на „К.” Е. с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. Б., ул. „В.” № представлявано от управителя П. И. Х. сума в размер
370лв /триста и седемдесет лева/, представляваща направени разноски за заплатено
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от АПК пред
Административен съд - Благоевград, в 14-дневен срок от получаване на съобщението
от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
5