М О
Т И В
И към Н О Х Д
№ 1341/20г.
Производството е по реда на чл.370 и
следващите от НПК.
Срещу
подс. И.М.Ч. е повдигнато обвинение по
чл.195 ал.1 т.4 вр. чл.194 ал.1 вр. чл.63 ал.1 т.3 от НК затова,че като непълнолетен но е разбирал
свойството и значението на извършеното, и по специален начин на ***г. в гр. К. е отнел чужди движими вещи
на обща стойност 1755 лв. от владението на Б.С.Х. и Й.Ф.Ф. без тяхно съгласие с намерение противозаконно
да ги присвои.
В
съдебното заседание след приключване на съдебното следствие представителя на
РП-Казанлък поддържа обвинението и пледира съдът да признае подс. за виновен като му определи наказание лишаване
от свобода от две години , което на основание чл.58а от НК бъде намалено с една
трета и това наказание да бъде
кумулирано с предишни осъждания на подс. като му определено едно общо
наказание, което на основание чл.24 от НК бъде увеличено с четири месеца
лишаване от свобода.
Подс.
И.М.Ч. в съдебното заседание се признава
за виновен като признава изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и се съгласява да не събират доказателства за тези факти –
чл.371 т.2 от НПК.
Служебния
защитник на подс. И.Ч. след приключване
на съдебното следствие пледира съдът да го признае за виновен като му бъде определено минимално наказание и му бъде зачетен престой в следствения арест.
Съдът
като взе предвид самопризнанията на подс., обстоятелствата изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и доказателствата събрани на
досъдебното производство приема за
установено следното ;
Пострадалите
св. Й.Ф. и Б.Х. живеели в едно домакинство в циганската махала в гр. К. във къща с двор и пристройка. В пристройката
двамата обособили игрална зала която не била регистрирана, а и те също не били
регистрирани като търговци .
Входа
на залата бил от към улицата, а тя се заключвала със две врати външна метална и
вътрешна дървена заключвани със секретен ключ.
На
19.03.20г. около 21.00ч. св.Х. приключила работа като заключила само металната
външна врата а вътрешната дървена оставила отключена.
През
нощта подс. Ч. отишъл до игралната зала , повдигнал металната врата и я извадил
от пантите след което през незаключената
дървена врата проникнал в игралното помещение.
Оттам
подс. взел цветен телевизор марка „Поларис“ 32 инча, две тонколони бас каси
марка „Сони х70“, две конзоли „Сони
плейстейшън 4“ , три джойстика и сумата от 60лв. на монети.
На
следващия ден 20.03.2020г. пострадалите свидетели след като отворили игралната зала
установили извършената кражба и за нея се усъмнили,че подс.Ч. я е извършил.
Започнали
да търсят подс. Ч. в циганската махала в гр. К., но не го намерили.
Св.
Х. знаела,че подс. има брат в с.В. общ.Н.
и отишли в селото.
Там
намерили подс. Ч. да играе на една от игрите, взели си телевизора марка
„Поларис“ 32 инча, двете тонколони бас
каси марка „Сони х70“, двете конзоли „Сони плейстейшън 4“ и два джойстика.
Единия джойстик и и сумата от 60лв. на монети не могли да намерят и вземат.
След
това на 26.03.20г. подали електронен сигнал до ОДМВР-Стара Загора за
извършеното престъпление.
От
експертното заключение на съдебно-оценъчната експертиза се установява,че
стойността на отнетите вещи поотделно за всяка една от тях е телевизор марка
„Поларис“ 32 инча е на стойност 60лв., двете тонколони бас каси марка „Сони
х70“ на стойност 500 лв., двете конзоли
„Сони плейстейшън 4“ са на стойност 1000 лв. а трите джойстика
са на стойност 135 лв. или всичко
е на обща стойност от 1695лв..
Общата
стойност на отнетите вещи ведно със сумата от 60лв. на монети отнета от подс. Ч.
е за 1755 лв..
Описаната
фактическа обстановка която съответства на обстоятелствата изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт
се установява от самопризнанията на подс. И.Ч. в съдебното заседание
които се подкрепят от събраните в хода на досъдебното производство доказателства
- показанията на св. Й.Ф. , Б.Х. и Таня Филипова от експертното заключение на
съдебно-оценъчната експертиза и от писмените доказателства- гаранционни карти.
Предвид
установената фактическа обстановка съдът
счита,че подс. И.М.Ч. от обективна и субективна страна е осъществил състава на чл.195 ал.1 т.4 вр. чл.194 ал.1 вр. чл.63 ал.1 т.3 от НК.
ПО
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ ;
От
обективна страна подс. Ч. е осъществил изпълнителното деянието на престъплението
кражба-отнемане.
Посредством
него е отнел чужди движими вещи имащи определена стойност.
По
този начин подс. е прекъснал връзката между вещите и техния собственик като е
установил своя трайна фактическа власт върху тях, след което е имал възможност да се разпорежда със тях като със свои собствени.
При
осъществяване на изпълнителното деяние подс. Ч. е извадил входната врата от
пантите и по този начин се е улеснил при
извършване на деянието и същото следва да се квалифицира по чл.195 ал.1 т.4 от НК, извършено по специален начин тъй като е използвано умение и ловкост .
Преди
осъществяване на деянието подс. И.Ч. е бил непълнолетен. В създалата се
фактическа обстановка той е могъл да се ориентира, извършил е поредици от
отделни и координирани действия преди и след отнемането на вещите поради което
съдът счита,че той е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл
да ръководи постъпките си, поради което на основание чл.31 ал.2 от НК ще
следва да носи наказателно отговорност
като наказанието му следва да се определи при условията на чл.63 от НК.
Извършеното
от подс.Ч. не е било поради увлечение или лекомислие а и лошите му
характеристични данни и наличните осъждания не дават основание на съдът да
приложи чл. 61 от НК.
От
установената фактическа обстановка и обективираните действия на подс. Ч. следва
извода,че е действал умишлено.
Подс.
е съзнавал обществено-опасния характер
на деянието си, предвиждал е настъпването на обществено-опасните последици от
него, искал е тяхното настъпване и се е стремил към тях.
Касае
е се за форма на вината-пряк умисъл.
В
този смисъл е и практиката на ВКС-Постановление 6-71 на Пленума на ВС и др..
Имайки
предвид цитираните по-горе законови текстове и изложените дотук мотиви съдът
намира,че подс. И.М.Ч. следва да бъде признат за виновен и наказан.
ПО
ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА НАКАЗАНИЕТО ;
Като смекчаващи вината обстоятелства съдът приема –
направените самопризнания, критичното му
отношение към извършеното ,младата му възраст и чистото му съдебно минало към
момента на извършване на деянието.
Що
се отнася до отегчаващите вината обстоятелства съдът приема - лошите му
характеристични данни и невъзстановените напълно вреди .
Следователно
наказанието му следва да се определи при баланс между смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства които
съдът не намира за изключителни или многобройни поради което не прилага чл.55 от НК и със оглед
постигане на целите на чл.36 от НК- една година и шест месеца лишаване от свобода.
На
основание чл.373 ал.2 вр. чл.272 ал.4 вр. чл.371 т.2 от НПК и на основание
чл.58а ал.1 от НК съдът намалява така определеното наказание с една трета на
една година лишаване от свобода което следва да се изтърпи при първоначален общ
режим.
Налице
са основанията на чл. 25 ал.1 вр. чл. 23 ал.1 от НК поради което съдът кумулира
така наложеното наказание с наказанията наложени на подс. И.М.Ч. с присъди по
НОХД № 422/20г. , НОХД № 448/20г. и НОХД
№ 946/20г. и трите по описа на
Казанлъшкия РС като му определя едно общо наказание до размера на най-тежкото
от тях- една година лишаване от свобода
при първоначален общ режим.
На
основание чл.24 от НК съдът увеличава така определеното общо наказание с четири
месеца до размер на една година и четири месеца лишаване от свобода при
първоначален общ режим.
На
основание чл.25 ал.2 от НК съдът зачита изтърпяното до момента наказание.
На
основание чл.59 ал.1 от НК съдът зачита и времето през което подс. И.Ч. е бил
задържан под стража по НОХД № 946/20г. по описа на РС-Казанлък
На
основание чл.189 ал.3 от НПК подс. И.М.Ч. следва да заплати със съгласието на майка си С.
И. Ч. и направените по делото разноски в размер от 54,90 лв. за изготвяне на
съдебно-оценителната експертиза по сметка на ОДМВР Стара Загора.
Водим
от горните мотиви съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ ;