ПРОТОКОЛ
№ 222
гр. Златоград, 27.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и
седми септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Асен Черешаров
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело №
20245420100033 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р. И. К. - редовно призован, не се явява. Вместо нея се
явява адв. Д.К. с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ М. В. К. - редовно призован, явява се лично. Вместо нея се
явява адв. Д. К. с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ С. В. А. - редовно призован, не се явява. Вместо нея се
явява адв. Д. К. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ О. З. - редовно призована се представлява от юрк. З.
Ц. с пълномощно по делото.
СЪДЪТ информира страните, че е осигурена техническа възможност,
по време на съдебното заседание, да се извърши звукозапис и запитва
страните за становище относно използването му.
АДВ. К. - Не възразявам да се използва звукозапис. Напротив такъв е
необходим, ако има пропуски по протокола, да искаме да бъде допълнен.
ЮРК. Ц. - Също не възразявам да се използва звукозапис.
С ОГЛЕД ИЗРАЗЕНИТЕ становища от пълномощниците на
страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА да се извърши звукозапис в настоящото съдебно
заседание.
СЪДЪТ указва на съдебния секретар Р. Ю., след изготвяне на
протокола и изтичане срока за оспорването му, звуковият файл, да бъде
изтрит.
1
АДВ. К. - Моля да бъде даден ход на делото.
ЮРК.Ц. - Също моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ, като прецени, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
СЪДЪТ докладва, че делото е образувано по внесена искова молба от
ищците М. В. К., Р. И. К. и С. В. А. срещу О. З. с правно основание чл. 124
ГПК - положителен установителен иск за право на собственост.
СЪДЪТ дава възможност на страните да изразят становище по
предявения иск.
АДВ. К. - Уважаеми г-н Председател, поддържам изцяло депозираната
исковата молба на основанията посочени в нея. Посочили сме писмени
доказателства, които моля да бъдат приети. Моля да ни бъдат разпитани
допуснатите ни свидетели. Допуснати са ни трима, но водим двама, като от
третия и се отказваме.
СЪДЪТ докладва, че в срока по чл. 131 ГПК, от ответната странан не
е постъпил писмен отговор. Докладва, че е постъпило Писмено становище,
вх. № 2229/25.09.2024 г., подписано от юрисконсулта на община З. – г-жа Ц., с
което моли да се даде ход на делото, като към становището е приложено и
пълномощно от г-жа Ц. Към становището са приложени: Досие на имот-
общинска собственост № 2369, вх. № на преписка 180/20.03.2024 г.,
съдържащо: Акт за частна общинска собственост № 2369 от 11.03.2024 г.;
Скица № 15-141799-13.02.2024 г.; Удостоверение за характеристики на
поземлен имот в Земеделска територия с изх. № 25-39459-13.02.2024 г.;
Удостоверение за данъчна оценка по чл.3, ал.2 от Приложение № 2 към ЗМДТ
с изх. № **********/15.02.2024 г.; Заповед №32/28.07.2008 г. на Директора на
Областна дирекция „З.“- гр. С.; Протоколно решение от 24.07.2008 г. на ОСЗ -
З., одобрено със Заповед №32/28.07.2008 г. на Директора на Областна
дирекция „З.“- С.; Извлечение от Приложение №8 към раздел I, т.1 от
Протоколно решение №1 от 24.07.2008 г. на ОСЗ - З., одобрено със Заповед
№32/28.07.2008 г. на Директора на Областна дирекция „З.- С.(2 листа).
СЪДЪТ връчва препис от докладваното за становище от страна на адв.
К.
АДВ. К. - Запознах се с писменото становище. Към него е приложена
преписка, която сме искали да се приложи по делото.
ЮРК. Ц. - Имотът е възстановен като земеделска земя, в който са
жилищните сгради.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА същото, съобразно изготвения проект за доклад,
обективиран в Определение № 110/10.05.2024 г., съобщен на страните.
АДВ. К. - Запознат съм с проекто-доклада, обективиран в определение
по настоящото дело. Нямам възражения по него и моля да бъде обявен за
окончателен. Считам че представеното становище е преклудирано. Това е
2
един вид отговор на исковата молба, но е след сроковете по чл. 131 ГПК и
моля да не бъде вземано под внимание. Преклудиран е и й срока за
представяне на доказателства, доколкото сме извън срока на чл.131 ГПК.
ЮРК. Ц. - Запозната съм с проекто-доклада, обективиран в
определение по настоящото дело. Нямам възражения по него и моля да бъде
обявен за окончателен. Да се приемат представените по делото доказателства.
Предоставям на съда да реши относно възражението на ищците.
СЪДЪТ действително намира, че са преклудирани сроковете за О.З. за
представяне на писмен отговор към исковата молба, ведно с писмените
доказателства Досие на Акт за частна общинска собственост. Действително
постъпилият акт, наименуван становище, по своята същност има белезите на
отговор по чл. 131 ГПК. В тази му част съдът се консолидира със становището
на ищците по приемането му, досежно представени доказателства, в същото
време разглежданото становище-отговор съдържа волеизявления по хода на
делото и представя пълномощия в полза на представляващия ответника. Ето
защо, Съдът намира, че не са налице предпоставки за връщане на писменото
становище на ответника, а че следва да се приеме именно като становище, без
последиците на подаден отговор по чл.131 от ГПК. Представеният документ в
цялост следва да бъде приет и ценен ведно с останалите материали по делото.
Водим от гореизложеното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА писмен отговор, обективиран в Писмено-становище, вх.
№ 2229/25.09.2024 г. по чл. 131 ГПК.
НЕ ВРЪЩА така представения писмен отговор с оглед на това, че в
останалата си част представеният писмен документ материализра воля -
становище по хода на производството, като изявление на страна.
СЪДЪТ, вземайки предвид становището на процесуалните
представители на страните по докладвания проект за доклад, обективиран в
Определение № 110/10.05.2024 г.,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за окончателен изготвения проект за доклад, обективиран в
Определение №110/10.05.2024 г.
ОБЯВЯВА че ще ползва същия по-нататък в производство по делото.
ЗАЛИЧАВА допуснатия с горецитираното определение трети
свидетел на ищеца при режим на довеждане.
СЪДЪТ дава възможност на страните да водят преговори за постигане
на спогодба.
АДВ. КИСЬОВ – Моля, делото да се отложи делото за преговори за
спогодба и в тази връзка, ще моля да отложите делото с едно съдебно
заседание и да не правим останалите процесуални действия. В тази връзка,
ще моля да се разпитват свидетели и назначаване на вещо лице по СТЕ, с о
глед да не утежняваме процедурата, ако постигнем такова съгласие за
спогодба. В тази връзка, ще моля и становището по доказателствата в тази
3
насока там да взема, ако ни дадете възможност за спогодба, защото трябва да
оспоря някои неща и по-добре да не го правя сега в момента.
ЮРК. Ц.- Аз не оспорвам така заявеното от адв. К. Присъединявам се
към казаното от него.
СЪДЪТ, вземайки предвид становището на страните с оглед,
постигането на спогодба, намира следното:
Постигането на спогодба в рамките на настоящото съдебно
производство, както и на всяко друго, е способ за изясняване и решаване на
спор между страните, на който способ следва да бъде даден приоритет,
вместо възможността, съдът да постанови съдебен акт, с който да реши
въпроса между страните по делото. Житейски оправдано е постигането на
спогодба по реда на чл. 234 ГПК. Ето то защо, съдът намира, че ще следва да
бъде предоставена възможност на страните да проведат преговори и да
постигнат спогодба помежду си.
С ОГЛЕД на това, съдът запитва страните за време, в което да бъде да
отложено и насрочено следващото съдебно заседание, алтернативно при
невъзможност да определят необходим период от време за преговори в
разумен срок - до 1 месец, да ангажират становище за спиране на
производство по реда на чл. 229 ГПК.
АДВ. К. - Нека не се спира делото, а съда ни даде срок от около един
месец за постигане на спогодба.
ЮРК. Ц. - Присъединявам се към казаното от адв. Кисьов. Считам, че
едномесечен срок е разумен за постигане на спогодба, вместо спирането му по
чл. 229, ал. 1 ГПК.
СЪДЪТ, съобразявайки се със становищата на страните намира, че
действително целесъобразно е насрочване на делото в рамките на
едномесечен срок и предлага на страните заседанието, да бъде отложено и
насрочено за 25.10.2024 г.
АДВ. К.- Тази дата по начало би могла да е удобна, но за тази дата са
насрочени парламентарните избори и общината и кмета имат ангажименти.
ЮРК. Ц. - Действително е така. В качеството ми на юрисконсулт на
община З. участвам в изборния процес, поради което ще следва, да се отложи
за по-късна дата.
СЪДЪТ предлага дата 01.11.2024 г., от 10,30 ч аса.
АДВ. К. - Тази дата и час са удобни за нас.
ЮРК. Ц. - И за мен тази дата е удобна.
СЪДЪТ, съобразявайки се с ангажираността на страните,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 01.011.2024 г. от 10,30 часа, за
4
когато страните уведомени.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14,45 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в с.з.
Съдия при Районен съд – Златоград: __________А.Ч._____________
Секретар: ______Р.Ю._________________
5