№ 1066
гр. София, 14.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20211110160518 по описа за 2021 година
OПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 14.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
четиринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 60518/2021 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „............“ ООД срещу „............“ ЕООД, като се твърди, че
страните се намирали в облигационно отношение по Договор за доставка и монтаж на
оборудване № 357/23.07.2020 г. Поддържа, че по силата на договора имал задължение за
доставка и монтаж на 2 бр. бързонавиващи се врати, което бил изпълнил. Навежда доводи,
че работата е била приета без възражение, но ответника не бил изпълнил задължението си
да заплати уговорената в договора цена от 7044,00 лева. Излага съборажения, че с оглед
клаузите на договора се дължала и мораторна неустойка в размер на 7008,78 лева за периода
05.09.2020 г. до 22.03.2021 г. Твърди, че в негова полза е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение, но ответника бил възразил, поради което имал правен интерес от
предявените искове. Прави доказателствени искания за приемане на писмени
доказателствени средства. Иска да бъде признато за установено, че ответника дължи
претендираните суми, както присъждането на деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на искова молба, с който претенциите
се оспорват като неоснователни и недоказани. Твърди, че ищецът не бил изпълнил
задълженията си по договора без забележка, като в случай изработката била некачествена.
Поддържа, че не били представени доказателства за качеството на изпълнението, поради
което сумите се претендирали неоснователно, като вземанията не били ликвидни и
изискуеми. Навежда доводи, че не се дължала мораторна неустойка, тъй като не бил
1
получавал покана за изпълнение, като сумата не била установена и по основание и размер.
Излага съображения, че размерът на претендираното акцесорно вземане бил в противоречие
с правилата на справедливостта, бил многократно завишен и целял неоснователно
обогатяване, като с оглед договорните правила прави извод за неравноправност на
вземането. Освен това след като била налице неравноправност, то ответника не бил
обвързан от това задължение. Твърди, че тъй като несъществувало главното задължение, то
не се дължало и акцесорното. Иска отхвърляне на предявените искове.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени
положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 415,
ал. 1, т. 1 ГПК, във вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл. 92, ал. 1 ЗЗД.
За да бъде основателен иска на изпълнителя срещу възложителя, следва да са в
обективната действителност да са се осъществили и да са доказани следните материални
предпоставки (юридически факти): 1. наличието на действително правоотношение по
договор за изработка с твърдения от ищец предмет; 2. изпълнителят да е осъществил точно в
качествено, количествено и времево отношение, по проекта на възложителя, уговорените
работи и да е предал изработеното на възложителя, като ответникът да е приел
изработената работа и 3. в случай че не е уговорен срок за изпълнение, макар и уговореното
възнаграждение по договора за изработка да става изискуемо в момента на приемане на
работата, възложителят да е бил поканен да заплати изцяло уговореното възнаграждение за
приетата работа – той изпада в забава едва след получаване на покана. Тъй като
възложителят е длъжен да приеме извършената работата, съгласно договора и като я
прегледа, да направи всички възражения за неправилно изпълнение, като ако не ги направи
работата се счита приета – арг. чл. 264 ЗЗД. Ето защо, при възражение за недостатъци
тежестта за доказване е на изпълнителя.
Ищецът носи доказателствената тежест да установи пълно и главно, че посочените
материални предпоставки, а ответникът следва да установи, че е заплатил претендираната
сума или че не е приел работата, като обори презумпцията в чл. 264, ал. 3 ЗЗД, че е направил
възражения и работата не е приета.
По отношение претенцията за мораторна неустойка, ищецът следва да установи
пълно и главно, че: 1) между страните е налице валидно уговорена неустоечна клауза, както
и 2) че ответникът е изпаднал в забава. А ответника следва да установи, че е заплатил
претендираното вземане, както и да установи обстоятелствата на които основава доводите
си за прекомерност на претендираната неустойка.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния
спор предмет на делото.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 17.02.2022 г. от 10:30 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията на ответника, като съдът им указва най-късно до първото
по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по
делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3