№ 96
гр. Нова Загора, 17.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на двадесет и
първи септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ
при участието на секретаря КУНКА ИВ. МОМЧИЛОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ
Административно наказателно дело № 20222220200185 по описа за 2022
година
Производството е с правно основание чл.59 и сл.от ЗАНН.
Образувано е по жалба подадена от М. К. Т., ЕГН **********, с постоянен адрес:
******, чрез пълномощника си адв. М. М.. Призоваване чрез адв. М. на адрес: ********, тел.
**** срещу електронен фиш серия К, № 5692464 на ОДМВР Сливен от 15.03.2022г.
В жалбата се твърди,че на 21.04.2022 г. довереникът му получил електронен фиш
серия К, № 5692464 на ОДМВР Сливен. Според него „На 15.03.2022 г. в 12:45 часа в обл.
Сливен, гр. Нова Загора по ул. Сливенско шосе до бензиностанция Петрол при въведено
ограничение на скоростта на населено място до 50 км/ч с пътен знак Д11 и след приспаднат
толеранс от 3 км. ATCC ARH CAM S1 е разположен в посока за гр. Стара Загора с МПС
БМВ 730 вид лек автомобил регистрационен номер **** е извършено нарушение за скорост,
установено с автоматизирано техническо средство № 120ccdc" при разрешена скорост от 50
км./ч. се движил с 64 км./ч.
Същото според административнонаказващия орган съставлявало нарушение по чл.
21, ал. 2, вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДВП и на основание чл. 182, ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от
ЗДВП му е наложена глоба в размер на 50 лева.
В законоустановения срок се оспорва изцяло горепосочения електронен фиш, счита
го за неправилен, незаконосъобразен, издаден в нарушение на административно
процесуалните правила и материалния закон и моли той да бъде отменен поради следните
съображения:
Според чл. 189, ал. 4 ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се
издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
1
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи. Според текста на Параграф 6, т.65 (нова - ДВ, бр.19 от 2015 г.) от ДР на
ЗДвП "автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, издадена на основание чл. 165, ал.З от ЗДвП от Министъра на вътрешните работи,
обн.ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г. се уреждат условията и редът за използване на
автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за
движение по пътищата. В чл. 2 от Наредбата е прокарано разграничение между стационарни
и мобилни АТСС, като чл. 3 от същата гласи, че за установените от АТСС нарушения на
правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на
автоматизирана информационна система. От анализа на съдържанието на цитираните норми
се обосновава извод, че към момента на извършване на описаното нарушение на правилата
за движение по пътищата, деянията от този вид могат да се установяват и санкционират чрез
издаване на електронен фиш не само чрез използване на стационарни АТСС, обозначени със
съответен пътен знак и оповестени по законово определения начин, а и чрез мобилни
автоматизирани технически средства и системи за контрол. Нормативно регламентираните
изисквания относно въвеждането в експлоатация, реда за използване, начина на
обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизирания режим на работа, който не
изисква обслужване от контролния орган, освен включването и изключването на мобилното
АТСС (чл. 9 от Наредбата), отговарят на изискванията, залегнали в Тълкувателно решение
№ 1 от 26.02.2014 г. на ВАС - Общо събрание на колегиите, относно непълнотите в
регламентацията на работата на "техническите средства" преди изменението на чл. 189, ал.4
от ЗДвП с ДВ. бр.19 от 2015 г. В обобщение, електронен фиш за санкциониране на
допуснато нарушение на Закона за движението по пътищата може да бъде издаден, когато
нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство или
система, но при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. Поставя се въпросът дали в процеса по установяване и заснемане на
нарушението са изпълнени изискванията на цитираната по - горе наредба, съдържаща
правила, гарантиращи законосъобразното протичане на този процес - дали изготвен
законосъобразно протокол по чл. 10, ал.1 от Наредбата.
Второ, така написаното описание на фактическата обстановка, страда от съществени
пороци на описание на нарушението- „На 15.03.2022 г. в 12:45 часа в обл. Сливен, гр. Нова
Загора по ул. Сливенско шосе до бензиностанция Петрол". При направена справка не
2
съществува ул. „Сливенско шосе", а в гр. Нова Загора има три бензиностанции Петрол. При
така описано място на твърдяно нарушение довереника ми не може да разбере в какво е
обвинен.
Трето, административнонаказващия орган твърди че Т. е управлявал МПС при
нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДВП, същевременно по-горе твърди че
разрешената скорост за движение на твърдяното място е 50 км/ч. Според чл. 21, ал. 2 от
ЗДВП „Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от
посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак." - тоест се излага второ твърдение, че
разрешената скорост е различна от 50 км/ч, въведена с пътен знак Д11, но не посочено нито
каква е тя, нито с какъв знак е въведена тя, нито къде е поставен той. Отново обстоятелство,
поради което Т. не може да разбере в какво е обвинен и представлява самостоятелно
основание за отмяна на ЕФ, тъй като тези две твърдения на административнонаказващия
орган са взаимно изключващи се.
Предвид изложеното, нямало безспорна доказаност на нарушението и това
представлявало съществено нарушение на процедурата, тъй като лишава лицето от яснота
относно вмененото му нарушение и води до недоказаност за извършването на деянието и
представлява самостоятелно основание за отмяна на електронния фиш.
Четвърто, позиционирането на АТСС противоречи на Заповед на Министъра на
вътрешните работи от 18.06.2021 г., а именно „автоматизираните технически средства и
системи да се разполагат на места, характеризиращи се като такива с концентрация на тежки
пътнотранспортни произшествия, като бъдат видими за останалите участници в движение".
На следващо място липсвали доказателства твърдяното използвано техническо
средство или система да има надлежно извършен метеорологичен контрол към момента на
установяване на нарушението, както и координати за точното му разположение.
По тези съображения атакуваният с жалбата електронен фиш се явява и
незаконосъобразно издаден, с оглед на което същият следвало да бъде отменен.
Предвид гореизложеното процесуалния представител на жалбоподателя моли да се
отмени електронен фиш серия К, № 5692464 на ОДМВР Сливен от 15.03.2022 г., с което е
наложено административно наказание "глоба" в размер на 50 лв. на М. К. Т., ЕГН
********** като не законосъобразен и неправилен.
Моля да бъдат присъдени направените от доверителя му съдебно-деловодни
разноски.
Моли, ако административната преписка не е приложена по делото да изискате
прилагането й от ОДМВР - Сливен, в това число и протокол по чл. 10, ал.1 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР.
Моли, предвид допуснатите грешки в описанието на нарушението, да бъде изискана
справка от Община Нова Загора, която да отговори на следните въпроси:
1. В град Нова Загора има ли улица с наименование „Сливенско шосе" и ако има къде
се намира ?
АНО-ОД МВР Сливен в писмото,с което е изпратена жалбата заявява,че счита ЕФ за
издаден при спазване на процесуалните и материални правила.Представено е писмено
становище от ст.юрк.Д.К. с вх.№2655/08.06.2022г.,с което изразява подробни съображения
3
относно неоснователността на жалбата.Моли за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
РП Сливен не изразява становище по жалбата.
В проведеното открито с.з. страните не се явяват.Единствено процесуалния
представител на жалбоподателя представя писмени бележки,които са почти идентични със
съдържанието на жалбата.
От събраните по делото доказателства съдът установи следното :
Срещу жалбоподателят е съставен ЕФ Серия К № 5692464 от ОД МВР Сливен
затова,че на 15.03.2022г. в 12.45 часа в гр.Н.Загора,по ул.“Сливенско шосе“ до
бензиностанция „Петрол“ при въведено ограничение на скоростта за населено място до 50
км/ч,въведено с пътен знак Д 11 и след приспаднат толеранс от 3 км/ч АТСС АRН САМ S1 е
разположен в посока за гр.Ст.Загора.Нарушението е извършено с МПС БМВ 730-вид на
лекия автомобил,рег.№ ****** за скорост,установено и заснето с автоматизирано
техническо средство № 120ссdс.При разрешена скорост от 50 км/ч е установена такава-64
км/ч и превишението е 14 км/ч.Посочено е в ЕФ,че е извършено нарушение на чл.21,ал.2 във
вр.с ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189,ал.4 във вр.с чл.182,ал.4 от същия закон се налага на
жалбоподателя/нарушителя административно наказание „глоба“ в размер на 50 лева.
Към обжалвания ЕФ са приложени снимков материал,видно от който е заснето
процесното МПС,управлявано с горепосочената скорост,протокол от проверка,сочещ
годността на заснемащото АТС,както и протокол за използването му.
Видно от писмо на Община Н.Загора с изх.№856/12.07.2022г. и приложено към
същото копие от решение на ОбС Н.Загора има улица „Сливенски шосе“ в града и се намира
в кв.“Изток“.
От така приетото за установено съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима,като подадена в законовия срок и от лице имащо правен
интерес.
Съдът счита,че разгледана по същество същата е неоснователна.Видно от събраните
по делото писмени доказателства административнонаказателната отговорност на
жалбоподател е ангажирана заради това,че е извършил нарушение на разпоредби от
ЗДвП.Установено е по делото,че в гр.Н.Загора на посоченото в ЕФ място е управлявал МПС
с превишена,над допустимата от закона скорост.
1.ЕФ отговаря на всички законови изисквания,тъй като е издаден съобразно
изискванията на чл.189,ал.4 от ЗДвП и във формата по утвърдения образец от Министъра на
вътрешните работи.Като такъв съдържа всички задължителни реквизити и има обвързваща
доказателствена сила.Точно е приложена санкционната норма,посочена в него,като се има
пред вид размера на превишението на скоростта в конкретния случай.
2.Съдът счита,че се събраха достатъчно доказателства,от които следва извода,че
процесното АТС е годно за употреба към момента на заснемането на нарушението и
законосъобразно е било приведено в работен режим.
3. В резултат на това е заснето процесното МПС и установена скоростта му на
движение в този момент.
4.В срока по чл.189,ал.5 от ЗДвП не е било инициирано производство по оспорването
на оборимата презумпция по чл.188,ал.1,изр.второ от ЗДвП,поради което правилно АНО е
счел,че процесното МПС е било управлявано от неговия собственик в момента на
нарушението.В тази връзка следва да се отбележи,че жалбоподателят не изтъква аргументи
4
в жалбата,посредством които да оспорва авторството на нарушението.
С оглед горното съдът намира жалбата за неоснователна,което води до
потвърждаването на ЕФ като законосъобразен.
С оглед изхода на делото,въпреки искането на жалбоподателя за присъждане на
разноски,такива не следва да му се присъждат.Следва,обаче,жалбоподателят да се осъди да
заплати на АНО юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 80 лева,съобразно
искането.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К, № 5692464 на ОДМВР Сливен,с който на
М. К. Т., ЕГН **********, с постоянен адрес: ****** за нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. с чл.
21, ал. 1 от ЗДВП и на основание чл. 182, ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДВП е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 50/петдесет/ лева,като
ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА М. К. Т., ЕГН **********, с постоянен адрес: ****** ДА ЗАПЛАТИ на
ОД МВР Сливен юрисконсултско възнаграждение в размер на 80/осемдесет/лева.
Решението подлежи на касационно обжалване, в 14 дневен срок от съобщението до
страните, пред Административен съд - Сливен.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
5