№ 28980
гр. София, 31.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Частно гражданско
дело № 20221110115030 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 411 ГПК.
Подадено е заявление от „НФ“ ООД срещу Н. П. Т., с което се иска издаване на заповед за
изпълнение въз основа на документ – нотариален акт относно съдържащите се задължения за
заплащане на парични суми (чл.417, т.3 ГПК) с размер на задължението общо в размер на
29968.64лв.
Представен е документи по чл.417, т.3 ГПК – Нотариален акт за учредяване на договорна
ипотека № 12, ***********, ***г., вписана в Служба по вписванията гр.София, с **** дв.
вх.рег.***, том XLI, ***, в който е описано, че между НФ ООД и Е Н. П. Т. имало сключен
договор за заем № ****. за сумата от 1500лв. и договор за заем № ****г. за сумата от 31 000лв. В
заявлението е описано, че се претендират суми за неустойки от двата кредита поради
„прекратяването им“, считано от 20.12.2021г. Претендираните задължения са в общ размер на
29968.64лв., от които 28482.94лв. неустойка по договор за заем № ****г. и 1485.70лв. неустойка
по договор за заем № ****.
Софийският районен съд счита, че заявлението следва да бъде отхвърлено поради следните
съображения:
Процесните неустойки са определени в договорите (съответно в приложения нотариален акт
за учредяване на договорна ипотека) по следния начин: „при забава в погасяването на дължима
вноска дори с един просрочен ден, или при частично погасяване на дължима вноска в размер по-
малко от определената по погасителния план, Заемодателят ще начислява наказателен лихвен
процент („НАКАЗАТЕЛНА ЛИХВА“) в размер на 5% (пет процента) месечно, начислена върху
остатъчната ЗАЕМНА СУМА“, т.е. уговорени са 60% неустойки на годишна база, която се
изчислява не върху просрочената сума, а върху остатъчната сума по кредита.
В конкретния случай договорните отношения между страните се отнасят към договор по см.
на закон за кредитите на недвижимите имоти на потребители (ЗКНИП), като по силата на чл.40
ЗКНИП се прилагат и чл. 143 - 148а от Закона за защита на потребителите. Съгласно чл. 143 ЗЗП
неравноправна клауза в договор сключен с потребител е всяка уговорка в негова вреда, която не
отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и
задълженията на търговеца или доставчика и потребителя, като примерно са посочени някои
неравноправни клаузи. Преценката на конкретните клаузи за неустойка следва да се разглежда в
контекста на т. 5 от чл. 143, ал. 1 от ЗЗП като задължаващи потребителя при неизпълнение на
неговите задължения да заплати необосновано високо обезщетение или неустойка. Именно като
такива я приема и настоящия състав, доколкото уговорените по този начин неустойки излизат
извън допустимите законови рамки, тъй като кредиторът по вече отпуснат заем получава
1
имуществена облага от насрещната страна в определен размер, без обаче да се престира от негова
страна, респективно да е извършил допълнителни разходи по договора, което води до
неоснователно обогатяване и нарушава принципа на справедливост – кредиторът получава
допълнителна сума над 50 % от заемната без извършването на каквито й да е допълнителни
разходи по заема. Несъмнено целта на регламентираната неустойка излиза извън присъщите й
обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции, т.е. същата противоречи на добрите нрави,
което прави уговорката за дължимостта й нищожна, съгласно задължителните тълкувателни
разяснения на Тълкувателно решение № 1/2009 г. по т.д. № 1/2009 г. на ВКС, ОСТК, т. 3. При
извършване на преценката относно неустойката, следва да се държи сметка, че задълженията по
процесните договори са обезпечени с договорна ипотека. На кредитора е осигурено имущество на
значителна стойност, от което да се удовлетвори, ограничавайки евентуалните вреди за
заемодателя от продължителното неизпълнение на договора. С оглед изложеното, не може да се
приеме, че в случай, че ищецът постъпва добросъвестно и справедливо, той би могъл основателно
да очаква, че длъжникът - потребител, ще се съгласи с въвеждането на разглежданите неустоечни
клаузи, поставяйки я в значително по-неблагоприятно положение от това, което би имала съгласно
диспозитивните норми на закона (така и Решение № 260667 от 23.02.2022 г. по гр. д. № 8974 / 2020
г. на ГО 1-23 състав на СГС и Решение № 260891 от 09.03.2022 г. по гр. д. № 13420 / 2020 г. на ГО
1-14 състав на СГС).
Съгласно чл.66 ЗКНИП контролът по ЗКНИП се осъществява от КЗП за спазване
изискванията на ЗКНИП, поради което препис от настоящото разпореждане следва да се
изпрати за сведение на Комисията за защита на потребителите.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 27 състав,
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ Заявление вх.№ 56182/23.03.2022г. от „НФ“ ООД, ЕИК *********, за издаване
на Заповед за изпълнение въз основа на документ по чл. 417 ГПК срещу Н. П. Т., ЕГН:
**********, общо за сумата от 29968,64в.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.
ПРЕПИС да се връчи на заявителя и на КЗП!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2