Решение по дело №244/2024 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН, подадена от Областна дирекция по безопасност на храните, гр.Видин против решение № 126/ 28.03.2024г. по АНД № 1585/2023г. по описа на Районен съд – Видин, с което е отменено НП № 00010 /23.11.2023г. на Директора на ОДБХ, с което на ответника по жалбата е наложено административно наказание „глоба” в размер на 2000 лева на основание чл.128,ал.1,т.3 от Закона за храните /ЗХ/ за нарушение на чл.23,ал.1 от ЗХ.

В жалбата се развиват съображения, че решението на ВРС е незаконосъобразно. Твърди се от касатора, че ВРС не е съобразил събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и че при издаването на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения.

Иска се да бъде отменено решението на ВРС и бъде потвърдено НП. Претендира се присъждането на разноски.

Ответната страна, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба и моли съда да не я уважава.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважена.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност , доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, Административният съд прие за установено следното :

Жалбата, като подадена в срока и от страна, която има правен интерес от обжалването, е процесуално допустима.

Разгледана по съществото си обаче, същата е неоснователна.

Обстоятелствата установени във фактическата обстановка, която районният съд е приел се споделят и от Административният съд.

Наказващият орган твърди, че на 04.11.2023г. при извършена проверка на пазар, находящ се пред магазин „ЛИДЛ“, в гр. Видин е установено, че П. К. М. от гр.Видин предлага за продажба сурово птиче месо – 3 бр. цели птици, с общо тегло 5,900 кг, без да има право да извършва такава дейност, както и без да има доказателства за произход на птиците, респ. без установен произход. Въпросното месо е било сурово. Не е спорно, че месото не е добито в кланица, то е без изследвания и не се предлага в обект, който да е обособен с необходимите условия за правилно съхранение и без регистрация на обекта за дистрибуция на храни.

За нарушението е съставен констативен протокол № 5651 / 04.11.2023г.

На същата дата е съставен АУАН № 0002/ 04.11.2023г., в който е прието, че от страна на ответника по касация е извършено нарушение на чл.23,ал.1 от Закона за храните.

Впоследствие въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП – на 23.11.2023г., като в него се възпроизвежда описаното в АУАН. С него М. е наказан с глоба в размер на 2000 лева на основание чл.128,ал.1,т.3 от ЗХ за нарушение на чл.232,ал.1 от същия закон.

Въз основа на така приетата фактическа обстановка, Видинският районен съд е приел, че издаденото НП е незаконосъобразно, като с решението си е отменил НП, като е приел, нарушението е маловажно по смисъла на чл.28,ал.1 от ЗАНН.

Становището на Административен съд – Видин е, че решението на ВРС е правилно, но непълно и НП безспорно е незаконосъобразно, поради допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон.

В тежест на административнонаказващият орган е да докаже и подкрепи със съответните доказателства, твърденията и констатациите си, относно извършено административно нарушение, както и относно спазването на процесуалните правила.

Касационната инстанция споделя доводите на въззивната такава , че НП е незаконосъобразно. Правилно районния съд е приел, че М. е осъществил от обективна страна състава на административното нарушение по чл.23,,ал.1 от ЗХ, който текст административно – наказващият орган е приел, че е осъществен. Според ВРС фактическата обстановка сочи на маловажно нарушение, като безспорно е установено, че количеството предлагано за продажба сурово птиче месо е минимално – 3 бр. птици с общо тегло 5,900 кг. Не без значение е обстоятелството, че М. е лице, което не е извършвало каквито и да било други нарушения по този закон. Той е съдействал при извършването на проверката и не е оспорил извършването на нарушението по принцип.

В мотивите си ВРС правилно посочва, че приемайки наличието малозначителност и установявайки, че не е приложена хипотезата на чл.28 от ЗАНН, а именно, че формално е извършено административно нарушение, но случаят е маловажен, съдът няма пречка да приложи разпоредбата на чл.11 от ЗАНН. В ЗАНН няма легално определение за маловажен случай , но според съда следва да се използва легалната дефиниция на маловажен случай , дадена в чл.93,т.9 от НК, а именно извършеното административно нарушение, с оглед липсата на вредни последици или незначителността им и с оглед другите смекчаващи отговорността обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид. Макар и формално да има извършено административно нарушение, от него не са настъпили никакви вредни последици. Последното не се оспорва по делото.

Касационният състав напълно се солидаризира с мотивите на районния съд, с които е приел за незаконосъобразно издадено процесното НП. За да достигне до този извод съдът е подложил на съвкупен анализ приобщените писмени и гласни доказателства, като на основание чл.221,ал.2,изр.2 от АПК касационната инстанция препраща към мотивите на районния съд. С касационната жалба не се навеждат нови основания, които да не са коментирани от решаващия състав на РС – Видин, поради което съображенията по наведените и в двете инстанции възражения, с които те са приети за неоснователни, не следва да се преповтарят.

От въззивната инстанция са цитирани са конкретните разпоредби на действащата нормативна уредба относно т. нар. извършване на дейност по дистрибуция на храни, без регистрация или одобрение по реда на ЗХ, които мотиви на съда в тази насока са изчерпателни и настоящата инстанция препраща към тях, на основание чл. 221, ал.2, изр.2-ро от АПК.

Преценявайки фактите ВРС, е анализирал правилно фактическата обстановка и е достигнал до верните юридически изводи, поради което и неговото решение е правилно и законосъобразно.

Действително с разпоредбата на чл.28 от ЗАНН е дадена възможност на административнонаказващият орган да освобождава от административно - наказателна отговорност , когато приеме , че случаят е маловажен и да предупреди нарушителя , че при повторно нарушение ще бъде санкциониран. Правилно е прието, че когато се установи, че случаят е маловажен и административно – наказващият орган не е приложил разпоредбата на чл.28 от ЗАНН , за съда съществува възможност да отмени наказателното постановление , когато прецени , че случаят е маловажен с оглед разпоредбата на чл.11 от ЗАНН във вр. с чл.93,т.9 от НК. С оглед разпоредбата на чл.11 от ЗАНН във вр. и с разпоредбата на чл.9,ал.2 от НК въпросното нарушение макар и да осъществява формално признаците на предвиденото в закона нарушение , поради своята малозначителност е с явно незначителна степен на обществена опасност , което от своя страна води до отмяна на НП.

В съответствие с разпоредбата на чл.28,ал.1 от ЗАНН ВРС обаче не е предупредил извършителя, че при извършване на друго нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на решението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Последното е следвало да бъде извършено от ВРС, но не е сторено. Това обаче няма пречка да бъде извършено и от настоящия съдебен състав, поради което и решението на ВРС следва да бъде изменено в горния смисъл, като бъде допълнено и бъде предупреден нарушителят по реда на чл.28,ал.1 от ЗАНН.

В горния смисъл и съдът счита, че твърдението на касатора относно приложението на малозначителността в конкретния случай е неоснователно. ВРС правилно е приел, че става въпрос за малозначителен случай, т.е. поради минималното количество птици – 3 бр., инцидентното им предлагане за продажба, както и липсата на настъпила вреда в конкретния случай, нарушението не е общественоопасно и за него не следва да се носи административнонаказателна отговорност.

В същия смисъл следва да се тълкува и цялостната характеристика на дееца, неговото поведение при проверката и отношението му към извършеното нарушение.

Неоснователни са доводите, развити в касационната жалба относно неправилността на решението на ВРС. От една страна при постановяване на решението си ВРС се е съобразил със събраните по делото доказателства и с представената от административно – наказващият орган преписка, като е съобразил изводите си със събраните по делото доказателства.

Според Административния съд посочените по – горе доводи са достатъчни за оставяне в сила на решението на ВРС, с което е постановена отмяната на НП, като решението следва да бъде допълнено, като нарушителят бъде предупреден на основание чл.28,ал.1 от ЗАНН, поради което не е необходимо обсъждането на останалите доводи и твърдения на страните.

Водим от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр. с чл.208 АПК , Административен съд - Видин

Р Е Ш И:

ИЗМЕНЯ решение № 126/ 28.03.2024г. по АНД № 1585/2023г. по описа на Районен съд – Видин, с което е отменено НП № 00010 /23.11.2023г. на Директор на Областна дирекция по безопасност на храните, с което на П. К. М. от гр.Видин, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 2000 лева на основание чл.128,ал.1,т.3 от Закона за храните и ДОПЪЛВА СЪЩОТО като:

ПРЕДУПРЕЖДАВА М., че при извършване на друго нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на решението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание

В останалата част решение № 126/ 28.03.2024г. по АНД № 1585/2023г. по описа на Районен съд – Видин – ОСТАВЯ В СИЛА.

Решението не подлежи на обжалване.