№ 810
гр. София, 04.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА
при участието на секретаря АЛ
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно
наказателно дело № 20241110211883 по описа за 2024 година
Съдът е сезиран с жалба от Р. Ж. В., с ЕГН ********** против
наказателно постановление № 24-4332-016683/18.07.2024 г. на началник
сектор в СДВР отдел Пътна полиция-СДВР, с което й е наложена глоба в
размер на 200 лв. на основание чл.179 ал.2 вр.чл.179 ал.1 т.5 пр.1 и пр.2 ЗДвП
за нарушение на чл.6 т.1 ЗДвП.
В жалбата се излагат оплаквания за процесуални нарушения –
посоченото нарушение по чл.6 т.1 ЗДвП не попада в нито една от изброените
хипотези на чл.179 ЗДвП, респ. налице е несъотвествие между фактическото
описание и правното формулиране. За да е налице хипотезата на чл179 ал.2
ЗДвП трябва да е осъществено ПТП, но поради напускане на
местопроизшествието от другия водач, щетите по неговия автовобил не могат
да бъдат установени, нито преценени. В с.з. жалбата се поддържа от адв.
Велинова-САК, която предлага на съда да отмени НП, поради недоказаност на
нарушението. Не претендира разноски.
Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител в с.з.
Постъпили са писмени бележки от юрисконсулт ХХХ с подробни доводи за
неоснователност на жалбата. Предлага на съда да потвърди НП като правилно
и законосъобразно. Претендира юриконсултско възнаграждение.
1
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и логическо единство във връзка с оплакванията в жалбата,
приема за установено следното:
Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от надлежна страна в
преклузивния срок. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На жалбоподателката бил съставен от свидетеля Р. А. Г. заемащ
длъжността мл. автоконтрольор в ОПП-СДВР АУАН № GA1297087/
05.07.2024 г. за това, че на 05.07.2024 г. около 20:50 часа в гр. София по ул.
„Продан Таракчиев” с посока на движение от ул. „Мими Балканска” към бул.
„Цариградско шосе управлява л.а. „Опел Корса” с рег. № РК 3245 ВТ и на
кръстовището с бул.”Брюксел”, при наличие на пътен знак Б-1 не пропуска и
реализира ПТП с движещият се от ляво с предимство срещу пътен знак Б-3
товарен автомобил „Мерцедес Спринтер” с рег.№W92812N, който напуска
мястото на ПТП.
По адм.преписка се съдържат само попълнена декларация от останалия
на място водач – жалбоподателката В., както и данни, че именно тя е повикала
служители на ОПП-СДВР на място.
Свидетелят В. П. К. съставил Протокол за ПТП №1895603/05.07.2024 г.,
в който посочил като щети по автомобила на жалбоподателката - „Опел
Корса” с рег. № РК 3245 ВТ – предна броня и ляв фар.
Няма данни по делото жалбоподателката да се е възползвала от
възможността, предоставена й по чл.44 ал.1 ЗАНН.
На база на така съставения АУАН е издадено процесното наказателно
постановление.
Горната фактическа обстановка се установява от приложените по делото
писмени доказателства – проект за организация, Протокол за ПТП
№1895603/05.07.2024 г., схема на ПТП, справка картон на водача, заповеди за
компетентност, събраните гласни доказателства - показанията на свидетелите
Р. А. Г. и В. П. К., съдът кредитира в цялост като логични, последователни,
вътрешно безпротиворечиви и съответни на приобщените по делото писмени
доказателства. Същите са еднопосочни, непротиворечиви, кореспондират по
между си и взаимно се допълват
2
Въз основа на всичко изложено дотук, съдът прие за категорично
доказана описаната по-горе фактическа обстановка.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При съставяне на АУАН и при издаване на атакуваното НП са спазени
изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. АУАН и
НП са издадени от компетентни органи, съдържат всички изискуеми от ЗАНН
реквизити – описани са нарушенията и обстоятелствата, при които те са
извършени, посочени са дата и място на извършване на деянията, както и
нарушените законови разпоредби и нормите, въз основа на които са
определени санкциите.
Спазени са сроковете по чл. 34 ЗАНН за съставяне на акта и издаване на
НП. В случая не са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното
НП, тъй като при реализиране на административнонаказателната отговорност
на жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да накърняват правото му на защита до степен, даваща
основание на съда да отмени оспореното НП само на това основание, без да
разглежда спора по същество.
Съгласно разпоредбата на чл.6 т.1 ЗДвП участниците в движението
съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица,
упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата,
както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка.
Видно от схемата на организация на движението, представена от
Столична община, в района на ул. „Продан Таракчиев” с посока на движение
от ул. „Мими Балканска” към бул. „Цариградско шосе, на кръстовището с
бул.”Брюксел”, действително е наличен пътен знак Б-1 – „Пропусни
движещите се по пътя с предимство”.
Съдът приема за установено по настоящото дело, че на процесната дата
жалбоподателката действително е отнела предимството на водач на товарен
автомобил „Мерцедес Спринтер” с рег.№W92812N, който се е движел по път,
обозначен със пътен знак Б3 – „Път с предимство”.
Съдът намира, че жалбоподателката е осъществила състава на
вмененото й нарушение по чл.6 т.1 ЗДвП, тъй като като водач на МПС не е
съобразила поведението си с пътните знаци и маркировка.
Посочена е санкционната разпоредба на чл.179 ал.2 вр.чл.179 ал.1 т.5
3
пр.1 и пр. 2 ЗДвП - който поради движение с несъобразена скорост,
неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 /в конкретния сручай това по
ал.1 т.5 пр. 1 и пр.2 – неспазени предписания на пътни знаци и пътна
маркировка/, причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в
размер 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление.
Разпоредбата на § 6 т. 30 ЗДвП дава легална дефиниция какво е
пътнотранспортно произшествие – това е събитие, възникнало в процеса на
движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или
смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение,
товар или други материални щети.
В конкретния случай се твърди, че са реализирани само и единствено
материални щети при осъществено ПТП. Щети обаче липсват описани в АУАН
и НП. Видно от изготвения Протокол за ПТП №1895603/05.07.2024 г., който е
официален свидетелстващ документ, в него липсват посочени щети
причинени на другия автомобил, за който се твърди, че е участвал в ПТП -
товарен автомобил „Мерцедес Спринтер” с рег. №W92812N и това е съвсем
логично, тъй като водачът му е напуснал самоволно местопроизшествието, без
да изчака пристигането на контролните органи.
Всъщност, контролните органи са повикани именно от
жалбоподателката и тя е им е съобщила вида на превозното средство и
неговия номер /чуждестранен такъв/. Контролните органи не са направили
опит за установяване на другия участник, за да могат да обвържат
законосъобразно отговорността на жалбоподателката за причинено ПТП, а са
съставили протокол за същото, скица към него и АУАН изцяло въз основа на
заявените от жалбоподателката обстоятелства, което е недопустимо.
Съдът намира, че липсва доказаност на нарушението, вменено на
жалбоподателката, че е причинила ПТП с материални щети. По мнение на
съда е следвало да бъде ангажирана отговорността й само и единствено за
нарушение на чл.6 т.1 ЗДвП, тъй като като водач на МПС тя не е съобразила
поведението си с пътните знаци и маркировка. Следвало е поради
недоказаност на осъществено ПТП, да бъде посочена санкционната норма
само на чл.179 ал.1 т.5 пр.1 и пр.2 ЗДвП, без обвързване с ал.2, която
предвижда и причинено ПТП.
Горните изводи за недоказаност на нарушението налагат цялостна
4
отмяна на наказателното постановление.
Процесуалният представител на жалбоподателката не претендира
адвокатско възнаграждение, поради което и съдът не присъжда такова.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63 ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 24-4332-016683/18.07.2024 г. на
началник сектор в СДВР отдел Пътна полиция-СДВР, с което на Р. Ж. В., с
ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 200 лв. на основание чл.179
ал.2 вр.чл.179 ал.1 т.5 пр.1 и пр.2 ЗДвП за нарушение на чл.6 т.1 ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5