РЕШЕНИЕ
№ 1673
гр. София, 10.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-
МАРИНОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-МАРИНОВА
Административно наказателно дело № 20221110209164 по описа за 2022
година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Л. Й. Н. от гр. София е обжалвала наказателно постановление /НП/ №22-4332-
010448/10.06.2022г. на Началник Група ОПП-СДВР, с искане за отмяната му като
незаконосъобразно. Сочи, че в деня и часа, когато е станало ПТП е била на работа по
утвърден график.
В съдебно заседание, жалбоподателят - лично поддържа изложеното в жалбата.
В заседанието на устните прения не се явява и не пледира.
Наказващият орган не се явява, не изпраща представител и не изразява
становище по жалбата.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С обжалваното НП на Л. Й. Н. е наложена глоба, в размер на 200 лева, глоба в
размер на 100 лева и е лишена от право да управлява МПС за срок от 1 месец, за това,
че на 12.05.2022г., около 19:00 часа в гр. София, по бул. „Цар Борис III“ до №315 като
водач на лек автомобил „Пежо“, рег.№, поради неспазване на достатъчно разстояние
от ППС пред нея, допуска ПТП в лек автомобил „Ауди“ с рег.№, след което не остава
на местопроизшествието и не уведомява органите на МВР по територията - нарушение
1
на чл.23, ал.1 от ЗДвП и на чл.123, ал.1, т.3, б. „в“ от ЗДвП.
НП е издадено въз основа на АУАН бл.№143649/12.05.2022г.
Приобщена по делото са административнонаказателната преписка по издаване
на обжалваното НП и представени в съдебно заседание от жалбоподателя писмени
доказателства.
Разпитани по делото са свидетелите А. С. С. - актосъставител и Ц. Х. Ц. -
присъствал при съставяне на акта, според които по постъпили материали от техни
колеги, посетили ПТП, призовали собственика на МПС, за което имало данни, че е
участвало в ПТП и след като попълнил декларация, съставили АУАН.
Разпитани по делото са свидетелите А. Ивов Й. и М. В. Ж., посетили ПТП като
служители на ОПП-СДВР, които нямат конкретни спомени за това произшествие, но
разказват, че при посещение на място на ПТП, когато единият водач е напуснал,
данните за механизма на произшествието се възприемат каквито са представени от
водача, който е на място. Той си попълва декларация, в коя описва какво се е случило и
въз основа на същата, се съставя докладна записка и протокол за ПТП. Данните за
другото МПС и рег. номер се подават от този, който е на място. След това материалите
се предават на техни колеги, които издирват, призовават другия участник и съставят
АУАН.
Разпитан по делото е свид. Д. Пламен С., според който на 02.03.2022г. в около
19:00 часа бил участник в ПТП. Чакал на светофара на кв. Княжево, за завой на ляво,
тъй като светофара бил червено. Направило му впечатление, че зад него плътно спира
друг автомобил, който тръгва едновременно с него. Той карал бавно. След това на бул.
„Цар Борис III“ отново спирайки на светофара, автомобила отзад го ударил, тъй като
бил много близо и не могъл да спре на време. Той понечил да отвори вратата си, за да
се разберат с другия водач, но автомобила тръгнал и ударил вратата и огледалото му.
Водачът бил мъж с брада и бил сам. След това го настигнал и успял да запише номера
му. Обадил се на чичо си, който е полицай и по номера излязло Пежо, след което подал
сигнал на тел.112 да ПТП. Върнал се на мястото на инцидента и след като пристигнали
контролните органи, попълнил декларация, а полицаите съставили протокол за ПТП.
Разпитана по делото е Ц А Г, според която на 02.03.2022г. за времето от 09:00 до
19:30 часа била на работа по график в магазин „Вас-Виталис“, находящ се в гр. София,
бул. „Тодор Каблешков“ №. Жалбоподателят също била на работа и макар, че имали
утвърдени почивки, не използвали същите, защото имало много работа. Знае, че Н. има
лек автомобил „Пежо“, но не й е споделяла да е причинявала ПТП. Няма спомен този
ден, тя да е отсъствала от работа или да си е тръгвала по-рано.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
2
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество - основателна.
Съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат
доказателствена сила до доказване на противното.
Съдът, при проверка на АУАН, въз основа на който е издадено и НП, установи,
че акта има предписаното съдържание в чл.42 от ЗАНН. Съставен е в присъствие на
нарушителя и е предявен при спазване на разпоредбите на чл.40, ал.1 и чл.43, ал.1 и
ал.2 от ЗАНН от оправомощено лице със Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на
Министъра на вътрешните работи по т.2.1.
Съдът, не откри нарушения на процесуалните правила при издаване и в
съдържанието на НП по чл.57, ал.1 от ЗАНН. Същото е издадено от компетентен орган,
упълномощен със Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните
работи по т.3.10, като на съдът служебно е известно, че в ОПП-СДВР има сформирана
само една Група по АНД.
Констатациите в акта и НП не се установиха от приобщената доказателствена
съвкупност. Съдът кредитира показанията на свидетелите С. и Ц., тъй като те
единствено са съставили АУАН въз основа на съставени от техните колеги Й. и Ж.
документи. Последните пък, както казаха и в показанията си, са ползвали данните за
механизма на произшествието и рег. номер на другия участник само по данни на този,
който е останал на място. По тази причина, показанията на четиримата полицейски
служители са възприети за верни.
Съдът изцяло се доверява на показанията на свидетелите С. и Гитева, тъй като
са хронологични и последователни, както и незаинтересовани. С. е лицето, автомобила
на когото е бил ударен от друг автомобил и той е възприел неговия водач. Според С.,
автомобила, който го е ударил се е управлявал от мъж с брада. Жалбоподателят е от
женски пол, а освен това се потвърди от приобщените писмени доказателства - работен
график и показанията на свид. Г, че на датата и часа на произшествието, тя е била на
работа до 19:30 часа и не си е тръгвала по-рано или да е излиза през работно време.
Жалбоподателят е попълнила декларация по чл.188 от ЗДвП преди съставяне на
акта, в която също е посочила, че е била на работното си място до 20:00 часа на
02.03.2022г. При това положение се обори доказателствената сила на АУАН и
категорично се доказа, че Л. Н. не е причинила ПТП на сочената датата и място в акта,
поради нарушаване на правилата за движение по пътищата по чл.23, ал.1 от ЗДвП.
Щом като не е участник в ПТП, то тя не е имала и задължения по чл.123 от ЗДвП, т.е.
не е извършила и нарушението на чл.123, ал.1, т.3, б. „в“ от ЗДвП.
С оглед на изложените съображения, НП следва да бъде отменено като
незаконосъобразно, без да се обсъжда правилността на наложените наказания по вид и
размер.
3
При този изход на делото, тъй като жалбоподателят не е направила искане за
присъждане на разноски, а и за такива няма доказателства да е сторила, в нейна полза
не следва да се присъждат по правилата на чл. 63д, ал.1 от ЗАНН.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА наказателно постановление №22-4332-010448/10.06.2022г. на
Началник Група ОПП-СДВР като незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4