РЕШЕНИЕ
№ 1769
гр. София, 18.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ЛОРА М. МИТАНКИНА
при участието на секретаря НЕЛИ ИВ. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно
наказателно дело № 20221110215366 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на „ДМГ ТРЕЙД“ ЕООД с ЕИК ,
представлявано от Д М Г чрез адв. Р. срещу електронен фиш /ЕФ/ серия Г №
0028316, издаден от Столичната дирекция на вътрешните работи /СДВР/, с
който на жалбоподателя е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 2000 лева на основание чл. 638, ал. 1, т. 2
във вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховане КЗ/ за нарушение на чл. 483,
ал. 1, т. 1 от КЗ.
С жалбата си управителят на дружеството чрез упълномощения си
защитник атакува съставения електронен фиш с твърдения за неговата
неправилност, незаконосъобразност и допуснатите в хода на издаването му
нарушения на административнопроизводствените правила и на материалния
закон. На първо място е изведен довод за недопустимост на приложената
процедура по ангажиране отговорността на нарушителя, доколкото в случая
следвало да бъде съобразен специалният ред за установяване на нарушения
посредством автоматизирано техническо средство, регламентиран в чл. 647,
ал. 3 от КЗ. Прокарано е разграничение и между състава, заложен в
приложената материална норма, и този, под който следвало да бъде
подведено поведението на нарушителя – чл. 638, ал. 4 от КЗ. Сочи се още, че
при съставянето на ЕФ било допуснато съществено процесуално нарушение,
опорочаващо производството, изразяващо се в наличието на категорична
неяснота в посочването на субекта на извършеното деяние. На следващо
1
място във фиша отсъствало описание на автоматизираното техническо
средство, с което било заснето нарушението. Жалбоподателят отчита също
така отсъствието на данни, удостоверяващи датата на издаване на
електронния фиш, както и длъжността на неговия съставител. Позовава се
още и на несъмнената недоказаност на твърдяното нарушение, както и на
неизпълнение на императивните изисквания, заложени в Наредба № 8121з-
532 от 12.05.2015 г. на МВР. В допълнение към всичко изложено е
релевирано и възражение за допуснато нарушение на чл. 34 от ЗАНН,
обусловено от несъобразяване с предвидените в нормата давностни срокове.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Д с
представено по делото пълномощно, която поддържа депозираната жалба и
моли за отмяна на електронния фиш като неправилен и незаконосъобразен.
Придържа се към наведените вече доводи и заявява, че претендира
присъждане на разноски, за които представя пред съда списък по чл. 80 от
ГПК.
Въззиваемата страна – О „ПП“ - СДВР, редовно призована, не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
Софийски районен съд, след като обсъди събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 05.02.2021 г. в 09:51 часа в гр. София по ул. „Хан Кубрат“ с посока
на движение от ул. „Вера Игнатиева“ към ул. „Възрожденска“ срещу номер
134 с техническо средство с номер MD1192 е заснето, че се движи моторно
превозно средство – товарен автомобил „Ситроен Ц2 Ентерпрайз“ с рег. № .
Нарушението е заснето с преносима видео-радарна система за
наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на
регистрационни номера и комуникации от типа Cordon M2 с № MD1192,
която е преминала първоначална техническа проверка на 21.02.2020 г.
Записът, направен от техническото средство, е отразен на хартиен
носител – фотоснимка, отразяваща дата, точен час, скорост, посока на
движение и регистрационен номер на превозното средство.
Направена е справка за регистрация на МПС и е установено, че към
05.02.2021 г. същото е собственост на „ДМГ ТРЕЙД“ ЕООД с ЕИК *********
с получател на свидетелството за регистрация – управителя на юридическото
лице Добромир Георгиев.
След осъществена проверка по регистрационен номер в Гаранционен
фонд е установено, че към датата на заснемането процесното МПС не е
разполагало със сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите.
С издадения електронен фиш серия Г № 0028316 на жалбоподателя е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
2000 лева на основание чл. 638, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса за
застраховане /КЗ/ за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните и приобщени на основание чл. 283 НПК писмени доказателства:
2
справка за регистрация на МПС, заповед № 8121з-172/29.02.2016 г. на
министъра на вътрешните работи, протокол от проверка № 06-С-
ИСИС/21.02.2020 г. на БИМ, извлечение от регистъра на вписаните типове
средства за измерване към БИМ, решение от 13.06.2017 г. за одобрение на
типа на уреда за измерване на Държавния институт по метрология на
Република Хърватия, протокол с рег. № 4332р-7423/05.02.2021 г. за
използване на АТСС, списък с намерени фишове, справка в Гаранционния
фонд за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, ежедневна форма на отчет от 05.02.2021 г., адвокатски
пълномощни и договор за правна помощ от 15.11.2022 г., както и
веществените доказателства – фотоснимка, генерирана от използваното
техническо средство и такава, на която е изобразен пътният участък, в който е
осъществяван контролът.
Събраните по делото писмени доказателства и веществени
доказателствени средства еднозначно и непротиворечиво установяват
възприетата по-горе фактическа обстановка, с оглед на което не се налага
обстойният им анализ.
При така установената фактическа обстановка от правна страна
съдът приема следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано
лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт,
подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е основателна при
частично споделяне на релевираните от жалбоподателя възражения.
Съдът счита, че е допуснато съществено процесуално нарушение при
издаване на атакувания електронен фиш, представляващо самостоятелно
основание за неговата отмяна.
Внимателният преглед на обжалвания ЕФ показва, че от съдържанието
му не може по несъмнен начин да се установи кой е субектът на
административнонаказателна отговорност, който се твърди, че е извършил
процесното нарушението. Факт е, че с атакувания електронен фиш е
наложено наказание „имуществена санкция“, принципно присъща за
юридическите лица, а посочената правна квалификация на нарушението по
чл. 638, ал. 1, т. 2 КЗ пък съответства на персоналната правосубектност на
ЮЛ или едноличен търговец. Същевременно обаче от описание на
нарушението в обстоятелствената част на фиша личи, че административното
наказание е наложено за това, че „като законен представител на
юридическото лице, което е собственик на МПС, регистрирано в Р. България
и не е спряно от движение, не е сключил задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“. Посочени са както дружеството - собственик на
процесното МПС, така и неговият законен представител, като словесното
описание на нарушението и посочването на законния представител на
дружеството влизат в противоречие със състава на административното
нарушение и наложената имуществена санкция. Невъзможността по несъмнен
и категоричен начин да се разбере кое е наказаното лице – юридическото лице
„ДМГ ТРЕЙД“ ЕООД или физическото лице – законният представител на
3
дружеството, нарушава правото на защита на жалбоподателя и следва да се
прецени като допуснато съществено процесуално нарушение.
Въпреки това обаче с оглед изясняване на обективната истина и
осигуряване на всеобхватна и обективна преценка законосъобразността на
обжалвания фиш настоящата съдебна инстанция намира за нужно да изложи
съображенията си, изводими от предприетото граматическо тълкуване на
съдържанието на електронния фиш. Лексикалното значение на употребената
глаголна форма в минало неопределено време „не е сключил“, спрегнато в
трето лице единствено число предопределя идентификацията на глаголния
субект като физическо лице от мъжки род, което автоматически се свързва с
личността на законния представител на дружеството – Д М Г, и изключва
дружеството „ДМГ ТРЕЙД“ ЕООД като субект на отговорност. По своите
етимологични характеристики така употребената глаголна форма
автоматично навежда на извод, че имуществената санкция в размер на 2000
лв. е наложена на управителя на юридическото лице, което обуславя
незаконосъобразността на атакувания електронен фиш. Всеобщо известно е
принципното положение за приложимите видове наказания спрямо
съответния субект, съобразно които на физическите лица се налага санкция
„глоба“, докато юридическите лица биват наказвани с „имуществена
санкция“. В духа на настоящото производство този принцип намира израз в
нормата на чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, с която беше постигнат законодателен
пробив в абсолютното схващане за строго личния характер на
административнонаказателната отговорност, уреждайки възможността в
нормативно предвидените случаи юридически лица и еднолични търговци да
бъдат санкционирани с налагане на наказание „имуществена санкция“ за
неизпълнение на задължения към държавата или общината при
осъществяване на тяхната дейност. При съобразяване на обсъдените
постулати се явява напълно незаконосъобразно на физическо лице, какъвто е
законният представител на дружеството, да се наложи административно
наказание „имуществена санкция“, като същото представлява самостоятелно
основание за отмяна на електронния фиш.
Що се касае до останалите наведени от жалбоподателя твърдения,
обуславящи твърдението му за неправилност и незаконосъобразност на
обжалвания електронен фиш, съдът не намира правна основа същите да бъдат
споделени и кредитирани с доверие. Спазен е процесуалният ред за
установяване на нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, като позоваването на
нормата на чл. 647, ал. 3 от КЗ се явява несъстоятелно, а и ненужно,
доколкото същата съдържа препратка към приложената от наказващия орган
разпоредба на чл. 638, ал. 4 от КЗ, която от своя страна съдържа привръзка
именно към тази на чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ, под която е подведено
неправомерното поведение на нарушителя. Правилно и законосъобразно е
провеждането на диференцираната процедура по издаване на ЕФ, доколкото
такава възможност изрично е предвидена в горепосочените норми – при
съблюдаване условията и реда, предвидени в ЗДвП. Възраженията за
отсъствие на конкретни елементи в съдържанието на фиша също не следва да
бъдат споделени, доколкото липсата на описание на употребеното АТСС,
4
както и на посочване на дата и издател на ЕФ, не са от естество да засегнат
валидността на електронния фиш, тъй като същите не биха могли да доведат
до накърняване правото на наказаното лице да разбере за какво нарушение е
ангажирана отговорността му, а същевременно самото им наличие като
задължителни реквизити не е изведено като императивно нормативно
изискване. Съобразени са правилата на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
на МВР, в която са уредени условията и редът за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, за което свидетелстват приложените по делото
писмени доказателствени средства, с които защитникът на жалбоподателят е
имал възможност да се запознае. Несъстоятелни са и възраженията на
жалбоподателя за изтекла погасителна давност по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, тъй
като по правната си природа електронният фиш съчетава в себе си функциите
както на АУАН, така и на НП, поради което за него сроковете по чл. 34 от
ЗАНН не намират приложение.
По гореизложените съображения, разгледани индивидуално и в своята
съвкупност, атакуваният електронен фиш следва да бъде отменен поради
своята незаконосъобразност.
С оглед изхода на делото, с право на разноски разполага въззивникът,
чийто процесуален представител е претендирал присъждането на такива в
проведеното по делото съдебно заседание, като е представил и списък по чл.
80 от ГПК, отразяващ извършени по делото разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 650.00 лв. Съдът намира обаче, че настоящото
дело не се отличава с особена правна или фактическа сложност, която би
обусловила нуждата от присъждане на адвокатски хонорар в размери,
надвишаващи минималните такива, определени в Наредба № 1 от 9.07.2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения. С оглед на това и
при съобразяване на законодателните изменения в Наредбата, обн. ДВ бр. 88
от 4.11.2022 г., адвокатското възнаграждение следва да бъде определено на
основание чл. 18, ал. 1 във връзка с чл. 7, ал. 2, т. 2 от подзаконовия
нормативен акт, като при приложение правилата за изчисляване се формира
сума от 600.00 лв., до който размер възнаграждението за процесуално
представителство следва да бъде редуцирано.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, Софийски
районен съд:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия Г № 0028316, издаден от Столичната
дирекция на вътрешните работи, с който на М Г като законен представител
на „ДМГ ТРЕЙД“ ЕООД с ЕИК ********* е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева на основание чл. 638,
ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
5
ОСЪЖДА Столичната дирекция на вътрешните работи да заплати на
жалбоподателя „ДМГ ТРЕЙД“ ЕООД с ЕИК ********* сумата от 600
/шестстотин/ лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение в
съдебното производство.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд- София град в четиринадесетдневен срок от деня на съобщението, че
решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6