№ 144
гр. С., 03.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на дванадесети май през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светослава К.а
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
като разгледа докладваното от Светослава К.а Гражданско дело №
20242200100518 по описа за 2024 година
Предявена е искова молба от А. И. К. против ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, в която
се твърди, че на 23.10.2023 г., около 19.30 ч. в гр. С. на бул. „Цар Симеон“, на
изхода за гр. Ямбол, е настъпило ПТП между л. а. марка и модел Мерцедес с
водач Н. Т. Г. и л.а. марка и модел Опел Зафира с водач А. И. К. и лек
автомобил марка и модел Фолксваген Поло с водач Г. Д. Д.. Твърди се, че
причината за настъпването на ПТП са нарушенията на правилата за движение
по пътищата от страна на водача на л.а. Мерцедес - Н. Г.. Твърди се още, че в
резултат на настъпилия инцидент са причинени телесни повреди на ищеца А.
И. К..
Във връзка с процесното ПТП е образувано ДП № 1670“ЗМ“1517/2023 г.
по описа на ОСлО към ОП – С., което към настоящия момент не е приключило
с окончателен акт. Твърди се, че в конкретната ситуация за водача Н. Г. са били
налице определени фиксирани в закона задължения за спазване правилата за
движение по пътищата. Налице е пряка причинна връзка между деянието на
Н. Г. и настъпилите обществено опасни последици, а именно причинените
телесни увреждания на ищеца А. К..
Твърди се, че за увреждащият лек автомобил Мерцедес има сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ с ответника ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД,
валидна към датата на настъпване на застрахователното събитие. В
конкретния случай пострадалият е предявил претенцията си за изплащане на
застрахователно обезщетение и представил всички документи, с които е
разполагал пред ответната застрахователна компания, които документи са
получени от застрахователя на 30.11.2025 г., видно от приложената обратна
разписка. По случая е заведена щета, по която не е изплатено обезщетение.
Твърди се, че в резултат на процесното ПТП ищецът А. К. е получил
1
следните увреждания: фрактура диафизария хумери синистра партис медия;
множество травми и наранявания по глава, тяло и крайници; психически
стрес. След инцидента пострадалият е откаран в МБАЛ „Д-р Иван
Селимински“ АД С. в увредено общо състояние, с деформирана, оточна,
болезнена лява брахиална област, с невъзможност за движения в лява раменна
и лакътна става. След извършване на прегледи е настанен за лечение в същата
болница. Назначени са изследвания, консултации със специалисти, рентгенови
снимки. На 27.10.2023 г., е направена операция - поставена е обща
интубационна анестезия, достигнато е до фрактурата, репонирали са
фрактурата и са я фиксирали със заключваща плака с 10 отвора, на която са
били поставени 9 винта. Поставена е ортеза за срок от 45 дни. На 01.11.2023 г.
пострадалият е бил изписан с дадени препоръки и терапия.
Твърди се, че в резултат на уврежданията ищецът търпи силни болки и
много страдания. В следствие на инцидента пострадалият е получил фрактура
на горния крайник довела до трайно затруднение на движенията му. Към
момента здравословното му състояние не е възстановено. Лечебният процес е
бил дълъг и продължителен и все още не е приключил. След като е бил
изписан от болницата, ищецът е разчитал на помощта и подкрепата на своите
близки в извършването на елементарни ежедневни потребности - хранене,
тоалетна, къпане. Освен причинените болки и страдания ищецът е получил
стрес и страх по време на инцидента, които ще останат в съзнанието му
завинаги и са провокирали тревожност и притеснителност. Предвид
гореизложеното от съда се иска да постанови решение, с което осъди
ответника да заплати сумата в размер 26 000лв., частичен иск от 80000лв.,
обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в психически стрес
болки и страдания, вследствие на причинените му телесни увреждания при
процесното ПТП. Претендира се и законната лихва върху сумите, считано от
30.10.2023 г.
Препис от исковата молба е връчен н редовно на ответник ЗК „Лев Инс“
АД. Представен е в указания срок писмен отговор по реда на чл. 131 от ГПК.
В същия се оспорва претенцията по нейното основание, като се твърди, че
произшествието не е настъпило поради действието на водача Н. Т. Г. при
управлението на л.а. марка Мерцедес. Твърди, че вина за настъпилия
транспортен инцидент има ищецът, поради нарушение на правилата за
движение по пътищата. Ищецът е създал предпоставка за настъпване на
произшествието и е станал причина за осъществяването му. Твърди се, че
произшествието е било предотвратимо от ищеца, като неговото поведение е в
причинно следствена връзка с настъпване на процесното ПТП. Ищецът не се е
съобразил с конкретната пътна обстановка, което поведение е довело до
настъпване на транспортния инцидент. Настъпилите телесни увреждания са в
резултат единствено и само на противоправното поведение на ищеца. При
условията на евентуалност е заявено възражение за съпричиняване относно
настъпване на вредоносния резултат от страна на ищеца, поради неспазване на
правилата за движение по пътищата. Оспорва се твърдението, че настъпилите
2
травматични увреждания са в причинно следствена връзка с механизма на
произшествието. Оспорва се твърдението, че вследствие на процесното ПТП и
към момента е затруднен нормалния начин на живот на ищеца, поради
травмата настъпила при инцидента. Оспорва се твърдението, че ищецът е
изпитвал и останалите описани в исковата молба оплаквания и затруднения.
Оспорва се твърдението, за настъпили психологически и емоционални
последици от инцидента, тъй като не са ангажирани медицински документи от
прегледи и изследвания, констатиращи настъпването на психологически
изменения. Не са представени медицински документи, съдържащи данни за
психологически травми, както и липсват данни за предприето лечение на
твърдените психологични увреди след транспортния инцидент. По отношение
на размера на претендираното обезщетение, същият се оспорва като
изключително завишен, недължим и заявен в противоречие с принципа на
справедливост отразен в чл. 52 от ЗЗД. Оспорва се и претенцията за
присъждане на лихви, като са изложени подробни съображения.
От фактическа страна се установява следното :
На 23.10.2023 г. около 19:30 часа на път 11-53, на входа на метан
станцията до летище Вършен, в тъмната част на денонощието настъпва удар
между лек автомобил Опел Зафира с per. № ********, управляван от А. И. К.,
лек автомобил Мерцедес ******** с per. № ********, управляван от Н. Т. Г.
движещи се в посока юг-север, а в обратна посока от гр.С. към гр.Ямбол се е
движил лек автомобил Фолксваген Поло с per. № *******, управляван от Г. Д.
Д..
Във връзка с процесното ПТП е образувано ДП № 1670“ЗМ“1517/2023 г.
по описа на ОСлО към ОП – С., което е прекратено с протоколно определение
от с.з. проведено на 27.11.2024г. по НОХД № 77/2024г. на Военен съд – С..
Вследствие на ПТП са причинени телесни увреждания на водача на
автомобила Опел Зафира А. И. К., както и са нанесени са материални щети по
трите автомобила.
Лекият автомобил Мерцедес Е220 опасната зона за спиране на
автомобила Мерцедес е около 86 м, на автомобила Фолксваген Поло е 70,57 m
и на автомобила Опел Зафира е 5 м.
Лекият автомобил Опел Зафира се е движил преди ПТП със скорост
около 11,11 km/h. Опасната зона за спиране при тази скорост на движение е
около 5м .
Скоростта на движение лек автомобил Фолксваген в момента на удара
е била около 74.40 km/ч.
Скоростта на движение лек автомобил Мерцедес 22 в момента на удара
е била около 57.15 km/ч.
Мястото на удара между автомобилите Мерцедес и Опел е в западната
3
насрещна лента за двата автомобила.
Мястото на удара между автомобилите Фоксваген и Опел е в западната
лента за движение, където е бил спрял автомобила Опел .
Водачът на Опел е имал техническа възможност да предотврати ПТП,
като спазва маркировката и не пресича непрекъснатата разделителна линия и
да извърши маневра завой наляво или обратна посока на разрешено място, за
да се върне към Метан станцията.
Водачът на автомобила Мерцедес ******** е имал техническата
възможност да възприеме хоризонталната и вертикалната маркировка и да не
предприема маневра изпреварване, като се движи с ограничението на
скоростта в този участък след табела за населено място до 50km/h зад
движещия се пред него автомобил Опел.
Водачът на автомобила Фолксваген е имал техническа възможност да
предотврати ПТП, като се движи с технически съобразена скорост спрямо
видимостта от фаровете, които осветяват до 70м на къси светлини и да спре
преди автомобила Опел.
Ищецът е бил по време на ПТП с поставен обезопасителен колан, като е
получл описаните в СМЕ експертиза.
В резултат на възникналото ПТП на 23.10.23 г. ищецът А. И. К. получава
диафизарна фрактура в средна трета на лява раменна кост, напречна с
дислокация на костните фрагменти. Полученото травматично увреждане
трайно затруднява движенията на левия горен крайник за срок по- голям от 30
дни.
Ищецът А. И. К. е бил водач на лек автомобил „Опел Зафира”, удара е
бил странично в лява част и лява предна врата. Фрактурата е резултат от
директен удар от деформираната и хлътнала вътре в купето предна лява врата
- напречна средна трета с дислокация.
Лечението е проведено в ортопедично отделение на МБАЛ” Д-р Иван
Селимински” от 23.10.23 г. по ИЗ 17878 до 01.11.23 г. Извършена е
предоперативна подготовка и на 27.10.23 г видно от оперативен протокол 939
под обща интубационна анестезия била извършена кръвна репозиция и
поставена метална остеосинтеза - заключваща плака.
Гладък постоперативен период на фона на антибиотична профилактика.
Дехоспитализиран на 01.11.23г. с препоръки антикоагилантната терапия да
продължи 30 дни, а ортезата да ползва 35-45 дни, при рентгенологично
проследяване.
При подобни травматични увреждания обичайния период на
възстановяване, при липса на инфекция и неврологични усложнения е между
2-3-4 месеца.
При прегледа на 22.04.25г вещото лице е установило добро и запазено
общо състояние. Ляв горен крайник в областта на мишницата е налице добре
зараснал постоперативен цикатрикс с дължина 14 см., ширина 3 мм., предно
странично разположен обхващащ средна и долна трета на предмишницата.
4
Движения в лява раменна става, лява лакетна става, лява гривнена става и
пръстите на лява ръка запазени в пълен обем. Запазен юмручен и върхов
захват. Направено е контролна рентгенография на лява раменна кост в две
проекции фас и профил - налице е костно срастване, наличие на метал - плака.
Не се установява миграция на метала т.е към момента е напълно възстановен и
не се налага лечение. Приложено е рентгеновото изследване на хартиен
носител.
При разпита на св. М. К.а се установява, че след ПТП – то е била
счупена ръката на ищеца, имал е силни болки в ключицата, имал болки и
синини по цялото тяло. Извършена е операция при която е поставена метална
пластина. Един месец е ползвал ортеза на ръката, след което е бил на
рехабилитация. Имал е затруднения с обслужването за къпане, за храна, което
е продължило около два месеца. Поставял е инжекции за разреждане на
кръвта, приемал е болкоуспокояващи. Работел е като програмист с дясната
ръка, а лявата е раздвижвал с упражнения. Спрял е шофира, вече рядко излиза
навън.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена след съвкупна
преценка на събрания по делото доказателствен материал, ценен както
поотделно, така и в своята съвкупност. Съдът даде вяра и кредитира изцяло
изготвените по делрото СМЕ и САТЕ, като изготвени от компетентни и
добросъвестни вещи лица.
Установеното от фактическа страна мотивира следните изводи от правно
естество :
Правна квалификация на претендираните права – чл. 432 КЗ, вр. с чл.380
от КЗ. Предпоставките за уважаване на иска са следните : настъпването на
деликт при управление на МПС, причинени вреди и тяхната причинно -
следствена връзка с настъпилото ПТП, валидна застраховка ГО, която да
покрива гражданската отговорност на деликвента, неплатено застрахователно
обезщетение.
Съгласно изслушаната по делото САТЕ, техническите причини довели
до процесното ПТП са две, а именно : Водачът на Опел Зафира е извършил
маневра завой на ляво, при забрана от пътната маркировка – непрекъсната
разделителна линия и движение на Водачът на Мерцедес, който не спазва
ограниченияе на скоростта от 50 км/ч и извършва неправилна маневра
изпреварване, при изрична забрана за изпреварване с Пътен знак и Пътна
маркировка. Предвид това, следва да се приеме, че вина за процесното ПТП
носят и двамата водачи, съответно на Опел Зафира и на Мерцедес.
Не оспорва наличието на валидна застраховка Гражданска отговорност,
сключена с ответното застрахователно дружество, валидна към датата на
настъпилото ПТП.
Съобразявайки претърпените травми от ищеца, както и съпътстващите
5
ги болки, страдания и неудобства, продължителността на възстановителния
период, здравословното състояние към момента, съдът намира за справедлив
размер на обезщетението за неимуществени вреди, което ищецът следва да
получи - сумата от 36 000 лева. Този размер обаче, следва да бъде редуциран
до сумата от 25 000лева, предвид установеното от вещото лице
съпричиняване от поведението на ищеца, допускащо настъпването на
процесното ПТП.
Размерът на застрахователното обезщетение за причинени
неимуществени вреди се определя от съда общо за всички претърпени болки и
страдания на пострадалото лице по справедливост, съгласно чл. 52 ЗЗД,
съобразявайки и икономическата обстановка както към момента на ПТП, така
и към настоящия момент.
Следва да бъде присъдена и дължимата лихва за забава върху
определеното обезщетение , считано от уведомяване на застрахователя
30.11.2023г. до окончателното изплащане на задължението.
Съобразно изхода на делото и правилата на чл. 78 от ГПК на ищеца са
дължими деловодни разноски в размер на 1000лева – държавна такса.
На ищеца са дължими деловодни разноски за един адвокат,
претендирани по реда на чл.38 от ЗА и платими на процесуалния
представител адв. П. К. САК в размер на 3180 лева с вкл.ДДС, съгласно
минималните размери определени в НМРАВ.
В тежест на ищеца следва да бъде възложено и частичното заплащане на
възнаграждението на вещото лице изготвило СМЕ, по негово искане, в размер
на 250 лева.
На ответника, съобразно отхвърлената част от искова претенция са
дължими деловодни разноски. На 08.05.2025г. ответното застрахователно
дружество е представило списък на разноски по реда на чл. 80 от ГПК.
Дължими са в негова полза деловодни разноски в общ размер от 351 лева,
съобразно отхвърлената част от исковата претенция.
Мотивиран от гореизложеното, настоящия съдебен състав на С.ски
окръжен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД с ЕИК ********* с адрес гр.С.
бул.“Симеоновско шосе“ № 67А ДА ЗАПЛАТИ на А. И. К. с ЕГН **********
с адрес гр.С., ж.к. *************** сумата в размер на 25 000лева,
представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди /телесни
болки и страдания/ вследствие настъпилото на 23.10.2023г. ПТП в гр.С., ведно
със законната лихва, считано от 30.11.2023г. до окончателното изплащане на
задължението.
6
ОТХВЪРЛЯ претенцията над постановения размер от 25 000лева до
претендирания размер от 36 000 лева, частична претенци от пълния
претендиран размер 80 000лева, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСЪЖДА ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД с ЕИК ********* с адрес гр.С.
бул.“Симеоновско шосе“ № 67А ДА ЗАПЛАТИ на А. И. К. с ЕГН **********
с адрес гр.С., ж.к. *************** сумата в размер на 1000 лева, деловодни
разноски за държавна такса.
ОСЪЖДА ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД с ЕИК ********* с адрес гр.С.
бул.“Симеоновско шосе“ № 67А ДА ЗАПЛАТИ на адв. П. К. САК, БУЛСТАТ
*********, с адрес гр.С. ул.“Л.“ № *, ап.* сумата в размер на 3180 лева с
вкл.ДДС, представляваща възнаграждение за процесуално представителство
на ищеца пред настоящата инстанция на СлОС.
ОСЪЖДА А. И. К. с ЕГН ********** с адрес гр.С., ж.к.
*************** ДА ЗАПЛАТИ по сметка на СлОС сумата в размер на 250
лева – възнаграждение на вещо лице по изготвената СМЕ.
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването
му на страните пред Апелативен съд – Бургас.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
7