№ 130
гр. Пазарджик, 29.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети февруари през две хиляди двадесет
и четвърта година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Ани Харизанова
при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Въззивно
гражданско дело № 20245200500096 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:55 часа се явиха:
Жалбоподателят Р. Д. Д., редовно призован, се явява лично и с адв. Д.
К., надлежно упълномощен за настоящата инстанция.
Ответникът Г. Н. Б., редовно призована, се явява лично и с адв. Ц. А. Ч.,
надлежно упълномощена за настоящата инстанция.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С решение №14/18.01.2024 г. по г.д. №764/2023 г. по описа на РС-
1
Панагюрище е ЗАДЪЛЖЕН Р. Д. Д. да се въздържа от извършване на актове
на домашно насилие по отношение на Г. Н. Б..
ЗАБРАНЕНО Е на основание чл. 5, ал. 1, т. 3 от ЗЗДН на Р. Д. Д. да
приближава пострадалото лице Г. Н. Б., жилището, местоработата и местата
за социални контакти и отдих на разстояние по-малко от 30 (тридесет) метра
за срок от 6 (шест) месеца.
ВРЕМЕННО Е ОПРЕДЕЛЕНО местоживеенето на детето Д. Р.ов Д.
при неговата майка Г. Н. Б. за срок от 3 (три) месеца.
ПРЕДУПРЕДЕН Е Р. Д. Д., че при констатирано от полицейските
органи неизпълнение на настоящата заповед, на основание чл. 21, ал. 4 от
ЗЗДН полицейският орган е длъжен да го задържи и незабавно да уведоми
органите на прокуратурата, като неизпълнението на настоящата заповед
представлява престъпление по чл. 296, ал. 1 от Наказателния кодекс.
ОСЪЖДА на основание чл. 11, ал. 2 от ЗЗДН Р. Д. Д., да заплати в
полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд Панагюрище
държавна такса в размер на 25,00 (двадесет и пет) лева
ОСЪЖДА на основание чл. 11, ал. 2 от ЗЗДН Р. Д. Д. да заплати на
Ф.Ф-И., сумата в размер на 685,00 (шестстотин осемдесет и пет) лева -
разноски по делото,
В срок е подадена въззивна жалба срещу така постановеното решение
от Р. Д. Д., чрез адв. Д. К., с оплакване за неправилност, необоснованост и
незаконосъборзаност на обжалвания съдебен акт. Твърди се в жалбата, че
районният съд не е обсъдил в цялост събраните по делото доказателства и по-
конкретно гласни такива, като ги е обсъждал избирателно, а някои от тях
въобще не са обсъдени от съда. Не са коментирани показанията на свидетелят
Т.К.. Прави се искане обжалваното решение да бъде отменено и молбата за
защита от домашно насилие да бъде отхвърлена. С въззивната жалба не са
направени доказателствени искания.
В срок по чл.263, ал.1 от ГПК е подаден отговор на въззивната жалба
от насрещната страна, с който се изразява становище, че
първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно и като такова
следва да бъде потвърдено. Несъстоятелни, нелогични и противоречащи на
доказателствата по делото са оплакванията на жалбоподателя. Сочи се, че
съдът в решението си е съобразил всички относими по делото доказателства
на база, на които е изградил законосъобразни правни изводи. Моли се
жалбата да бъде оставена без уважение.
Адв. К.: Уважаеми окръжни съдии, нямам възражения по
доказателствените искания, но тъй като и пред Панагюрския районен съд
наведохме твърдение за заведено друго гражданско производство от същите
страни, заведено пак от Г. Б. за родителски права и издръжка на детето и тъй
като наведохме твърдение, че това производство се ползва, като
2
преюдициално за да подплатим другото производство по Семейния кодекс на
районния съд му е ноторно известно, защото същият съдия докладчик по
това дело е съдия-докладчик и по делото по Семейния кодекс. В решението на
районния съд няма и капка разсъждения по този въпрос. Представям от
електронния портал за електронно правосъдие извадка, че в Панагюрския
районен съд е висящо гр.дело №886, както в жалбата съм навел такива
доводи, с ищец Г. Б., с ответник Д. Д., което е образувано на 07.12.2023 г.
Представям Ви и моля да приемете тази извадка.
Адв. Ч.: Уважаеми окръжни съдии не се противопоставям, това е факт
има висящо дело.
Съдът след съвещание
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА извадка от електронният регистър при Районен съд-
Панагюрище, от което е видно, че между същите страни има образува гр. дело
№886/2023 г. Не става ясно от справката какъв е предмета на това дело.
Адв. Ч.: Уважаеми окръжни съдии, още с отговора се в последното
изречение на втория абзац съм помолила да изслушаме днес и водим свидетел
във връзка със отправените нови заплахи многобройните ежедневни
обаждания от въззивника. Моля да допуснете един свидетел в днешното
съдебно заседание, който да установи, че след постановяване на съдебния акт
има нови заплахи от страна на съпруга против съпругата.
Адв. К.: Уважаеми окръжни съдии, така направено искане е
неоснователно и недопустимо с отговора е неоснователно Ако има
последващи актове на насилие от моя клиент спрямо Б. това според
практиката на Върховния съд е предмет на друго производство по Закона за
защита от домашно насилие, а не да се установяват факти, които да са
последващи. Няма никакво обстоятелство по отношение на казуса, за който
сме тук. Така, че моля това искане да бъде оставено без уважение.
Съдът след съвещание счита, че не следва да се уважава така
направеното днес доказателствено искане за разпит на свидетел, който да
установи обстоятелства досежно актовете на домашно насилие, извършени
от ответника спрямо молителката след датата на подаване на молбата,
инициирала настоящото съдебно производство, тъй като исканото
доказателство е неотносимо към предмета на делото.
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане до разпит на
свидетел за посочените по-горе от адв. Ч. обстоятелства.
Съдът счете делото за изяснено, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
3
Адв. К.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите съдебен акт, с
който да уважите жалбата и на основание чл.17, ал.5, приложение 2 от Закона
за защита от домашно насилие да отмените обжалваното съдебно решение на
Панагюрския Районен съд, като неправилно и незаконосъобразно и вместо
него да постановите друго такова по съществото на спора, с което да
отхвърлите като недоказана молбата на Г. Б.. Подробни съображения съм
изложил още във въззивната жалба. Само ще маркирам, че Панагюрския
Районен съд толкова безобразно разсъждава върху показанията на
незаинтересованите от изхода на делото свидетели – това са полицейски
служители, че даже в мотивите си на стр.7 от Решението стига до там, че да
приеме /цитира/, т.е Районния съд си е позволил с неговия съдебен акт да
разшири твърдението на молителката в молбата, с която е сезирала Районния
съд по Закона от защита от домашно насилие и по декларацията по чл.9 ал. 3
с още актове на домашно насилие. Никъде в молбата, с която е сезиран
Панагюрския Районен съд няма твърдения от молителката, че спрямо нея са
осъществени актове на емоционално и психическо насилие. Как така съда
прие, че има такова насилие, като няма такова твърдение, а няма и такива
показания от свидетелите. Никой от полицейските служители не коментирам
заинтересованите баща и сестра не каза да са видели, даже К. го каза: „Не си
спомням видими белези от физическо насилие, не съм правил оглед“. Как
тогава съдът стигна до извода, че имало физическо насилие – удар с шамар.
Ми то няма такива показания, няма такива доказателства събрани в това
производство. Сестра й, която е най-близкия човек каза: „Като че ли е
стискал за ръката“, даже и тя не заяви, че е видял удар от шамар или синини
и червенини. Дежурния полицай Т.К. я посъветвал да отиде да се
освидетелства в спешното, но Б. не отива, защото той й казва „Аз, за да имам
основание да задържа Д. Р.ов Д. трябва да имам нещо черно на бяло, а не
само твърдения“. Той дежурният полицай е реагирал най адекватно от
всички полицейски служители. Поради недоказаност на твърденията на
извършене актове за домашно насилие, считам че жалбата е основателна и
Решението на Панагюрския Районен съд следва да бъде отменено, а молбата
отхвърлена като неоснователна. Моля да присъдите на моя доверител
направените в настоящата инстанция разноски.
Адв. Ч.: Уважаеми окръжни съдии, аз моля да постановите Вашия
съдебен акт, с който да отхвърлите изцяло възивнта жалба. Същата е
несъстоятелна, нелогична и противоречи на събраните по делото
доказателства. Дежурния полицай К. е посъветвал доверителят ми да отиде да
си направи преглед, защо не го е направила, защото „е изглеждала прекрасно,
защото е била разстроена, защото не е плачела ли?“. Да не говорим, че се
установи от г-н К. в какво състояния е била тя, как се е стряскала при всяко
отваряне на вратата, защото спрямо нея „не е извършен акт на домашно
насилие“. Всичките противоречащи на подадената въззивна жалба
доказателства са в корицата на делото. Доказването на ударения шамар когато
се е случило между две лица затворени в една стая е непосилно, поради което
4
е приложението на декларацията по чл.9 от Закона за защита от домашно
насилие и нейната доказателствена тежест. Съдебния акт не покрива
претенциите ни като срок. Заповедта за защита е издадена за значително по-
малък срок от колкото беше поискан и това е така не, защото не са събрани
доказателства, а за да бъдат защитени интересите на детето на страните, т.е
Панагюрския съд много правилно и адекватно е постановил обжалваната
заповед. Моля Ви да потвърдите заповедта и да отхвърлите жалбата. Моля, да
присъдите на доверителят ми направените в настоящото производство
разноски.
Адв. К.: Моля, да ми позволите да кажа две думи по отношение на
Декларацията по чл.9, ал.3. Закона за защита от домашно насилие има
доказателствена стойност, тогава когато по делото не са събрани други гласни
и писмени доказателства. Когато са събрани други гласни и писмени
доказателства тя се обсъжда в съвкупност с тях и тя не може да игнорира тези
други писмени и гласни свидетелски показания, които влизат в противоречия
с Декларацията по чл.9 от ЗЗДН. Тука имаме събрани и други доказателства,
които опровергават твърденията, както в молбата, така и в декларацията по
чл.9, защото тези твърдения, които молителката ги е навела в молбата и в
декларацията и които очертават предмета на делото не бяха доказани в това
производство, напротив бяха опровергани от полицейски служители.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ че ще се произнесе с решение в законния едномесечен срок
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:17
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5