РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 98296
гр. София, 21.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:....................
като разгледа докладваното от .................... Частно гражданско дело №
20251110134303 по описа за 2025 година
Производството е образувано по заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК на ................... срещу Ч. Й. Т., ЕГН ********** за
сумата от .................. лева, представляваща главница по договор за кредит
№ ..................... , сключен между длъжника и ....................... вземанията по
който са прехвърлени на заявителя с договор за цесия от ................ ведно със
законната лихва от .................. г. до изплащане на вземането; сумата от
................. представляваща възнаграждение по договор за предоставяне на
поръчителство, сключен на .................... между длъжника и ...................
вземанията по който са прехвърлени на заявителя с договор за цесия от
......................, ведно със законната лихва от .................. г. до изплащане на
вземането; сумата от ..................... лева, представляваща възнаградителна
лихва по договор за кредит № .................. за периода от .................... г.; сумата
от .................. лева, представляваща лихва за забава по договор за кредит №
........................... представляваща лихва за забава по договор за
предоставяне на поръчителство, сключен на ................ между длъжника и
..................... за периода от .......................
Съдът е издал заповед за изпълнение за вземанията, които се претендират
като дължими по договор за кредит № .................. сключен между длъжника
и ....................... вземанията по който са прехвърлени на заявителя с договор за
цесия от ....................
По отношение на искането за издаване на заповед за изпълнение за
дължимо възнаграждение по гаранционна сделка (предоставяне на
поръчителство), сключена между длъжника и ...................... и лихва за забава,
начислена върху това вземане, съдът намира следното:
В процесния случай се касае за сключен договор за потребителски кредит
между длъжника и .................. обезпечен с поръчителството на свързано с
кредитора лице – .................... Съдът е длъжен служебно да следи за спазване
1
на императивните разпоредби на чл. 19, чл. 10а, чл. 22 и чл. 33 ЗПК. Съгласно
постоянната практика на ................... въпросът дали дадена договорна клауза
трябва да бъде обявена за неравноправна следва да се приравни на въпрос от
обществен ред, тъй като националният съд е длъжен служебно да преценява
неравноправния характер на договорните клаузи, попадащи в приложното
поле на Директива ................... В този смисъл изрично е обобщена и
съдебната практика в Решение от ................... по съединени дела ....................
Преценката за спазване на посочените разпоредби е възможно да се направи
само на база на твърденията в заявлението, от които произтичат вземанията,
като съдът може да съобрази и представените към заявлението договор и
общи условия по аргумент от чл. 410, ал. 3 ГПК. Това задължение на съда да
следи служебно за неравноправни клаузи в заповедното производство
произтича пряко от целта на Директива .................... да се осигурява
минималната процесуална гаранция за ефективна защита на правата и
интересите на потребителите. Този принцип е въздигнат и в основен принцип
на гражданския процес, което следва от изричната разпоредба на чл. 7, ал. 3
ГПК.
С клаузата на чл. 4, ал. 1 от договора за потребителски кредит е вменено
задължение на кредитополучателя да сключи договор за предоставяне на
поръчителство с одобрено от кредитора лице в срок до 48 часа от подаване на
заявлението за кредит, което е необходимо условие за отпускане и усвояване
на сумата, предмет на договора за кредит. В тази връзка съдът съобрази, че за
клаузи в договора за потребителски кредит, с които се предвиждат
допълнителни такси за различни услуги или за неизпълнение на различни
главни или акцесорни задължения по договора за кредит (каквито са
посочените вземания), съществува обоснована вероятност, че са
неравноправни и имат за цел единствено да заобикалят императивните
разпоредби на чл. 19, чл. 10а, чл. 22 и чл. 33 ЗПК. Този извод се налага
предвид константната съдебна практика на съдилищата по тези каузи,
формирана както в исковото, така и в заповедното производство. При
съобразяване характера на правоотношението и вида на клаузите, съдът
приема, че съществува значителен риск за увреждане правата на потребителя с
тях, поради което с оглед осигуряване ефективната защита на потребителя и
спазване на основния принцип в гражданския процес за тези вземания заповед
за изпълнение не следва да се издава. В тази връзка следва да се съобрази
Решение от ...................... по дело ....................
По тази причина вземанията, произтичащи от такива клаузи не могат да се
отнесат към категорията на безспорните вземания, тъй като съществува
значителен риск за увреждане правата на потребителя с тях, поради което не
могат да бъдат защитени по реда на заповедното производно.
С оглед изложеното съдът намира, че е налице основание за частично
отхвърляне на подаденото заявление на основание чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК.
Следва да се отхвърли и искането за издаване на заповед за изпълнение в
частта разноските пропорционално на отхвърлената част от заявлението за
сумата от ......................... лева юрисконсултско възнаграждение).
2
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК на ................... срещу Ч. Й. Т., ЕГН ********** В ЧАСТТА за сумата от
..................... лева, представляваща възнаграждение по договор за
предоставяне на поръчителство, сключен на ....................... между длъжника
и ................... вземанията по който са прехвърлени на заявителя с договор за
цесия от .................... ведно със законната лихва от ................... до
изплащане на вземането и за сумата от ....................... лева, представляваща
лихва за забава по договор за предоставяне на поръчителство, сключен на
......................... г. между длъжника и ...................... както и за направените по
делото разноски в размер на ....................... лева.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Софийски градски съд в едноседмичен срок от получаването на препис от
него.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3