ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№                                      15.07. 2020                     гр.Търговище,

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Търговищкият окръжен съд,                      гражданско отделение

На петнадесети юли                                                     2020 година

в закрито заседание, в следния състав:

 

 ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана И.

ЧЛЕНОВЕ: Милен Стойчев

                                                  Татяна Даскалова

 

Като разгледа докладваното от съдия Т. Даскалова,

в.гр.дело № 80,  по описа за 2020 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по чл. 248 от ГПК.

Постъпила е молба за изменение на решението в частта за разноските от от адв. Д., пълномощник на ищеца и въззиваема страна. В молбата се излагат съображения, че след като изходът на делото е в полза на въззиваемата страна, то на нея се следват разноски. Мотивите на съда да приеме, че същите не са внесени, са необосновани. Самият договор за правна помощ служи като разписка и това е споменато в него. Цитира се съдебна практика. Иска се съдът да измени решението си в тази част и да присъди направените разноски, защото същите са били внесени от страната.

В свое становище другата страна оспорва искането и счита, че представеният договор не доказва извършването на разноските, самото плащане. Затова молбата е неоснователна.

Съдът, като провери отново доказателствата по делото и съобрази наведените от страните доводи по повод молбата за изменение на решението в частта за разноските, намира следното: Не се сочат нови доказателства и нови обстоятелства по повод разноските по делото. Всички писмени доказателства във връзка с този въпрос са били обсъдени от съда.

Предвид на това липсват основания за промяна в правното становище на съда, че представеният договор не доказва извършено плащане от страна на въззиваемия към неговия адвокат. Независимо от това дали в договора е записано, че той служи като разписка, това винаги е валидно в отношенията между адвокат и клиент. Т.е. дори и да нямаше подобна клауза, съдът зачита договора като разписка, стига от съдържанието му да е видно по безспорен начин, че сумата е изплатена от клиента и получена от адвоката, като се посочва в брой или по банков път. Подобно съдържание в представения договор липсва. В одобрените от ВАдС образец на адвокатски бланки и пълномощни има ясно разграничено съдържание по отношение на адвокатския хонорар. Записана е договорена сума, от която заплатена – като се посочва в брой или по банков път съответната част или целият договорен хонорар. Ако в договора беше записано, че договорената сума за хонорара е заплатена изцяло в брой от клиента, съдът щеше да признае това като разписка. В случая обаче, подобно съдържание в договора липсва, липсва и безспорно за съда съдържание, че хонорарът е изплатен в брой.

Предвид на това и молбата е неоснователна.

По изложените съображения, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адвокат Д., пълномощник на „Кредит инс“ ООД гр. София за изменение на решението по настоящото дело в частта за разноските, като неоснователна.

Определението не подлежи на обжалване.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                               ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                                                         2.