Решение по дело №306/2025 на Административен съд - Сливен

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК вр. с чл.12 от Наредба №5/27.02.20009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания.

Административното дело е образувано по жалба от С. З. К. от [населено място], подадена чрез адв. Д. О. АК - Сливен, против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, за кампания 2022г. с изх.№ 02-200-6500/3035 от 15.11.2024 г., издадено от зам. изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, в частта, в която с писмото: в таблица 1: Оторизирани суми са извършени намаления в колона 3 по схема/мярка с код СП /други/ в размер на 8938,46 лева; в колона 3 по схема/мярка СЗ-КЛЧ намаления в размер на 6946,98лева и не е оторизирана субсидия по схемите/мерки, посочени в таблица 1: оторизирани суми в колона 3 по код: СП/други/ в размер на 8938,46 лева и код: СЗ-КЛЧ в размер на 6946,98 лева; в таблица 2: Извършени плащания в колона 4 - Прихваната сума и/или удържан данък общ доход е прихваната сума по схема/мярка код: СЕПП в размер на 5415,72 лева и Подмярка 13.2/НР2 в размер на 150,84 лева; по схемите, базирани на площ, администрирани съгласно чл.19 от Делегиран регламент/ЕС/ № 640/2014 на Комисията за кампания 2022 са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания, сума в размер на 8938,46 лева по схема/мярка СП/други/ и сума в размер на 6946,98 лева по схема/мярка СЗ-КЛЧ.

С жалбата оспорващият моли за отмяна на уведомителното писмо в оспорената му част, като твърди, че същото е нищожно, поради липса на компетентност на издателя му, алтернативно незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на административно производствените правила, при неспазване на установената форма, пълна липса на мотиви, противоречие с материалния закон и несъответствие с целта на закона. Моли съда да отмени писмото и върне преписката на административния орган за ново произнасяне. Претендира разноски.

В съдебно заседание оспорващият, редовно и своевременно призован, не се явява. Представлява се от пълномощник - адв. Д. О. АК - Сливен, който поддържа жалбата и моли за отмяна на оспорения акт. Моли за присъждане на направените по делото разноски, като прилага списък на същите.

Административният орган – Заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, редовно и своевременно призован, не се явява и не се представлява. Представя административната преписка и подробно становище, в което мотивира уведомителното писмо, излага фактически и правни основания за издаването му, като твърди, че оспореният административен акт е изцяло законосъобразен.

Административен съд Сливен, като взе предвид разпоредбата на чл. 168 от АПК и прецени събраните по делото доказателства, ведно с доводите и изразените становища прие за установено следното:

Жалбоподателят С. З. К. е регистриран като з. п. с Уникален регистрационен номер (УРН) 364306 в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК).

Същият подал заявление за подпомагане за 2022 г. с УИН: 20/230522/44610 по СЕПП, СПП, ЗДП, МЗС, СП, СЗ-КЛЧ, Мярка 12/Натура 2000, подмярка 13.2/НР2, ведно с необходимите таблици и декларации към него (л. 58 – ел.диск).

Във връзка с подаденото заявление били извършени административни проверки, като са изготвени резултати от автоматични проверки на въведените данни, както и проверка на място, тъй като заявлението на кандидата К. е било избрано за извършване на проверка на място за кампания 2022г. (л. 32 - л.58 от делото).

Въз основа на проведеното административно производство, във връзка с подаденото заявление, зам. изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ издал оспореното в настоящото производство Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, за кампания 2022г. с изх.№ 02-200-6500/3035 от 15.11.2024 г. (л. 26 и сл. от делото).

С писмото жалбоподателят С. З. К. е уведомен, че оторизираната сума по подаденото от него заявление е в размер на 30 793,47 лева, като в таблица 1: оторизирани суми били извършени намаления в колона 3 по схема/мяра с код СП /други/ в размер на 8938,46 лева; в колона 3 по схема/мярка СЗ-КЛЧ намаления в размер на 6946,98 лева и не е оторизирана субсидия по схемите/мерки, посочени в таблица 1: оторизирани суми в колона 3 оторизирана сума по код: СП/други/ в размер на 8938,46 лева и код: СЗ-КЛЧ в размер на 6946,98 лева; в таблица 2: Извършени плащания в колона 4 - Прихваната сума и/или удържан данък общ доход е прихваната сума по схема/мярка код: СЕПП в размер на 5415,72 лева и Подмярка 13.2/НР2 в размер на 150,84 лева; по схемите, базирани на площ, администрирани съгласно чл.19 от Делегиран регламент/ЕС/ № 640/2014 на Комисията за кампания 2022 са наложени санкции, подлежащи за прихващане от бъдещи плащания, сума в размер на 8 938,46 лева по схема/мярка СП/други/ и сума в размер на 6946,98 лева по схема/мярка СЗ-КЛЧ.

Писмото било изтеглено от К. от СЕУ на ДФ „Земеделие“ на 19.05.2025 г. (л. 31 от делото), който го оспорил пред Административен съд – Сливен с жалба вх. № СД-01-01-1725/02.06.2025 г., в частта му, с която са извършени намаления и прихващания, включително от бъдещи плащания. (л. 2 от делото),

По делото на 17.06.2025г. административният орган е представил становище, в което изтъква, че във връзка с подаденото от С. З. К. заявление, освен административни проверки на основание чл.37 от ЗПЗП, на кандидата е извършена проверка на място от Дирекция „Технически инспекторат“ към ДФЗ-РА, като са установени несъответствия с изискванията на чл.30б ал.2 т.1 /установена различна култура/ и чл.31 а ал.3 от Наредба № 3/17.02.2015г., поради което площите се считат за наддекларирани, поради което на бенефициентът е наложено намаление по схема СП в размер на 8 938,46 лева и по схема СЗ-КЛЧ в размер на 6 946,98 лева за кампания 2022 или общо в размер на 15 885,44 лева. Посочено е още, че е прихваната сума в общ размер на 5 566,56 лева в съответствие с чл.28 от Регламент за изпълнение/ЕС/ № 908/2014 на Комисията. Посочено е също, че по схемите, базирани на площ за кампания 2021г. са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания в размер на 6065,23 лева по СЗ-КЛЧ, като за тези санкции кандидатът К. е бил уведомен с УП изх. № 02-200-6500/1876 от 13.01.2023г.В заключение е посочено, че всички плащания и намаления са извършени в съответствие с разпоредбите на чл.43 от ЗПЗП.(л. 32-л.34 от делото).

Към административната преписка административният орган е представил заповед № 03-РД/1969#1/10.05.2024 г. на изпълнителния директор на ДФЗ (л. 55 от делото).

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните в хода на съдебното дирене годни, относими и допустими доказателствени средства, включително приложените към административната преписка писмени доказателства, които не бяха оспорени от страните по предвидения в закона ред.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването. Разгледана по същество същата се явява основателна поради следните съображения:

Предмет на оспорване в настоящото съдебно производство е Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, за кампания 2022г. с изх.№ 02-200-6500/3035 от 15.11.2024 г. , с което С. З. К. е уведомен, че оторизираната сума по подаденото от него заявление е в размер на 30 793,47 лева, като жалбата е насочена срещу следната част от писмото: таблица 1: оторизирани суми - извършени намаления в колона 3 по схема/мярка с код СП /други/ в размер на 8 938,46 лева; в колона 3 по схема/мярка СЗ-КЛЧ намаления в размер на 6 946,98 лева и не е оторизирана субсидия по схемите/мерки, посочени в таблица 1: оторизирани суми в колона 3 оторизирана сума по код: СП/други/ в размер на 8 938,46 лева и код: СЗ-КЛЧ в размер на 6946,98 лева; в таблица 2: Извършени плащания в колона 4 - Прихваната сума и/или удържан данък общ доход е прихваната сума по схема/мярка код: СЕПП в размер на 5415,72 лева и Подмярка 13.2/НР2 в размер на 150,84 лева; по схемите, базирани на площ, администрирани съгласно чл.19 от Делегиран регламент/ЕС/ № 640/2014 на Комисията за кампания 2022 са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания, сума в размер на 8 938,46 лева по схема/мярка СП/други/ и сума в размер на 6 946,98 лева по схема/мярка СЗ-КЛЧ.

Съгласно чл. 168 от АПК, във връзка с чл. 142 от АПК съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на всички основания по чл. 146 от АПК, без да се ограничава само с тези посочени от оспорващия.

Оспореното уведомително писмо е издадено от компетентен орган. Според чл. 11а, ал. 1, т. 1 от ЗПЗП Разплащателната агенция приема, проверява и взема решение по заявления за подпомагане, формуляри за кандидатстване, искания и заявки за плащане по схеми и мерки за подпомагане на Общата селскостопанска политика и приема, проверява и взема решение по заявки за плащане по схеми и мерки на Общата политика по рибарство. Съответно според чл. 11, ал. 2, т. 4 от ЗПЗП Държавен фонд "Земеделие" изпълнява функциите на Разплащателна агенция от датата на издаване на акта за акредитация. Акредитацията в случая е налице, което не е спорно по делото.

Съгласно разпоредбата на чл. 20а от ЗПЗП Изпълнителният директор на ДФЗ е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция (РА) като организира, ръководи нейната дейност и я представлява, а едно от правомощията му изброени в чл. 10 от Устройствения правилник на ДФЗ е вземането на решения за одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на Общата селскостопанска политика, прилагани от Разплащателната агенция (чл. 10, т. 7 от Правилника). Съгласно ал. 4 на чл. 20а пък от ЗПЗП, Изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им компетентност.

В случая, видно от представената заповед № 03-РД/1969#1/10.05.2024 г. на изпълнителния директор на ДФЗ на з. и. д. на ДФ "Земеделие" П. Д. С. са делегирани правомощия да и. и п. всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания във връзка с подадени заявления за подпомагане. Следователно, противно на твърденията на оспорващия, административният акт е издаден от компетентен орган, действал в кръга на предоставените му правомощия.

Актът е постановен в изискуемата писмена форма. Уведомителното писмо обаче не отговаря в пълнота за изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК относно формата на тази категория актове. Съгласно цитираната разпоредба административният акт следва да съдържа фактически и правни основания за издаването му, т. е. да е мотивиран. Мотивите на административния акт представляват единство от фактически и правни основания за издаването му и тяхното наличие позволява на адресата да разбере волята на административния орган и да защити адекватно правата и интересите си. Мотивите имат съществено значение и за съда при осъществяване на контрол за законосъобразност и липсата им възпрепятства този контрол и представлява самостоятелно основание за отмяна на издадения акт. Съгласно разрешението, дадено в Тълкувателно решение № 16/1975 г. на ОСГК на ВС е допустимо мотивите към акта да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото му издаване, респ. в друг официален документ, изхождащ от същия или помощен на него административен орган, но следва да е на лице изрично препращане и позоваване на съображенията изложени в такъв документ в мотивите на издадения административен акт.

В настоящият случай с оспорения административен акт жалбоподателят С. З. К. е уведомен, че оторизираната сума по подаденото от него заявление за подпомагане за 2022 г. с УИН: 20/230522/44610 е в размер на 30 793,47 лева, като са извършени намаления и прихващания, както следва: В колона 3 от таблица 1 на писмото е посочено, че е наложено намаление по някои схеми и мерки, в колона 4 на таблица 2 на писмото е посочено, че са извършени прихващания по мярка СЕПП в размер на 5 415,72 лева и Подмярка 13.2/НР 2 в размер на 150.84 лева; , а по схемите, базирани на площ също е посочено, че за кампания 2022г. са наложени санкции, без да е уточнено основанието и причината за всяка от наложените санкции и прихващания.

В случая след като не е посочено конкретното фактическо основание, адресатът на акта, респ. съдът при проверката на законосъобразността на акта, би трябвало да гадаят и евентуално да предполагат, кое от основанията изброени по-горе е довело до налагането на санкциите, както и до направеното прихващане, което е недопустимо и в противоречие с изискването чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК.

Както бе посочено по-горе допустимо е мотивите към административния акт да са в отделен документ, към който препраща оспорения акт, но в настоящия случай липсва такова препращане.

Едва в представеното по делото от ответника писмено становище, по повод подадената от С. З. К. жалба, от 17.06.2025г. се посочва, че освен административни проверки на основание чл.37 от ЗПЗП, на кандидата е извършена проверка на място от Дирекция „Технически инспекторат“ към ДФЗ-РА, като са установени несъответствия с изискванията на чл.30б ал.2 т.1 /установена различна култура/ и чл.31 а ал.3 от Наредба № 3/17.02.2015г., поради което площите се считат за наддекларирани, поради което на бенефициентът е наложено намаление по схема СП в размер на 8 938,46 лева и по схема СЗ-КЛЧ в размер на 6 946,98 лева за кампания 2022 или общо в размер на 15 885,44 лева. Посочено е още, че е прихваната сума в общ размер на 5 566,56 лева в съответствие с чл.28 от Регламент за изпълнение/ЕС/ № 908/2014 на Комисията. Посочено е също, че по схемите, базирани на площ за кампания 2021г. са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания в размер на 6065,23 лева по СЗ-КЛЧ, като за тези санкции кандидатът К. е бил уведомен с УП изх. № 02-200-6500/1876 от 13.01.2023г.В заключение е посочено, че всички плащания и намаления са извършени в съответствие с разпоредбите на чл.43 от ЗПЗП.

Ето защо съдът приема, че в обжалваното уведомителното писмо липсва посочване конкретно фактическо основание, което да обоснове издаването на акта в оспорената му част. Установяването му едва в хода на съдебното дирене е недопустимо. Не може волята на административния орган да бъде мотивирана за първи път след издаване на административния акт, в съдебно производство по повод оспорване на този акт. Действително няма пречка мотивите да се съдържат и в друг документ, към който актът препраща и който е изготвен в хода на административното производство и е приложен към преписката, но случаят не е такъв.

Налице е пълно отсъствие на фактическото основание за постановения административен акт в процесната му част, обективираща направеното намаление - наложени санкции в размер на 15 885,44 лева по мярка СП и СЗ-КЛЧ, прихванати са суми по СЕПП и подмярка 13.2/НР2 общо в размер на 5 566,56 лева и наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания в размер на 6 065,23 лева по СЗ-КЛЧ, което е абсолютно основание за неговата отмяна по аргумент от чл. 146, т. 2 от АПК.

Освен това не може да бъде осъществен и съдебен контрол на тази част от оспореното УП, поради липса на конкретно фактическо основание за неговото постановяване, а последното не може да бъде обосновано на предположения, дали е в резултат на наддеклариране на площи на двойно заявени площи, дали е установена различна от декларираната култура, дали е констатирана системност на това неспазване, какво е основанието за прихващане и т. н. т.

Крайният извод при това положение е, че административният акт в оспорената му част е постановен при неспазване на установената форма, поради което следва да бъде отметен като преписката се върне за ново произнасяне от административния орган при излагане на конкретни мотиви от фактическа и правна страна, съобразно изискванията на закона, въз основа на редовно проведено административно производство по установяване на фактите от обективната действителност от значение за случая и гарантиране правото на защита на бенефициента, при съобразяване с мотивната част на настоящия съдебен акт.

С оглед изхода на делото съдът намира искането на процесуалният представител на оспорващия за присъждане на направените по делото разноски за основателно. Същият е претендирал разноски в размер на 2 660 лева, от които 10 лева държавна такса, 2 650 лева адвокатски хонорар, за които има представен списък. Представени са освен това и договор за правна защита и съдействие, в който е посочено, че договореният адвокатски хонорар е заплатен в брой. Процесуалният представител на административният орган не е направил възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. С оглед на горното съдът намира, че следва да осъди ДФЗ да заплати на оспорващия разноски по делото в общ размер на 2 660 лева, от които 10 лева държавна такса и 2 650 лева адвокатски хонорар.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 във вр. с чл. 173, ал. 2 от АПК, Сливенският административен съд,

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ по жалба на С. З. К. от [населено място] Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, за кампания 2022г. с изх.№ 02-200-6500/3035 от 15.11.2024 г., издадено от зам. изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, в частта, в която са наложени санкции в размер на 15 885,44 лева по мярка СП и СЗ-КЛЧ, прихванати са суми по СЕПП и подмярка 13.2/НР2 общо в размер на 5 566,56 лева и са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания в размер на 8 938,46 лева по СП /други/ и 6 946,98 лева по СЗ-КЛЧ, като незаконосъобразно.

 

ИЗПРАЩА преписката на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" за ново произнасяне и мотивиране по същество на писмото в оспорената част, съобразно дадените указания в мотивите на настоящото решение, в едномесечен срок от влизане в сила на настоящото решение.

 

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ гр. София, бул. “Цар Борис III“ № 136 ДА ЗАПЛАТИ на С. З. К. [ЕГН] от [населено място], [улица]разноски по делото в общ размер на 2 660 (две хиляди шестстотин и шестдесет) лева.

 

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

Решението да се съобщи на страните.