№ 1509
гр. Варна, 24.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V А СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Христо Р. Митев
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Христо Р. Митев Въззивно
гражданско дело № 20243100501807 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:24 часа се явиха:
Въззивната страна ОБЩИНА ВАРНА, редовно призована,
представлява се от юриск. С.Д., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Въззиваемите Е. Н. Р. и Л. А. Р., редовно призовани, не се явяват,
представляват се от адв. Д. А., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
ЮРИСК.Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.А.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производство е с правно основание чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е въззивна жалба с вх. № 60178/24.07.2024 г. от Община
1
Варна Община Варна, представлявана от Б.К., с административен адрес: гр.
Варна, бул. „Осми приморски полк“ № 43, против Решение № 2701/15.07.2024
г. постановено по гражданско дело № 1105 описа на Районен съд – Варна за
2023 г, с което е прието за установено о предявения от Е. Н. Р., ЕГН
**********, с адрес гр. Варна, ул. „Димитър Икономов“ № 23, вх. 1, ет. 6 и Л.
А. Р., ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ул. „Димитър Икономов“ № 23, вх.
1, ет. 6, срещу Община Варна, положителен установителен иск по чл.124 от
ГПК, че ищците са собственици на недвижим имот, находящ се в гр.Варна,
местност „Пчелина", представляващ ПИ с идентификатор 10135.3506.156 по
КК и КР на гр. Варна, одобрени със Заповед №РД-18-64/16.05.2008г. на
Изпълнителния директор на АГКК, целият с площ от 605 кв.метра, трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване:
ниско застрояване /до 10 метра/, при граници и съседи: ПИ с идентификатори
10135.3506.1698, 10135.3506.1084, 10135.3506.157, 10135.3506.150,
10135.3506.1697, придобит по давност чрез владение, упражнявано от тях в
периода от месец април 2011г. до настоящия момент.
Жалбоподателя счита обжалвания акт за незаконосъобразен и
неправилен. Посочва, че съгласно Решение № 3 на Конституционния съд от
24.02.2022 г. за периода от 31.05.2006 г. до 30.12.2017 г. и от 20.01.20018 г. до
07.03.2022 г. придобивна давност за имоти частна държавна собственост не е
текла, по силата на установения от закона мораториум. С оглед на това имотът
не е могъл да бъде придобит посредством давност.
Моли обжалваното решение на бъде отменено и да се отхвърли
предявения иск.
Претендира разноски С въззивна жалба не са направени доказателствени
искания.
В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от Е.
Н. Р. и Л. А. Р. чрез адв. Д. А.. Посочат, че твърденията на въззивникът биха
били верени в случай, че имотът е бил общински. Общината не е доказала, че
някога е притежавала правото на собственост върху процесния имот. Не е
налице хипотезата на чл. 25, ал. 1 от ЗСПЗЗ, тъй като имотът винаги е бил
собственост на физическо лице. Той не е бил вкарван в ТКЗС, ДЗС или друга
подобна организация, нито принудително отнеман от тях, поради което не
подлежал на възстановяване. Имотът не е бил земя по чл. 19 от ЗСПЗЗ и не е
2
бил предаван за стопанисване на Общината. От събраните по делото гласни
доказателства безспорно се установи, че са упражнявали фактическа власт
върху имота повече от 10 години.
Молят да се потвърди обжалваното решение. Претендират разноски. Не
правят доказателствени искания.
ЮРИСК. Д.: Поддържам жалбата. Запозната съм с доклада.
АДВ. А.: Запознати сме с доклада. Оспорваме жалбата. Поддържаме
писмения отговор.
ЮРИСК. Д.: Нямам доказателствени искания.
АДВ. А.: Представям списък с разноски. Нямам доказателствени
искания.
ЮРИСК. Д.: Правя възражение за прекомерност на заплатеното
адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представеният от страната
списък с разноските, ведно с доказателство за извършването им, поради което
и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представеният от страната в днешно съдебно
заседание списък на разноските, ведно с договор за правна защита и
съдействие.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЮРИСК.Д.: Моля да постановите решение, с което да отмените
решението на ВРС като неправилно и незаконосъобразно и да отхвърлите
3
предявения иск като недоказан. Мотивите съм изложила подробно във
въззивната жалба. Моля да присъдите в полза на Община Варна
юрисконсултско възнаграждение.
АДВ. А.: Моля да отхвърлите въззивната жалба. Подробно становище
съм изложила в писмения отговор и то е свързано с това, че имотът никога не
е бил общински. Видно от представените и приети доказателства по делото –
нотариални актове, още към 1950 г. за този имот е имало документи за
собственост, удостоверяващи обстоятелството, че имотът не е внасян в ТКЗС,
че имотът винаги е бил собственост на физически лица. Във времето е видно,
че са извършвани множество сделки с този и съседни имоти. От
представеното удостоверение от Областна дирекция „Земеделие“ се вижда, че
имотът не е предоставен като земя по чл.19 от ЗСПЗЗ за стопанисване от
общината. Т.е., събрани са достатъчно доказателства в отговор на нашето
твърдение, че общината не е станала собственик. По никакъв начин не се
ангажираха доказателства за опровергаване на тези наши твърдения, нито пък
се ангажираха доказателства, опровергаващи документите за собственост,
които сме представили по делото. Моля да отхвърлите въззивната жалба като
неоснователна и недоказана. Моля да присъдите на доверителите ми
разноските за тази инстанция. По отношение възражението по чл. 78, ал. 5 от
ГПК. Минималния размер определен по наредбата, която вече не е
задължителна за съда е 1600 лева, а моите доверители са заплатили 1000 лева
хонорар, който е много под минималния, като сме имали предвид именно
обстоятелството, че делата в Окръжен съд обикновено се разглеждат в една
инстанция, но ние сме депозирали и отговор.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:28
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4