О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Шумен, 23.01.2024г.
Административен съд -
град Шумен, в закрито
заседание на двадесет и трети януари две
хиляди двадесет и четвърта, в
състав:
Административен съдия: Маргарита Стергиовска
като
разгледа докладваното от съдията административно
дело № 33 по описа за 2024г. на
Административен съд - Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба от Сдружение
„Ловно рибарско дружество“ гр. В. Преслав с ЕИК *********, представлявано от Ю.Л.,
чрез адв. А. Д., ШАК против Заповед №3 от 05.01.2024 г. на Директор на ТП
„ДГС-Преслав“.
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност
на горецитираната заповед, по подробно изложени аргументи.
Отправено е искане за отмяната на Заповед №3 от 05.01.2024 г. на Директор на ТП
„ДГС-Преслав, като незаконосъобразна.
В жалбата се съдържа искане по чл.60 ал.5 от АПК за
спиране изпълнението на допуснатото с разпореждане изпълнение на Заповед №3 от
05.01.2024 г. на Директор на ТП „ДГС-Преслав“, обективирано в диспозитивната
част на процесния акт: „Забранявам ползването на дивеча в Ловностопански район
на ПЛСР“Ловец“ на територията на землищата на с. Ловец, с. Сушина, с. Конево с
граници – подробно описани в Заповед № РД46-1552/23.05.2001 г. на Министъра на
земеделието за срок: Една година, считано от датата на издаване на настоящата
заповед, или след приемане с нарочен протокол от страна на комисия изпълнението
на всички заложени мероприятия и дейности, касаещи стопанисването на дивеча,
съгласно приетата по договора програма за стопанисване и развитие на дивечовите
запаси за ПЛСР с. Ловец, но не по-рано от седем месеца от датата на издаване на
настоящата заповед“.
Съдът, след като прецени изложеното в жалбата и
приложените към нея писмени доказателства, намира искането за спиране
изпълнението на Заповед №3 от 05.01.2024 г. на Директор на ТП „ДГС-Преслав“ за
процесуално недопустимо, тъй като целеният от оспорващият резултат е настъпил с
подаването на жалбата, респ. липсва предмет – разпореждане по смисъла на чл. 60
ал.1 от АПК, което е ясно и недвусмислено формулирано от издателя на акта.
Съгласно разпоредбата на чл. 65 г от Правилник за
прилагане на Закона за лова и опазване на дивеча, директорът на държавното
горско стопанство, съответно на държавното ловно стопанство, контролира
изпълнението на мероприятията по разселване на дивеча по чл. 52 и мероприятията по стопанисване на дивеча по чл. 37 от Закона
за лова и опазване на дивеча и в
случай на констатирани нарушения със заповед забранява ползването на дивеча в
съответния ловностопански район за срок от 3 месеца до една година.
Доколкото в издадената заповед липсва указание за
сроковете и реда за оспорване на процесната заповед, настоящият съдебен състав
приема за приложим редът за обжалване е по АПК, като оспорването спира
изпълнението на административният акт, съгласно чл.166 ал.1 от Кодекса.
С депозирането на жалба и оспорването на самата
заповед е настъпил и суспензивния ефект на жалбата срещу административния акт,
който препятства изпълнението на разпоредените с акта права и задължения,
независимо, че в последният издателят е определил период на забраната, считано
от датата на издаване на заповедта.
Спирането
на изпълнението на административния акт представлява вид обезпечение на жалбата
срещу него. Предварителното изпълнение, разпоредено от закона или от органа,
издал акта, е мярка, обезпечаваща изпълнението на акта, а едновременно с това,
удовлетворяваща неотложната нужда, за която той е издаден. Спирането на
предварителното изпълнение от съда е мярка, даваща временна защита на
застрашените от акта субективни права и законни интереси на оспорващия.
По принцип оспорването на даден административен акт
спира изпълнението му. Изключение от правилото е налице, когато изрично е
регламентирано, че оспорването на изчерпателно посочени актове не спира
изпълнението им. Процесната заповед обаче не е сред тези актове. Доколкото
издаденият акт не подлежи на предварително изпълнение по силата на закона, нито
в същия е включено разпореждане на административния орган за предварително
изпълнение по смисъла на чл.60, ал.1 от АПК, за оспорващият не е налице правен
интерес да иска спиране на изпълнението, тъй като с подаването на жалбата срещу
Заповед №3 от 05.01.2024 г. на Директор на ТП „ДГС-Преслав“ е спряно
изпълнението на същата и не се налага изрично постановяване на такова спиране
от съда.
Поради изложените съображения
искането за спиране изпълнението на Заповед №3 от 05.01.2024 г. на Директор на ТП
„ДГС-Преслав“ следва да се остави без разглеждане, а
производството в тази му част следва да бъде прекратено.
Водим от горното и на основание чл.159, т.4 от АПК съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането
за спиране изпълнението на Заповед №3 от 05.01.2024 г. на Директор на ТП
„ДГС-Преслав“, съдържащо се в депозирана жалба от Сдружение „Ловно рибарско
дружество“ гр. В. Преслав с ЕИК *********, представлявано от Ю.Л., чрез адв. А.
Д., ШАК против същата заповед.
ПРЕКРАТЯВА
производството по административно дело № 33 по описа за 2024г. на
Административен съд – Шумен, в частта му, с която се иска спиране на
изпълнението на Заповед №3 от 05.01.2024 г. на Директор на ТП „ДГС-Преслав“.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба в седем дневен срок от съобщаването му пред
Върховен административен съд на РБ.
Препис от настоящото
определение да се изпрати на страните по реда на чл.137 от АПК.
Административен
съдия: