№ 1568
гр. София, 01.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА
МАРИНОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА МАРИНОВА
Административно наказателно дело № 20241110202478 по описа за 2024
година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
А. В. В. от гр. София е обжалвал електронен фиш, серия К, №8565379 на СДВР,
с искане за отмяната му като незаконосъобразен. От съдържанието на фиша не ставало
ясно къде е извършено нарушението, тъй като бил посочен само бл.32, но не и квартал.
Авторът на деянието също не бил идентифициран, защото посочените негови данни не
били пълни, тъй като постоянния му адрес не съответствал на този по лична карта.
Намира също, че неправилно е отчетен толеранса, превид че за използваното
техническо средство било предвиден толеранс от 3% от 100 до 250 км/ч., поради което
в случая следвало да се приспадне от 100 км/ч. 3%, а не както е сторено да е
приспаднато 3% от 82 км/ч. Смита също, че устройството, с което е измерена скоростта
не е стационарно, а мобилно.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна не се представлява. Депозирани са писмени бележки с вх.
№96037/22.03.2024г. от юрк. Панайотова като пълномощник на СДВР, в които моли
ел. фиш да бъде потвърден, а жалбата - отхвърлена като неоснователна, поради
категорично доказаното извършване на нарушението, за което е наложена глобата.
Намира, че при издаване на фиша за спазени процесуалните изисквания за форма и
съдържание, така също и е издаден след заснемане и измерване на скоростта на
движение на МПС от мобилна АТСС, която отговаряла на изискванията за валидност.
1
Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар, в случай че се претендира такъв.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С електронния фиш, на А. В. В. е наложена глоба, в размер на 400лв., за това, че
на 10.11.2023г. в 14:04ч. в гр. София по бул. “Рожен“ срещу №32, с посока на
движение от бул. „Кн. Мария Луиза“ към ул. “Йордан Хаджиконстантинов - Джиното“,
при ограничение на скоростта от 50 км/ч. за населено място, е установено и заснето с
АТСС TFR1-M, №524, нарушение на скоростта, извършено с лек автомобил „БМВ 535
ХИ” с рег.№********, движещо се с превишена скорост от 32 км/ч. - нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Електронния фиш е издаден въз основа на клип и справка от ЦБД за собственост
на заснетото МПС.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
Съдът намира, че електронният фиш е издаден при спазване на изискванията на
чл.189, ал.4, изр.1 от ЗДвП, относно използването на мобилни камери за установяване
на нарушения на ограниченията на скоростта, тъй като е използвано автоматизирано
техническо средство и система /АТСС/, а за установеното и заснето нарушение не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство
или отнемане на контролни точки, поради което в съответствие с процесуалния ред
към дата на деянието е издаден електронния фиш в отсъствие на контролен орган и на
нарушител за налагане на глоба.
Ел. фиш отговаря на легалното определение по §6, т.63 от ДР на ЗДвП-
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено
чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от АТСС и е от одобрен образец със Заповед №8121з-
931/30.08.2016г. на министъра на вътрешните работи, както е и със задължителното
съдържание по чл.189, ал.4, изр.2 от ЗДвП - посочена е териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
По отношение на мястото на извършване на нарушението и собственика, ел.
фиш съдържа необходимите достатъчно точно и недвусмислено посочени реквизити,
2
при отчитане, че на бул. „Рожен“ в описаната посока на движение има само един
бл.32, а физическите лица се идентифицират с трите си имена и ЕГН, а не с постоянен
или настоящ адрес по документи за самоличност.
Процесната система за контрол на скоростта - TFR1-M, №524 отговаря на
изискването на §6, т.65 от ДР на ЗДвП за АТСС - уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес и от
вида мобилни АТСС - прикрепени към превозно средство.
Видно от удостоверение №10.02.4835, мобилната система за видеоконтрол, тип
TFR1-M е от одобрените за използване типове средства за измерване до 24.02.2020г., а
според протокол №2-9-23/18.05.2023г. за провереното средство за измерване №524 е
преминало успешно периодичен контрол на 18.05.2023г., със срок на валидност една
година. Това означа, че към датата на заснемане на нарушението и засичане на
скоростта на движение – 10.11.2023г. е технически изправно да засича скоростта на
движение на МПС, с оглед на разпоредбата на чл.30, ал.5 от ЗИ, макар и срокът на
валидност на одобрения тип да е изтекъл, АТСС отговаря на одобрения тип, тъй като е
използвана в срока на периодичен контрол.
Съдът не установи в ел. фиш да е посочено, че използваното АТСС е
стационарно, както смята жалбоподателят.
Според генериран от АТСС клип, с посочване на точната локация на
установяване и извършване на нарушението, в това число с GPS координати и карта,
както и снимката на поставеното АТСС в служебния полицейски автомобил, а и
отразено в протокола за използване на техническо средство от 10.11.2023г., същото е
позиционирано на тази дата на пътен участък в гр. София по по бул. “Рожен“ срещу
№32, с посока на движение от бул. „Кн. Мария Луиза“ към ул. “Йордан
Хаджиконстантинов - Джиното“, с въведени от контролен орган: посока на
задействане - приближаващи, стационарен режим, двупосочно измерване, с начало на
работа 13:30 часа и край в 15:00 часа, при общо ограничение на скоростта от 50 км/ч.,
без пътни знаци.
Пътният участък отговаря на изискването за населено място по §6, т.49 от ДР на
ЗДвП, тъй като е застроена със сгради територия, при която началото и краят са
обозначени със съответни пътни знаци. Това означава, че по правилата на чл.21, ал.1 от
ЗДвП максималната допустима скорост на движение на МПС в този участък е 50 км/ч.
При измерена от 85 км/ч. и установена след приспадане на толеранса от 3% от 82 км/ч.,
означава, че заснетото на снимката МПС с рег.№******** се е движило с превишена
скорост от 32 км/ч. в населено място.
Що се отнася до изчисленията по приспадане на толеранса, следва да се има
3
предвид, че и от 100 км/ч., както предлага жалбоподателя при приспадане на толеранс
от 3%, с отчитане на измерената скорост от 85 км/ч. се получават 82 км/ч. за наказуеми,
така както е направено с този ел. фиш, т.е. по никакъв начин водачът не е наказан за
по-голямо превишение на скоростта на движение.
В съответствие с изискванията на чл.188, ал.1 от ЗДвП с ел. фиш на наказан
собственика на МПС при управлението, на което е извършено нарушението и това
видно от справката от ЦБД е жалбоподателя. Той не оспорва това обстоятелство, не
посочва и лице, на което да е предоставил управлението на автомобила на датата на
нарушението. Макар да не е представена обратна разписка или доказателства за
връчване на фиша чрез длъжностните лица на определените от Министъра на
вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и
правомощията им, според данни от АИС на МВР, а и това не се отрича от
жалбоподателя, процесният ел. фиш му е връчен на 17.01.2024г. Това означава, че по
правилата на чл.189, ал.5 от ЗДвП, в 14-дневен срок от получаването му, е следвало да
заплати глобата или предостави в съответната териториална структура на МВР
писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на СУМПС,
за да се издаде и изпрати ел. фиш на лицето, посочено в декларацията за извършеното
нарушение, а първоначално издаденият електронен фиш да се анулира. В. не е сторил
това. При което, след като не е представил данните на водача на МПС по реда на
чл.189, ал.5 от ЗДвП, значи правилно и съгласно разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП
е наказан за нарушението на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Правилно и в предвидения размер по чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП е наложено
наказанието Глоба от 400 лева, тъй като превишаването на скоростта е с 32 км/ч., т.е.
от 31 до 40 км/ч.
При изложените съображения, ел. фиш следва да бъде потвърден, като издаден
законосъобразно.
При този изход на делото, на осн. чл.63д, ал.4 от ЗАНН в полза на СДВР следва
да се присъди юрисконсултско възнаграждение, в каквато насока е искането юрк.
Панайотова от писмените бележки. При определяне на размера на възнаграждението в
минимума от 80 лева, се отчете разпоредбата на чл.63д, ал.5 от ЗАНН, вр. чл.37 от
Закона за правната помощ, вр. чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ,
липсата на фактическа и правна сложност на делото, бързо приключилото
производство и извършените процесуални действия от юрк. Панайотова. Така
жалбоподателят, следва да бъде осъден да заплати на въззиваемата страна
определеното юрисконсултско възнаграждение от 80 лева.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш, серия К, №8565379 на СДВР, тъй като е
издаден законосъобразно.
ОСЪЖДА жалбоподателя А. В. В., ЕГН ********** да заплати на
въззиваемата страна – СДВР юрисконсултско възнаграждение, в размер на 80
лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в НПК, по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5