№ 93
гр. Габрово, 08.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на осми февруари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Гергана Любч. Антонова П.а
при участието на секретаря Ягода Люб. Лесичарска
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Любч. Антонова П.а
Гражданско дело № 20214210101200 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ СТ. М. ХР. - редовно призован се явява лично. Представлява се от адвокат
И.И. - Събева от ГАК, с пълномощно към исковата молба.
ОТВЕТНИЦАТА В. Н. К. - редовно призована се явява лично. Представлява се от
адвокат Е.П., с пълномощно от преди.
Свидетелите К. Г., Д.С. и Г.М. се явяват лично.
АДВОКАТ Събева - Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ П. - Да се даде ход на делото.
Налице са предпоставките за разглеждане на делото, поради което
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА СЕ ХОД НА ДЕЛОТО
Проверява самоличността на свидетелите:
К.Л. Г. – 37 г., неомъжена, неосъждана, б.р.
Д.Р.С. - 47 г., женен, неосъждан, б.р.
Г.М. М. - 40 г., женен, неосъждан, б.р.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която се носи по чл. 290
от НК и същия обеща да говори истината пред съда.
Съдът отстранява от съдебната зала свидетелите Д.С. и Г.М..
1
Свидетелката К. Г. – Работя в професионална техническа гимназия от 2015 година,
преподавател съм по философия и психология. Класен ръководител съм на 11 клас, в клас
обучение чрез работа. М. Х. е ученик в моя клас от 2018 година. До миналата година
преподавах на класа, а сега съм класен ръководител. Връзката, която имам от записване на
М. Х. е с В.К., тя има регистрация в електронния дневник, присъства на родителски срещи,
документацията се попълва само от нея. С бащата на М. октомври месец имах разговор, за
първи път го виждам, не го познавам. Връзката, която имам е с майката. Тъй като М. не съм
имала проблеми с него той е със средно до добър успех. Той е параспортист с добри изяви,
не е имал конфликти с мен или ученици, винаги се е отзовавал при разговори. Подробности
за семейството не зная. М. отсъства по причина на спорта. Треньорът извинява отсъствията
с представяне на спортна бележка или бележка от лекар. Основно има моменти и поради
заболяването му отсъства. Цялото дистанционно обучение повлиява на учениците да
разглеждат повърхностно ситуацията. Успехът на М. е един и същи между 3,50 и 4 е успехът
му. Майката винаги е била в контакт и когато се е налагало се е отзовавала. Майката винаги
се обажда на мен, дори и напоследък. Бащата го виждам за първи път, един път е разговарял
с мен по телефона. М. няма неизвинени отсъствия. Един път ми се е обаждал бащата. Един
единствен път ми се представи господина и го чух по телефона през 2021 г. В електронния
дневник са имената на В.К.. Имам записан номера на бащата на М.. Категорично не съм
затваряла телефона. Имаме приемни дни с родител и с дете. Имаме час на класа когато се
попълва документация, изисква се информация от родителите. Имала съм родителски срещи
с родители и ученици. Помещението ми е класната стая. Децата идват постоянно при мен.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.М. – Приятели сме със С.. Излизали сме няколко пъти с него и с
нея. Със С. много често сме излизали. В момента са разделени. Синът им живее при него.
Бегло познавам детето им. От 12.06.2021 година са разделени. Имам наблюдения знам, че тя
му е изневерявала. Тя си е тръгнала от жилището, което се води на М.. С. ми е разказвал, а и
аз видях с очите си. Въпросният ден 12.06.2021 година аз видях с очите си тя как отива на
ул. Свищовска при любовника си. Аз бях на Лидъл в кв.Младост. Бях на паркинга. Говоря
за И.К.. С. ме помоли като приятел да отида да видя, че тя отива там. Предната седмица той
беше ги видял как тя го вози в колата си. Бях на паркинга, не бях случайно там и видях как
тя отива в уличката, където живее И.. Нямам представа за какво е била раздялата. Синът им
М. живее при С.. От него знам, че няколко пъти са се виждали с майка му. Според мен С.
добре се грижи за детето. С. е шофьор на рейс и кара автобуса Габрово - София. Бащата на
С. някой път помага, те живеят до Кауфланд. Помага като всеки един дядо. Бабата на М. по
майчина линия не я познавам. С. го познавам от 2018 – 2019 година, а лечението на М. е
било преди това. В. е ходила с него в Турция. Не мога да отговоря дали бабата е полагала в
грижи за М..
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Р.С. – В добри приятелски отношения сме със С. от 20 и повече
години. Преди поддържахме контакти редовно, защото имах магазин в неговия квартал.
Последната година на морето бяхме заедно, той беше със сина си М.. Майката защо я е
нямало не зная. Познавам майката по същото време откакто и него познавам. Ходил съм в
2
тях на гости. Доколкото знам не живеят заедно. Знам, че са разделени. Той се грижи за
детето, от него знам на този етап откакто са се разделили с жена му. Знам от М., че са били
разделени и, че М. не иска да живее при майка си, каза ми го при разговор на морето. Аз не
бях с моите деца. М. ми каза, че ставало въпрос за някакви пари. Само знам, че са разделени
от миналата година. Бяхме на море юни или юли и вече бяха разделени, бях го разбрал това
от М.. Явно несходство в характерите, не знам точно защо са разделени. М. живее от
момента на раздялата им при баща си. Като сме си говорили М. ми е казвал, че при баща му
му е много по-добре. По мои наблюдения С. добре се грижи за М.. Доколкото съм запознат
нищо не плаща майката. М. така ми го обясни, че той взема помощна пенсия като инвалид и
ми сподели, че майка му прибирала парите. Той си поискал картата и тя му обяснила кога да
отиде да си тегли парите, а като отишъл тя била изтеглила вече парите. Когато водиха М. по
София С. го кара на операции за ръката. Предполагам, че и майката е ходила. За Турция не
знам кой е ходил с М.. Не знам дали бабата на М. е полагала грижи за него. Не знам за
проблеми с полицията. Знам за някакъв мотор дето е карал, някакви проблеми си има със
закона. Къде е бил баща му на М. не знам. С. на три дена ли пътува за София не знам, не съм
сигурен. Не зная дали има някой в жилището на С..
АДВОКАТ П. – С оглед изясняване на обективната истина беше ни допуснат още
един свидетел. Моля да допуснете свидетелката Л.Ч., която е близка до семейството и би
могла да допринесе за изясняване на обективната истина.
АДВОКАТ Събева – Смятам, че обективната истина по делото отдавна е изяснена.
Моля да не издевателстваме над нея и да направим необходимото за детето М.. Два пъти
подред не водеха свидетел. Сегашното искане е преклудирано, не се излагат за какво ще
бъде разпитван този свидетел.
АДВОКАТ П. – По първото поред заседание не водихме свидетели по искане на
ищцовата страна, тогава делото беше отложено. Следващото заседание майката беше болна
и аз нямаше как да осигуря свидетел. Л.Ч. е близък до тях човек, повече от 20 години.
Въпросите за родителското отношение на майката към детето и други обстоятелства,
касаещи отношението към детето и неговите преживявания са относими към настоящия
процес.
Съдът като взе предвид, че в отговора на исковата молба ответницата е посочила
двама свидетели, които са допуснати с определението за насрочване на делото по реда на
чл. 140 ГПК с № 1435/0.10.2021г. и към настоящия момент е разпитан единият от тях, а
другият свидетел Л.Ч. се явява в съдебно заседание, същата следва да бъде допусната до
разпит.
Поради изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит като свидетел Л.Ч..
3
Провери самоличността й както следва:
Л.Е.Ч. – 42 години, омъжена, неосъждана, без родство.
На свидетелката бе напомнена отговорността й по чл. 290 НК и същата обеща да
говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА Ч. – Познавам ги от 20 години, семейни приятели сме. Познавам ги
откакто бяха гаджета. М. е израснал пред очите ми. М. учи в Механотехнитума, занимава се
с лека атлетика, в 11 клас е. Явява се на параолимплийските игри на световното. Точно от
каква възраст тренира не мога да кажа. Ходи на състезания с клуба, а на тренировки е воден
от майката. До последно докато бяха заедно в съботни дни майката го е карала с колата на
тренировки. М. тренира на стадиона, а живеят в експерименталния блок. Не го е карала
всеки ден. Доколкото знам М. сега е при баща си. Скоро не съм го виждала М.. Знам, че С. и
В. са разделени от миналата година лятото. До тогава живееха в жилище, което беше под
наем. Тя живее на друго място, а той се премести в жилище, което беше на майка му. Сега
не се срещам с никого, с нея се чуваме по телефона. Със С. моя мъж комуникира. Зная за
здравословните проблеми на М.. Основно грижи полагаше майката. Лечението в чужбина
изцяло се придружаваше от майката и тя беше до него. Бащата ходи на лов. С. редовно ходи
на лов. Бабата, майката на В. помагаше за М.. Тя се грижеше за него. Неговата майка е
починала на С.. В момента знам за една случка. В. ми се обади, че М. е карал мотор без да
има право. Не мога да кажа имало ли е и други случаи. Не мога да кажа дали някой помага
на С. при отглеждането на М.. М. избягва отношенията с майка си. Пред мен тя му е
звъняла, а той отхвърля разговора. М. не желае да бъде упражняван контрол върху него.
Знам, че В. го е карала на тренировки, защото съм я виждала. Когато ходиха в Турция С. си
беше тук, работеше. В. ми каза, че заплаща всички разходи, плащала е издръжка. Не мога да
кажа колко е плащала. Разделиха се с години натрупано лошо отношение, С. не я е биел, не
и е посягал, но психичен тормоз да.
Тъй като делото е изяснено от фактическа страна
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВОКАТ Събева – Настоящото дело продължи доста време и по категоричен начин
изкристализира обективната истина. Истината е такава както е описана в исковата молба. От
представените писмени доказателства, от разпитаните свидетели стана ясно, че моя
доверител и ответницата са разделени от юни месец на 2021 година. Причината за тази
4
раздяла бе подчертана от разпитаните свидетели днес и тя се изразява в поведението на
ответницата. Разпитаните двама свидетели Г.М. и Д.С. споделиха, че В. е изневерила на моя
доверител , което стои в основата на влошаване отношенията им и впоследствие е напуснала
семейното жилище. Този факт се потвърждава и от детето М., при неговото изслушване.
Детето казва, че последната година майка му се прибирала късно, била сърдита, не
разговаряла с тях, после разбрал, че имала любовник, напуснала жилището. По категоричен
начин бе установено, че във времето назад средствата отпускани за детето М. въз основа на
решение на ТЕЛК са се управлявали от майката В., а моя доверител е знаел, че става въпрос
за 200 лв. След раздялата става ясно, че парите са 450 лв. Както потвърди и разпитания
експерт от Социално подпомагане се отпускат за задоволяване на ежедневни нужди на
детето. От м. юни до сега тези средства не служат за задоволяване на ежедневни нужди на
детето, не ни е ясно за какво служат. От ответната страна бе представен като доказателство
договор за откриване на детски влог само в неговата първа страница, че тези пари се събират
там. Тези пари нямат спестовен характер. Второ не става ясно какъв е този договор като е
представена само първата страница, не бе представена останалата част от договора. При
разговор с М. той заяви, че не е ходил в банката и не е подписвал договор. Считам, че и това
обстоятелство е недоказано. Тези средства са за детето и то да ги ползва. На следващо място
всички свидетели потвърдиха и майката го сподели, че детето категорично и ясно е заявило
при изслушването, че от момента на раздялата то не е получавало никакви средства от майка
си. Получило само някаква сума, която е била за рождения му ден. Вие виждате в какво
затруднено положение е моя доверител – сам да се грижи и издържа детето си. Въпреки това
той успява. Свидетелите потвърдиха изложеното в исковата молба и, че бащата на детето се
грижи за него от раздялата между родителите. Той полага добри грижи за детето. Класният
ръководител опроверга наведените факти и обстоятелства, че М. има много неизвинени
отсъствия, че си е понижил успеха. Заявио че няма отсъствия и успехът му е постоянен от
2018 г. Смятам, че ответната страна не успя по никакъв начин да опровергае описаното от
нас в исковата молба и не успя да докаже твърденията си, които подробно са изложен в
отговора на исковата молба в нейната насрещна искова молба. Това сме изложили подробно
в отговора на насрещната искова молба от 15.12.2021 година поради факта, че по-рано не ни
беше дадена възможност да отговорим. Всичко описано в отговора на исковата молба,
съдебната практика посочена от колегата е ирелевантна към настоящия спор. Детето М. е на
17 години и половина. Най-важно за закрила на интересите му, за каквото всички се стремим
е да бъде при своя баща, където иска недвусмислено и категорично. Дори казва, че към
настоящия момент не иска да остава при майка си с преспиване. Тежки бяха обвиненията
им, че доверителят ми спирал синът си да контактува с майката. След като детето е
достатъчно голямо и скоро ще навърши пълнолетие, то решава с кого ще комуникира.
Относно твърденията за жалби и шофиране на мотор от страна на детето не е относимо към
спора. Уважаема госпожо председател след като считам, че това е единствения вариант за
защита и охрана на детето моля, да постановите своя справедлив съдебен акт като
определите местоживеенето на М. като постановите то да живее при своя баща С. Х. в
гр.Габрово ул. ********* № 24. Моля да предоставите родителските права на бащата С. Х.,
5
а на ответницата да определите режим на лични отношения. Да осъдите ответницата В.К. да
заплаща ежемесечна издръжка 230 лв. за сина си М. от 20.06.2021 година до настъпване на
изменение или прекратяване, да допуснете предварително изпълнение, както и да ни
присъдите разноските по делото. За минало време претендираме издръжка за 20 дни преди
депозиране на исковата молба от 12.06.2021 до 06.07.21 г. в размер на 200 лв. Представям
списък на разноските.
АДВОКАТ П. – В иска по чл. 127 ал. 1 СК съдът се сезира при условие, че
родителите не постигнат споразумение за местоживеенето на детето, упражняване на
родителските права, лични отношения и издръжка. Ищцовата страна се опитваше
игнорирайки основните постулати на този процес – говори се за изневери и любовници в
дело за издръжка. Това е крайно неудобно и незоконосъобразно. В семейните отношение
може да се разглежда този проблем. В случая на съвместното съжителство тези
квалификации не ги възприемам и не бива да се квалифицират по този начин. Никой не
говореше за другите проблеми довели до създалата се ситуация около детето. И класния
ръководител, социалния работник и свидетелката Ч. споделиха какви грижи са полагани за
отглеждане на детето, за неговото адаптиране към обществото, грижите полагани от майката
и нейната майка и топлите чувства, които хранят и към днешна дата. Основният проблем
това са материалните проблеми и къде са тези пари – 200 или 450 лв. Майката със сигурност
е вложила тези пари в лечението, предпазвала го е от провали. Основният проблем е тази
карта. Не искам да коментирам фактите, че са управлявали краден мотоциклет, за
противообществени проблеми в квартала. Основното в този процес е да се полагат грижи и
контрол, да се развива таланта на момчето и да му се даде възможност да се изяви. Не бива с
лека ръка да малтретираш майката чрез детето, за да захраниш своето его, защото има лични
взаимоотношения между родителите. Изявихме желание да постигнем споразумение, детето
тогава не става изкупитална жертва, разменна монета. Моята доверителка имаше пълно
разбиране за този проблем. Дори сега бих предложил да видите, че на четвърти януари сме
внесли издръжката цялата. Както казах дори в тази зала чухме нещо, което шокира и мен.
На 04.01.2022 година е внесена цялата издръжка за периода от м.юли и до сега. Това е факт,
който показва отношението към целия проблем. Майката е готова да помага на детето и тя
страда, че е лишена от възможността да се чува и вижда с него. От проведен телефонен
разговор става ясно, че за М. основен проблем е да получи правото да се разпорежда със
средствата сам. Последният превод е от 31 януари в размер на 500 лв. по негова сметка.
Следващият момент следва да направим преценка и на подкритерийте, освен наклонностите
на детето и дали можем да зачеркнем грижите на майката заради накърненото его на
бащата. Не намирам това за нормално и не съвпада с целите на този процес. Ако с
единствената мисия да получават финансови средства, дали от НОИ или за издръжката от
майката, това няма да реши проблема. Лишавайки го детето от грижи от страна на майката,
това за в бъдеще едва ли ще бъде възпитателно за детето. Независимо от всичко има уклон
да разполагаме със средства, да се чувстваме самостоятелно във тази възраст. Това би
подвело към някакви емоции. Бащата излиза рано и се връща късно в къщи какъв контрол
има. Както стана ясно от околните също не се оказва контрол. Какво се случва? Като
6
завърши и тази учебна година, но изявленията, които е правил, че ще продължи няколко
висши образования…. дано. Дано да се реализира. В крайна сметка смятам, че няма да
постигнем целта на закона и не би могъл съдът да бъде справедлив ако лиши майката от
родителски права, от лични отношения, а не както предлагахме да постигнем споразумение.
Размерът от 230 лв. не съм убеден, че са най-добрия показател, който ще реши проблема. На
този етап мотивиран или без мотиви прави избор да живее при баща си. Един родител би
трябвало да намери начин отношенията между майката и детето да са на ниво, а не детето да
стане бухалка за майката. В крайна сметка животът ще покаже кой е сгрешил, кой не е бил
прав в този процес. Усилията на ищцовата страна да ни убедят, че това е най-добро за детето
ще бъдат опровергани, да накажеш майката с детето. Сигурно човек трябва да се запита как
се стигна до тук, а не да се търси възмездие чрез детето. Апелирам съда при постановяване
на своя акт да се съобрази с тези обстоятелства. Представям списък с разноски.
Съдът обявява устните състезания за приключени и посочва, че ще обяви
решението си на 08.03.2022 г.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.00 часа.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
7