№ 4468
гр. София, 17.05.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-23 СЪСТАВ, в закрито заседание
на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Божана Желязкова
като разгледа докладваното от Божана Желязкова Гражданско дело №
20221100103399 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на ХР. Г. Й., с която са предявени искове
срещу ДП „Б.С.Т.“, ЕИК ******* и М.НА М.И С., с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК
за установяване, че заповед - протокол № РД-09-231/28.03.2022 г. на М.НА М.И С. е
нищожна, поради противоречие със закона и заобикаляне на закона (ЗПП, ППЗПП, Закона за
хазарта), както и за установяване съществуването на правоотношение между ДП „Б.С.Т.“ и
ХР. Г. Й. по Договор № 35-00-4/13.04.2021 г. за възлагане на управлението и контрола на ДП
„Б.С.Т.“, който договор е сключен след провеждането на конкурсна процедура по реда на
чл. 21, ал. 1 от Закона за публичните предприятия и избор на ищеца като независим
кандидат след проведения конкурс.
В исковата молба са изложени съображения, че заповед - протокол № РД-09-231/28.03.2022
г. на М.НА М.И С. е нищожна поради противоречие със закона, тъй като е постановена, без
да е налице нито едно от основанията, предвидени в чл. 24 ЗЗП. Отделно ищецът счита, че
заповедта е издадена и при заобикаляне на закона – чл. 1, чл. 12, чл. 21-чл. 24 ЗЗП. Твърди,
че в приложимата към ДП "БСТ" нормативна уредба към настоящия момент не съществува
правна норма, която да дава право на принципала на предприятието, чрез съответния
отраслов министър, с едностранно изявление, без да е налице конкретно обстоятелство,
което да покрива някой от фактическите състави на прекратителните основания по чл. 24 от
ЗПП, да прекратява правоотношението по договора за управление.
Твърди, че е лице, чийто патримониум е пряко засегнат от процесната заповед, поради което
намира, че за него е налице правен интерес да оспори целените със заповедта правни
последици, като предяви иск, с който да установи по съдебен ред нищожността на заповедта,
както и съществуването на правоотношение по договора за управление на ДП "БСТ".
При така установената фактическа обстановка съдът приема следните правни изводи:
Съгласно чл. 124, ал. 1 от ГПК всяко лице, което има правен интерес, може да предяви иск,
за да възстанови правото си, когато то е нарушено, или за да установи съществуването или
1
несъществуването на едно правно отношение или на едно право. Правният интерес е
абсолютна процесуална предпоставка, за която съдът следи служебно по всяко време на
производството. Липсата му обуславя недопустимост на предявения иск. Правен интерес за
ищеца ще е налице, когато при уважаването на иска, силата на пресъдено нещо на
съдебното решение ще рефлектира върху обема и съдържанието на притежаваните от него
законни права и правнозащитими интереси в ответното държавно предприятие.
При преценка на изложеното в обстоятелствената част на исковата молба съдът намира, че
не се установява да е налице правнозащитим интерес от предявените установителни искове.
Ищецът претендира да бъде осъществен косвен съдебен контрол върху решение на М.НА
М.И С., който се явява върховен орган на управление на ответното държавно предприятие.
Възлагането на управлението на държавното предприятие е особен вид граждански договор,
като страните по него са равнопоставени. Съгласно разпоредбата на чл. 13а, ал. 5 от Закона
за хазарта органите за управление на Държавно предприятие "БСТ" се назначават и
освобождават от М.НА М.И С., съгласувано с министъра на финансите. Поради това правата
на държавата в държавното предприятие се упражняват от съответния министър. Макар че
държавното предприятие е различна организационна структура по чл. 62, ал. 3 от ТЗ, то
самата му регламентация в Търговския закон предполага приложение на регулациите,
уредени в този закон. Сключването и прекратяването на договора за управление е пряк
резултат от назначаването, респ. освобождаването на членовете на управителните съвети,
което е правомощие на върховния орган на управление на държавното предприятие. В
случая министърът на младежта и спорта не действа като административен орган, а като
орган на управление в държавното предприятие. Затова по силата на това законово
овластяване с представителни и управленски правомощия спрямо държавното предприятие,
министърът сключва, респ. прекратява договора за управление със съответния член на
управителния съвет. В случай, че освободеният член на управителния съвет претендира
накърняване на права в неговия патримониум, той би могъл да претендира защита на свои
права, произтичащи от прекратяването на мандатното правоотношение, а не да атакува
решението на принципала, упражняващ правата на държавата в държавното предприятие.
Следователно дори и да бъде уважен предявеният иск за нищожност на заповедта, то това
няма да се отрази пряко върху правната сфера на ищеца, доколкото няма да доведе до
възстановяване на мандатното му правоотношение. Изложените от ищеца твърдения
относно накърняване на правата му като член на управителния орган на държавното
предприятие могат да бъдат предмет на иск за обезвреда с оглед прекратяването на
мандатното му правоотношение, но не и да обосноват правен интерес от оспорване на
решението на принципала на държавното предприятие.
Поради изложеното съдът намира, че предявеният иск за прогласяване нищожност на
горепосочената заповед на М.НА М.И С. се явява недопустим, като изцяло споделя
мотивите, изложени в определение от 26.10.2021 г. по т.д. № 1630/2021 г. на СГС, ТО, VI-8
състав на СГС и определение от 11.03.2022 г. по гр. д. № 1129/2022 г. на СГС.
По същите съображения следва да се направи извод за недопустимост и на иска за
2
установяване съществуване на правоотношение по договора за възлагане, тъй като неговото
уважаване няма да доведе до възстановяване на договорното правоотношение, нито се
претендира защита на права на ищеца, произтичащи от договора, като например правото да
получава възнаграждение, за заплащане на което да е предявен осъдителен иск.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА, на основание чл. 130 ГПК, производството по гр.д. № 3399/2022 г. по описа
на СГС, I-23 състав, образувано въз основа на искова молба с вх. № 19358/01.04.2022 г.,
подадена от ХР. Г. Й., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. София, ул. „******* чрез
адвокат Е.И. Л. – Т. от САК, с която са предявени искове с правно основание чл. 124 ГПК
срещу ДП „Б.С.Т.“, ЕИК ******* за обявяване нищожност на заповед- протокол № РД-09-
231/28.03.2022 г. на М.НА М.И С. и за установяване съществуването на правоотношение
между ДП „Б.С.Т.“ и ХР. Г. Й. по Договор № 35-00-4/13.04.2021 г. за възлагане на
управлението и контрола като недопустимо.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването пред
САС.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3