РЕШЕНИЕ
№ 119
гр. Разград, 28.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и седми
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА Гражданско дело №
20213330101970 по описа за 2021 година
взе предвид следното:
Предявени са искове с правна квалификация по чл. 422, вр. с чл. 415, ал. 1, т.
1 вр. с чл. 79 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
Депозирана е искова молба от „В - Дунав“ ЕООД с ЕИК: **********, със
седалище и адрес на управление: гр. Р, ул. „С“ № **, представлявано от С И
срещу Р. ИБР. АХМ. с ЕГН: ********** и адрес: гр. Р*, ул. „Н П“ № *** с
която са предявени обективно съединени искове за установяване, че
ответницата дължи на ищеца парично задължение в размер на 2774,01 лева
(две хиляди седемстотин седемдесет и четири лева и една стотинка), от които
главница в размер на 2718,14 лева (две хиляди седемстотин и осемнадесет
лева и четиринадесет стотинки), лихва в размер на 55,87 лева (петдесет и пет
лева и осемдесет и седем стотинки) за периода от 30.04.2021 г. до 13.07.2021
г., съгласно издадена 1 (един) брой фактура за потреби 715 куб. м. ВиК
услуги на административен адрес: град Л, поземлен имот с идентификатор
44166.1.383, към датата на подаване на заявлението и издаване на заповед за
изпълнение по ЧГД *************/2021 по описа на Районен съд – Разград,
ведно със законната лихва от подаване на заявлението. Претендират
разноските, направени в хода на заповедното и исковото производство.
Ищцовото дружество сочи, че по силата на чл. 2, ал. 1, т. 1 от Общите условия
за предоставяне на ВиК услуги на потребители от ВиК оператора „В - Д“
ЕООД - гр. Разград, потребители на ВиК услуги, предоставяни от ВиК
оператора, са юридически или физически лица – собственици, ползватели и
притежатели на право на строеж на имоти. Подчертава се, че съгласно
Заявление № ВК-04-**от 10.02.2021 г. на ответницата в качеството на
собственик била открита партида с абонатен № 9020394 за предоставени ВиК
услуги на административен адрес: град Лозница, поземлен имот с
1
идентификатор 44166.1.***. Според заявеното от страна на потребителя,
действащ чрез своя пълномощник, поземленият имот се ползва като „пункт за
прегледи на коли“, а според Нотариален акт № **, том 1, peг. № ***, дело 72
от 2021 г. на Р* И*, трайното ползване на поземления имот е
„бензиностанция, газостанция, метанстанция“, като към момента на подаване
на заявлението по реда на чл. 61 за промяна на партидата няма данни обекта
да не е работил. Упоменава се, че при явяване в дружеството пълномощник
на ответницата била предоставила лично на служителя показанието на
монтираното в поземления имот измервателно устройство и към 10.02.2021 г.
то било 24. Последното било съпоставено с последното отчетено такова, и
като разликата от 5 куб. м. била фактурирана на предходния потребител - „В*
-В-В“ ЕООД, собственик до 05.02.2021 г. Твърди се, че при редовен отчет на
измервателното устройство през месец март 2021 г. отчетникът при
дружеството установил доставени услуги в голям размер, поради което
сигнализирал колеги за установеното и поискал съдействие с оглед
установяване на евентуална повреда. Отбелязва се, че в процесния имот
пристигнали служители на дружеството, който са констатирали, че
монтираното в имота измервателно устройство - марка „Б*“, фаб. № *****,
мет. пломба 18, се върти постоянно. Дължало се на теч след водомера, т. е.
проблем във вътрешната водопроводна мрежа. Твърди се, че към момента на
проверката нямало данни измервателното устройство да е повредено и/или да
не отговаря на ЗИ. С цел превенция водоподаването към имота било спряно
от спирателния кран. Твърди се, че за последното бил съставен Протокол №
901***/02.03.2021 г. След отразяване на отчетените показания на
потребителя, на основание чл. 33, ал. 1 от ОУ била издадена Фактура №
1000325***/31.03.2021 г. за доставени и потребени 715 куб. м., срещу която
нямало постъпило възражение в срока по чл. 34 от ОУ. На 02.04.2021 г. в
дружеството била депозирана жалба с вх. № ВК-24Ж-13/02.04.2021 г., в която
се отправяло искане за фактуриране на отчетените услуги на предходния
собственик. В същата не били посочени искания за оспорване на фактурата,
нито на отразените във фактурата отчетени количества. Указва се, че по така
депозираната жалба била извършена проверка, а в резултат на същата не било
уважено и отправеното искане. Сочи се, че ответницата била уведомена с
писмо с изх. № ВК- 24-Ж-13#. На основание чл. 40, ал. 1 от ОУ на
ответницата била изпратена покана за доброволно изпълнение на 18.05.2021 г.
ведно с приложена справка-извлечение, но същата е върната в цялост с
отбелязване „непотърсена“. Поради незаплащане в указания срок на
задължението ищцовото дружество подало заявление за издаване на заповед
за изпълнение, като с Разпореждане № **** от 26.08.2021 г. по образуваното
ЧГД ************** е указан срок за предявяване на иск с оглед на факта, че
срещу заповедта за изпълнение е подадено възражение от страна на
ответницата.
Процесуалният представител на ищцовото дружество поддържа ИМ. Моли се
с оглед събраните доказателства съдът да уважи предявените искове.
Ответницата чрез процесуалния си представител оспорва исковете. Сочи, че в
съставения протокол няма подпис на ответницата. Оспорва начислените суми
във фактурите за канал и пречистване, като твърди че не се дължат от
доверителката и. Изразява становище за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на ищеца.
Съдът, след преценка на събраните по делото писмени доказателства приема
2
за установено следното от фактическа страна:
Със Заявление № ВК-04-** от 10.02.2021 г. на ответницата в качеството на
собственик била открита партида с абонатен № 9020394 за предоставени ВиК
услуги на административен адрес: град Л*, поземлен имот с идентификатор
44166.1.***. Според заявеното от страна на потребителя, действащ чрез своя
пълномощник, поземленият имот се ползвал като „пункт за прегледи на
коли“, а според Нотариален акт № **, том 1, peг. № ***, дело 72 от 2021 г. на
Р* И*, трайното ползване на поземления имот е „бензиностанция,
газостанция, метанстанция“. Към момента на подаване на заявлението по реда
на чл. 61 за промяна на партидата нямало данни обекта да не е работил. На
явилия се в дружеството пълномощник на ответницата било предоставено
лично на служителя показанието на монтираното в поземления имот
измервателно устройство и към 10.02.2021 г. то било 24. Последното било
съпоставено с последното отчетено такова,като разликата от 5 куб. м. била
фактурирана на предходния потребител - „В -В-В“ ЕООД, собственик на
имота до 05.02.2021 г. При редовен отчет на измервателното устройство през
месец март 2021 г. отчетникът при дружеството свид. Г установил доставени
услуги в голям размер. Свидетелят знаел, че собственикът вече е друг.
Забелязал, че водомерът върти силно, а обикаляйки сградата чул шум от
силно течаща вода. До северната стена имало локва. Поради това
сигнализирал в дружеството и поискал съдействие с оглед установяване на
евентуална повреда. В процесния имот пристигнал свид. Георгиев,
придружаван от свид. П, последния назначен като специалист продажби за
ищцовото дружество. В обекта нямало никой, но имало шум, а задната стена
на обекта била мокра. Водомерът бил разположен в шахта, а през зимния
период се правили предписания за зазимяване. Преди измервателното
устройство имало монтиран кран със счупена врътка, но кранът работил.
Свидетелите не установили повреждане на пломбата. При завъртането и
затягането на крана, измервателното устройство спряло да отчита. След като
водомера влязъл в покой, свидетелите вписали данните в съставения при
проверката протокол. Измервателно устройство било марка „Б“, фаб. № ***.
Свид. П* съставил Протокол № ******/02.03.2021 г. и посочил отразените от
измервателното устройство показания: 739.Върху пломбата имало означение
18, което означавало, че уредът е преминал изпитание в независима
лаборатория през 2018 г. със срок до 2023 г. След отразяване на отчетените
показания на потребителя, на основание чл. 33, ал. 1 от ОУ била издадена
Фактура № 10003***/31.03.2021 г. за доставени и потребени 715 куб. м.,
срещу която нямало постъпило възражение в срока по чл. 34 от ОУ. На
02.04.2021 г. в дружеството била депозирана жалба с вх. № ВК-24Ж-
13/02.04.2021 г., в която се отправяло искане за фактуриране на отчетените
услуги на предходния собственик. В същата не били посочени искания за
оспорване на фактурата, нито на отразените във фактурата отчетени
количества. По така депозираната жалба била извършена проверка, а в
резултат на същата не било уважено и отправеното искане. Ответницата била
уведомена с писмо с изх. № ВК- 24-Ж-13#. На основание чл. 40, ал. 1 от ОУ
на ответницата била изпратена покана за доброволно изпълнение на
18.05.2021 г. ведно с приложена справка-извлечение, но същата е върната в
цялост с отбелязване „непотърсена“. Поради незаплащане в указания срок на
задължението ищцовото дружество подало заявление за издаване на заповед
за изпълнение и такава била издадена. След това през м. август 2021 г. свид.
Георгиев проверил имота. Имало ползватели, които го поканили. Видял, че
3
има консумация на вода. Измервателното устройство отчело консумация на
два кубика вода. После собствениците затворили вратите и свидетелят нямал
достъп до имота за отчитане на показанията на измервателното устройство.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните
правни изводи:
Така предявените искове са допустими, а разгледани по същество са
основателни по следните съображения:
Съобразно доказателствената тежест, която страните носят в процеса,
спорният по делото въпрос е относно обема на предоставените услуги и
съответно размера на начислените суми за услуги, т.е. относно
действителните количества доставена питейна вода, канал и пречистване,
както и доколко ищцовото дружество е начислило в съответствие със
законовата уредба и общите условия количества изразходвана вода.
По делото е установено, че процесното количество вода е преминало през
водомера и е било отчетено от него. От друга страна в хода на процеса не се
събраха доказателства за неизправност на водомера. Съгласно разпоредбата
на чл. 34, ал. 2, т. 4 и ал. 3 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда
за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи, проверка на точността на водомера може да бъде
поискана, както от оператора, така и от потребителя, но проверката не може
да се вмени в задължение на оператора, в случая ищеца.
През процесния период не е извършвано отчитане не извършвано отчитане от
м. ноември до м. март, въз основа на депозирано уведомление-декларация на
л. 74. Извършен е реален отчет, когато свид. Георгиев е разбрал, че има
продажба и друг собственик. По делото не са събрани доказателства, да не се
ползва канал, поради което във фактурата са начислени суми за канал и
пречистване на консумираните и отчетени 715 куб.м.
Основателността на главното задължение, обосновава и основателността на
задължението за обезщетение на забавата за неплащане в срок. Предвид
липсата на плащане на доставените ВиК услуги и изтичането на 30-дневния
гратисен срок по чл. 33, ал. 2 от ОУ за плащане, след този момент ответника
дължи обезщетение за забава в размер на законната лихва за забава върху
дължимата сума.
Предвид основателността на иска ответника дължи на ищеца разноските
направени в заповедното и в исковото производства, а именно: 55,48 лв. в
заповедното производство и сумата от 653,25 лв. съдебни разноски (103,25 лв.
за държавна такса и 550 лв. за адвокатско възнаграждение). Съгласно Наредба
№ 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, минималното възнаграждение по делото е 524,18 лева,
поради което не е налице твърдяната прекомерност.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422 във вр. с чл. 415, ал. 1,
т. 1 във вр. с ал. 3 във вр. с чл. 79 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД от ГПК, че
ответницата Р. ИБР. АХМ. с ЕГН: ********** и адрес: гр. Разград, ул. „Н*
П*“ № ***, дължи на ищеца „В* - Д*“ ЕООД с ЕИК: ******, със седалище и адрес на
4
управление: гр. Разград, ул. „С*“ № **, представлявано от С И , следните посочени суми в
издадената Заповед № 964 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от
ГПК по Частно гражданско дело № 20213330**** по описа за 2021 г. на
Районен съд - Разград: 2718,14 лева (две хиляди седемстотин и осемнадесет
лева и четиринадесет стотинки), представляващи стойността на доставени и
незаплатени ВиК услуги съгласно издадена фактура за потребени 715 куб. м.
на административен адрес: град Лозница, поземлен имот с идентификатор
44166.1.383 и ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва
върху тази сума от 16.07.2021 г. до окончателното и изплащане; 55,87 лева
(петдесет и пет лева и осемдесет и седем стотинки), представляващи
обезщетение за забава в размер на законната лихва, начислено върху дължимата сума за
незаплатени ВиК услуги за периода от 30.04.2021 г. до 13.07.2021 г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК Р. ИБР. АХМ. с ЕГН:
********** и адрес: гр. Разград, ул. „Н* П*“ №*** ДА ЗАПЛАТИ на „В* -
Д*“ ЕООД с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. Р*, ул. „С*“
№ **, представлявано от С И :
- сумата от 55,48 лв. (петдесет и пет лева и 48 стотинки) за направени
разноски по заповедното производство и
- сумата от 653,25 лв. (шестстотин петдесет и три лева и 25 стотинки) за
направени разноски по настоящото исково производство.
Препис от решението да се връчи на страните.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд - Разград в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
ДА СЕ ПРИЛОЖИ заверен препис от решението по Частно гражданско дело
№ *************** по описа за 2021 г. на Районен съд - Разград с оглед на
правните последици по чл. 416 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
5