ПРОТОКОЛ
№ 110
гр. Разград, 22.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и втори
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
Гражданско дело № 20213330101351 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА, уведомена, не се явява. За нея се явява адв. Ж.Ч. от АК-
Разград, отпреди.
ОТВЕТНИЦИТЕ, уведомени, не се явяват. За тях се явява адв.Ц.Б. от
АК-Разград, отпреди.
АДВ.Ч.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Б.: Моля да бъде даден ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ.Ч.: Уважаема г-жо съдия, водим допуснатия свидетел, казва се П.
Г. КР..
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛКАТА:
П. Г. КР. – на 59 години, български гражданин, живуща в гр. Ц К, обл. Р,
ул. “Д“ № **, със средно образование, работи, неосъждана, дъщеря на
ищцата.
Съдът разясни на свидетелката правата й по чл.166, ал.1, т.2 от ГПК.
СВИДЕТЕЛКАТА П.К.: Желая да бъда свидетел.
Свидетелката, предупредена за наказателната отговорност, която носи по
чл.290 от НК, обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА П.К.: Майка ми е В, живее в гр. Ц К на ул. “Д“ № **.
Къщата е наследствена от дядо ми. Майка ми живее там от 1962 година. Аз
също живея в гр. Цар Калоян. До 1981 година съм живяла там, в тази къща.
Всеки ден ходя в дома на майка ми. М също я познавам. Известно ми е за
спора. Като се застане срещу къщата има ограда между къщата на М и майка
ми. Имотът на М се пада в ляво. Оградата е телена ограда. Преди
наводнението тази ограда беше права линия. Ние имахме селскостопанска
постройка, която беше след наводнението съборена, по – нататък беше
телената ограда. Между първия собственик, следващият собственик е М.
1
Срещу първия собственик, докато стане собственик М, имахме
селскостопанска постройка, сега в момента е ограда от тел. ямаше ограда с М.
Не знам от кога Ме собственик. Тази телена ограда беше права, не е както е
сега, сега има чупка. След наводнението просто те не бяха толкова наводнени,
защото къщата й е по на високо ниво. Говоря да имота на М. Имотът на М не
беше толкова наводнен. Те имаха къде да живеят. Те бяха пострадали по –
малко. Ние изчистихме и те сложиха оградата. Ние ходихме да им кажем, че
не е правомерно. След наводнението оградата беше съборена. Те влязоха в
двора на майка ми. Ориентировъчно около 1,5 м са влезли в мястото на
майка ми, навътре по цялата дължина, може и повече да е, не знам, говоря
ориентировъчно. Нямаме стара ограда. Те си сложиха тяхна ограда и влязоха
вътре. Навлизането е по цялото място на майка ми.
АДВ.Ч.: Моля да бъде предявена схемата, скицата на свидетелката.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетелката скица, находяща се на лист 29 от
делото.
СВИДЕТЕЛКАТА П.К.: Не съм технически грамотна. Не мога да се
ориентирам. По скицата не мога да определя къде е чупката. Просто знам, че
те са влезли в мястото. Селскостопанската постройка беше на границата с
първия собственик, с М нямахме постройка. Аз съм живяла двадесет години
там. Имаха разправии, оттогава има жалба до полицията. Те заплашват майка
ми. През 2007 година е наводнението, оттогава има проблеми.
АДВ.Б.: Преди наводнението между имотите на майка ви и имота на М,
имаше ли ограда?
СВИДЕТЕЛКАТА П.К.: Имаше права ограда, но не е както е сега.
АДВ.Б.: Тя, каква ограда беше?
СВИДЕТЕЛКАТА П.К.: Телена.
АДВ.Б.: Тази телена ограда, стоеше ли на някакви колчета?
СВИДЕТЕЛКАТА П.К.: На циментови колчета, дядо ми я е правил.
АДВ.Б.: По време на наводнението как беше съборена тази ограда,
помните ли?
СВИДЕТЕЛКАТА П.К.: От водата всичко беше съборено. Всички
комшии нямаха огради, всички огради бяха съборени.
АДВ.Б.: Бяха паднали ли?
СВИДЕТЕЛКАТА П.К.: Бяха отнесени оградите, нищо нямаше, всичко
беше отнесено. Ответниците, без да викат техническо лице, сложиха ограда.
АДВ.Ч.: Нямам въпроси.
АДВ.Б.: Нямам въпроси.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетелката.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилата молба, вх.№ 984/03.02.2022 г от
новоназначено вещото лице П. П. П., че е получил призовката по делото на
31.01.2022 г. и не е в състояние до съдебното заседание да изготви
заключението.
ОТЛАГА делото и ГО НАСРОЧВА за 29.03.2022 от 13,30 часа, за която
дата страните да се считат уведомени от съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, на което да се укаже, че своевременно
следва да представи заключение в деловодството на Районен съд – Разград, а
именно една седмица преди деня на съдебното заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 15,20ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
2
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
3