Р Е
Ш Е Н
И Е
Гр. Радомир, 15.04.2010 година
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАДОМИРСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІІ състав в
публично съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и десета година,
в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: Л. С.
С
участието на секретаря И.С. като разгледа гражданско дело № 1096 по описа на
РРС за 2009 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правна квалификация
чл. 34, ал. 1 от ЗС.
Исковата молба е предявена от В.С.И., ЕГН ********** и К.Н.М., ЕГН **********
*** срещу Д.Х.И., ЕГН **********, М.Н.И., ЕГН ********** и В.Н.И., ЕГН **********
***.
В исковата молба се твърди, че първата
ищца и ответниците са наследници на покойния и баща С. И. К., починал на
05.04.1998 г. и оставил за свои наследници съпругата си М. П. К. и децата си Н. С. И. и В.С.И.. М. К. е
починала на 10.12.2000 г. и е оставила за свои наследници децата си Н. И. и В.И..
Сочи се, че Н. И. е починал на 01.10.2005 г., като оставил за наследници Д.Х.И.
– съпруга и М.И. и В. И. – деца.
Твърди се че наследодателите на
страните са им оставили в съсобственост следните недвижими имоти: УПИ VІІ-1057,
кв. 66 по плана на гр. Земен, обл. Перник, целият
Сочи се, че страните по делото
притежават право на собственост върху недвижим имот УПИ VІ – 157, в кв. 66 по
плана на гр. Земен, целия от
В съдебно заседание ищците поддържат
исковата молба . Заявяват, че предмет на делото не е построената в УПИ VІ –
157, кв. 66 по плана на гр. Земен жилищна сграда, тъй като същата е собствена
само на ищците и е в режим на съпружеска имуществена общност. Молят предявеният
иск да бъде уважен.
Препис от исковата молба с
доказателствата е връчен на ответниците, като в срока по чл. 131 от ГПК е
постъпил отговор от тях. Ответниците считат
иска за допустим и основателен. Твърдят, че действително е налице съсобственост
между тях и ищците върху описаните в исковата молба имоти. Сочи се, че квотите
в УПИ VІІ – 157 и построените в нея сгради са както следва : 1/6 ид. ч. за
ищцата И., 3/6 ид. ч. за ответницата Д.И. и по 1/6 ид. ч. за ответниците М. и В.
Иванови. Не се оспорват посочените от ищците квоти в съсобствеността върху
втория описан в исковата молба имот.
В съдебно
заседание ответниците поддържат депозирания от тях отговор. Искането им към
съда е предявеният иск да бъде уважен.
Като прецени
процесуалната допустимост на иска, взе предвид становищата на страните и обсъди
събраните по делото доказателства, намери следното:
Съгласно чл. 26,
ал. 2 от ГПК освен в предвидените в закона случаи никой не може да предявява от
свое име чужди права. Едно лице е процесуално легитимирано да предяви права
пред съд, когато твърди, че е титуляр на същите. За процесуалната легитимация
на страните съдът следи служебно въз основа на наведените в исковата молба
твърдения. В исковата молба се твърди, че ищцата В.И. и ответниците са съсобственици
по наследяване и прехвърлителни сделки на недвижимите имоти, предмет на делото.
Твърди се, че ищецът М. е съсобственик заедно с ищцата И. на построената в УПИ VІ-1057,
кв. 66 по плана на гр. Земен жилищна сграда, която не е предмет на делото. Не
се сочи същият да участва в собствеността на имотите, предмет на делбата.
Затова настоящият състав счита, че като ищец в настоящото производство същият е
предявил пред съда чужди права. На основание чл. 26, ал. 2 от ГПК това е
недопустимо, поради което производството по делото по отношение на него следва
да бъде прекратено.
Видно от
представените по делото удостоверения за наследници №436/07.09.2009 г.,
437/07.09.2009 г., 781/04.10.2005 г. ищцата И. и ответниците се единствени
законни наследници на С.И. К., починал на 05.04.1998 г. и М. П. К., починала на
10.12.2000 г., като ищцата В.И. е тяхна дъщеря, а ответниците Д.И., М.И. и В.И.,
съответно съпруга и деца на починалия на 01.10.2005 г. техен син – Н. С. И..
От представения по
делото нотариален акт № 60, том ІІІ, дело № 825/1985 г. се установява, че
наследодателят на страните С. И. К. е бил собственик на: 1.дворно място,
застроено с масивна едноетажна жилищна сграда с мазе под една стая и стопански
сгради, съставляващо парцел VІІ за имот планоснимачен номер 1057, в квартал 66
по регулационния план на гр. Земен, с регулирано пространство
От представения по делото нотариален
акт № 147, том ІІ, дело № 833/1985 г. се установява, че С. К.е дарил на децата
си В.С.И. и Н.С. И. незастроено дворно място, съставляващо парцел VІ за имот с
планоснимачен № 1057, квартал 66 по регулационния план на гр. Земен, с
регулирано пространство на парцела от 1110 кв. км. при граници: от изток –
улица, от запад – държавен имот /озеленяване/, от север – държавен имот
/озеленяване/, от юг – С. И. Костадинов с парцел VІІ-1057. Тъй като в
нотариалния акт не е изрично посочено, каква идеална част е дарена, следва да
се приеме, че въз основа на договора за дарение ищцата В.И. и нейния брат Н. И.
са придобили равни части в съсобствеността на описания имот, а именно по
½ идеална част. Независимо, че към момента на прехвърлителната сделка приобретателите
са били в брак с други лица на основание чл. 20, ал. 1, изр. 1-во от СК /в сила
от 01.07.1985 г. – сега отменен/ не са придобили съответните идеални части от
имот в режим на съпружеска имуществена общност.
Или по силата на
посочения по горе договор за дарение ищцата И. е придобила 3/6 ид. част в
описания имот, а след смъртта на Ненко И., на основание чл. 5, ал. 1 и чл. 9,
ал. 1 от ЗН ответниците са придобили всеки по 1/6 ид. част от същия.
Не е спорно между
страните, че към момента на придобиване от наследодателя им С. К. на втория
недвижим имот, предмет на делото, представляващ УПИ VІІ - 1057, в квартал 66 по регулационния план
на гр. Земен, застроен с масивна едноетажна жилищна сграда, същият е бил в брак
с М. П. К.. На основание чл. 19, ал. 1 от СК /в сила от 01.07.1985 г. – сега
отменен/ е бил в режим на съпружеска имуществена общност.
След смъртта на
Славчо Костадинов, съпругата му М. К. е имала 4/6 ид. ч. от недвижимия имот, а В.И.
и Н. И. по 1/6 ид. ч. По силата на договор за прехвърляне собствеността върху
имот срещу гледане и издръжка, обективиран в нотариален акт № 112, том І, рег.
№ 415, дело № 185 от
След смъртта на Н.
И. на основание чл. 5, ал. 1 и чл. 9, ал. 1 от ЗН, Д.И. е придобила общо 3/6
ид. ч. от описания имот, а ответниците В. и М. И. по 1/6 ид. ч. от него.
По изложените
съображения следва да се допусне делба между ищцата И. и ответниците на
описаните по-горе недвижими имоти при посочените квоти.
Мотивиран от
горното, Съдът
Р Е
Ш И
ДОПУСКА ДЕЛБА между В.С.И., ЕГН **********
***, Д.Х.И., ЕГН **********, М.Н.И., ЕГН **********, В.Н.И., ЕГН ********** ***. на съсобствените им недвижими имоти както
следва:
- урегулиран поземлен имот VІІ-1057,
кв. 66 по плана на гр. Земен, обл. Перник, целият от
За В.С.И. – 1/6 ид. ч. /една шеста
идеална част/
За Д.Х.И. – 3/6 ид. ч. /три шести
идеални части/
За М.Н.И. – 1/6 ид. ч. /една шеста
идеална част/
За В.Н.И. – 1/6 ид. ч. /една шеста
идеална част/
- урегулиран поземлен имот VІ – 157, в
кв. 66 по плана на гр. Земен, целия от
За В.С.И. – 3/6 ид. ч. /три шести
идеални части/
За Д.Х.И. – 1/6 ид. ч. /една шеста
идеална част/
За М.Н.И. – 1/6 ид. ч. /една шеста
идеална част/
За В.Н.И. – 1/6 ид. ч. /една шеста
идеална част/
ПРЕКРАТЯВА производството по делото по
отношение на ищеца К.Н.М., ЕГН ********** ***
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа
експертиза, която да даде заключение за пазарната стойност на допуснатите до
делба недвижими имоти.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.С.З.,*** при
депозит от 100 лева, вносим от ищцовата страна в едноседмичен срок от влизане
на настоящото решение в сила.
Съобщение за допусната експертиза и
дължимия депозит да се изпрати на ищеца след влизане на решението в сила.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с
въззивна жалба пред Пернишки окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните, а в частта за прекратяването – с частна жалба в едноседмичен срок от
връчването.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Допуска поправка на очевидна фактическа грешка в
постановеното по делото решение № 85 от15.04.2010 г., като втория допуснат до
делба урегулиран поземлен имот / ред 21 отгоре на долу от диспозитива/ се чете
VІ-1057, вместо както е посочено VІ-157 и границата на юг на същия /ред 24 от горе
на долу от диспозитива/ се чете Славчо И. Костадинов с парцел VІІ-1057,вместо
както е посочено VІІ-157.
Решенето подлежи на обжалване с въззивна жалба в
двуседмичен срок от връчването му на страните пред ПОС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: