О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 1444
Бургас,
23.08.2017
г.
Бургаският
окръжен съд, Първо гражданско и търговско отделение, в закрито заседание в
състав:
Окръжен
съдия Павел Ханджиев,
след като
разгледа гр.д. № 1040/2012 г.,
съобрази следното:
Ищците са
сезирали за трети път съда с искане за освобождаване от държавна такса на осн.
чл. 83, ал. 2 ГПК - поради липса на средства за заплащането й - с молба рег. №
11221/02.08.2017 г. С определения от 04.02.2014 г. и от 05.04.2016 г.,
потвърдени след обжалване, съдът е отхвърлил предходните молби.
Ищците М.Д.Д.
и М.М.Д. сочат в молбата, че имотното им състояние се е изменило, за което
представят декларации, според които ищцата не притежава недвижими имоти, а
ищецът притежава само къща в груб строеж. Не са представени доказателства.
По повод молбата на осн. 83 ГПК, ал.
2 ГПК съдът съобрази следното:
Ищцата Д.
е пенсионерка с доход от пенсия. След смъртта на съпруга й Д.Д. е наследила
съответна част от притежаваното от него имущество. Справката в публичния
търговски регистър показва, че г-жа Д. е управител на “Хелттрасконсулт” ЕООД,
ЕИК *********. Тя е член на съвета на директорите на “Д И М Д. капитал” АД, ЕИК
*********. Съдружник е в “Халачев трейдър тръст” ООД, ЕИК *********, “Голдмън”
ООД, ЕИК *********, “Голдберг груп” ООД, ЕИК *********, “Династия Д. - Халачев”
ООД, ЕИК *********, и “Д. - глобус” СД, *********.
Ищецът Д.
е на 54 години. Твърденията му за влошено здравословно състояние са недоказани.
Той сочи във всички документи, че е професор доктор по икономика и доктор по
право, т.е. той е изключително високо образован и компетентен в различни
области, което му позволява да работи и реализира доходи. Справката в публичния
търговски регистър показва, че г-н Д. е вписан като управител на 16
(шестнадесет) търговски търговски дружества: “Енерджи МД капитал груп” ООД, ЕИК
*********, “Бодкомерсконсулт” ЕООД, ЕИК *********, “Хелттрасконсулт” ЕООД, ЕИК
*********, “Лайтенерджи груп” ООД, ЕИК *********, “Белтрейдконсулт” ЕООД, ЕИК
*********, “Спацентрове и детоксикация” ООД, ЕИК *********, “Д И М Д.
консултинг - хауз” ЕООД, ЕИК *********, “Булукрайн - ММ” ООД, ЕИК *********,
“Голдмън” ООД, ЕИК *********, “Нед ойл къмпани” ООД, ЕИК *********, “Халачев
трейдър тръст” ООД, ЕИК *********, “Голдберг груп” ООД, ЕИК *********, “ЦВМ
трейдинг тръст” ООД, ЕИК *********, “Династия Д. - Халачев” ООД, ЕИК *********,
и “Династия МГМ” ООД, ЕИК *********. Освен това той е изпълнителен директор на
“Научноизследователски институт Д. - Халачев” АД, ЕИК *********, “Д и М Д.
дистилърс” АД, ЕИК ********* и “Д и М Д. капитал” АД, ЕИК *********. Двамата
ищци са неограничено отговорни съдружници в “Д. - Глобус” СД, ЕИК *********, на
което ищецът М.Д. е управител.
При тези
данни - с оглед здравословното състояние на двамата ищци, дохода на ищцата от
пенсия, възрастта, образованието и научните степени на ищеца и участието на
двамата ищци в множество търговски дружества като съдружници и управители -
съдът намира, че ищците получават доходи и биха могли да заплатят дължимата
такса от 972,16 лв. Искането по чл. 83, ал. 2 ГПК е неоснователно.
В молбата
се съдържа и искане за спиране на производството поради висящността на гр.д. №
4196/2011 г. по описа на БРС. Към молбата не са приложени доказателства за
предмета и движението на това дело. Ако двете дела имат един и същ предмет,
както се твърди, и се водят между едни и същи страни, съгласно чл. 126, ал. 1 ГПК по-късно заведеното дело се прекратява. По-късно заведеното дело е това
(гр.д. № 1040/2012 г. на БОС). То е било получено по подсъдност от БРС, пред
който е било образувано като гр.д. № 892/2012 г. Очевидно е, че гр.д. №
4196/2011 г. е образувано преди гр.д. № 892/2012 г. При всички положения не са
налице основания за спиране.
Ето защо и на осн. чл. 83, ал. 2 ГПК
и чл. 229 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците М.Д. и М.Д. за
освобождаване от заплащане на държавна такса по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за спиране на
производството по делото до приключването на гр.д. № 4196/2011 г. по описа на
БРС.
Да се
изиска от БРС справка за движението на гр.д. № 4196/2011 г.
Определението
може да се обжалва пред БАС в едноседмичен срок от връчването му на ищците само
в частто, с която се отказва освобождаване от държавна такса.
Окръжен съдия :