РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 11898
гр. София , 19.08.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ в закрито заседание на
деветнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Частно
гражданско дело № 20211110144603 по описа за 2021 година
Образувано е по заявление на „......я“ ЕООД срещу ИВ. П. ИВ., ЕГН ********** за издаване на заповед за
изпълнение за суми по договор за потребителски кредит №.......... г.
Съгласно чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК на отхвърляне подлежи заявление, когато искането за издаване на
заповед за изпълнение противоречи на закона и добрите нрави.
В конкретния случай, претендираното от заявителя вземане за закупени услуги „.......“ не попада в
приложното поле на чл. 10а ЗПК, тъй като срещу заплащането на възнаграждението кредиторът не дължи
никакво конкретно поведение. Отделно от това, същите услуги съставляват по същество такива, свързани с
усвояването и управлението на кредита, за което законът императивно забранява заплащането на такси и
комисионни (чл. 10а, ал. 2 ЗПК). От изложеното следва, че се касае за претенция, която по същество прикрива
истинската цел на клаузата, която е свързана с увеличение на възнаграждението на заемодателя, в нарушение на
чл. 19, ал. 4 ЗПК, което обуславя нейната нищожност (чл. 19, ал. 5 ЗПК).
Съдът намира, че и клаузата, предвиждаща задължение за заплащане на такси за събиране на вземането, е
нищожна, тъй като преследва забранена от закона цел да се присъди още едно обезщетение за забава. Срещу тази
такса не се дължи никакво поведение, като изискуемостта на това вземане следва автоматично от момента на
изпадане на длъжника в забава. Ето защо, посочената клауза противоречи на императивната разпоредба на чл. 33,
ал. 1 ЗПК и следва да се приеме за нищожна.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. №33804/28.07.2021 г., подадено от „......“ ЕООД срещу ИВ. П. ИВ. в частта за сумата
от 101,96 лв., представляваща неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга „...“ и сумата от 280
лв., представляваща неплатено възнаграждение за закупена услуга „Ф.“ и 30 лв., представляваща такси по
Tарифа за извънсъдебно събиране на вземането.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок
от връчване на препис на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
1