№ 585
гр. Разград, 03.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на осемнадесети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
като разгледа докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело №
20243330100102 по описа за 2024 година
За да се произнесе, Съдът взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.422 от ГПК във вр. с чл. 79, чл.86 от
Закона за задълженията и договорите във вр. със ЗПФУР.
Депозирана е искова молба от „АПС Бета България“ ЕООД, ЕИК: *********,
с която са предявени обективно съединени искове срещу Й. Й. П. за
установяване, че същата дължи на ищеца следните суми: главница по Договор
за потребителски кредит в размер на 800 лв., договорна възнаградителна
лихва върху главницата по Договора за потребителски кредит в размер на
205.42 лв. за периода от 12.02.2018 г. до 28.02.2019 г, законна лихва за забава
върху главницата Договора за потребителски кредит в размер на 459.96 лв. за
периода от начало договора до 12.02.2018 г. до 28.09.2023, както и лихва за
забава върху главницата считано от датата на подаване на заявлението в съда
до окончателно изплащане на вземанията , за които е издадена заповед за
изпълнение по ч.гр.д. 1908/2023 г. година по описа на Районен съд - Разград,
ведно със законната лихва върху претендираната главница, считано от датата
на подаване на Заявлението по чл. 410 от ГПК в съда до окончателното
изплащане на сумата. Претендира и за разноските от заповедното
производство.
Твърди, че между „Кредисимо ЕАД, ЕИК *********, в качеството на
кредитодател, и Й. Й. П., ЕГН ********** , в качеството на кредитополучател
е сключен Договор за потребителски кредит № 1025987 на 12.02.2018 г. по
електронен път чрез обикновен електронен подпис по силата на Закона за
предоставяне на финансови услуги от разстояние /ЗПФУР/, че при
сключването на процесния договор на ответника е предоставена цялата
информация, изискуема по закон ; че по силата на този договор „Кредисимо
ЕАД е предоставило на ответницата сумата 800 лв., а тя се е задължила да ги
върне 13 броя вноски по - 77.34 лева в срок до 28.02.2019 г., когато е
падежирала последната вноска, а при забава на плащанията било уговорено
обезщетение за забава. Също така твърди, че на 12.02.2018, ответникът Й. Й.
1
П. е сключила Договор за предоставяне на поръчителство с дружеството Ай
Тръст, с който дружеството се е задължило да сключи договор с трето за
процеса лице - Кредисимо и да отговаря пред Кредисимо солидарно с Й. Й.
П., ЕГН **********: за всички задължения по Договора за кредит с
Кредисимо така, както те са установени в Договора за кредит и приложенията
към него, респ. съгласно чл. 3 от Договора за предоставяне на поръчителство,
дружеството се е задължило да плати всички изискуеми задължения при
поискване от Кредисимо, че на същата дата Ай Тръст и Кредисимо са
сключили договор за поръчителство, по силата на който Ай Тръст се е
задължило спрямо Кредисимо за всички задължения на Й. Й. П., ЕГН
**********: по Договора за кредит, че на 18.02.2021 г. Кредисимо е поканило
Ай Тръст да плати всички изискуеми задължения на Й. Й. П. и на 23.02.2021 г.
Ай Тръст заплатил на Кредисимо 800 лeвa /главница/ по Договор за кредит;
205.42 лeвa /договорна лихва/ за период 12.02.2018 г до 28.02.2019 година;
459.96 лeвa /обезщетение за забава в размер на законната лихва за забава/;
Съответно според твърденията на ищеца на 23.02.2021 г. Ай Тръст е
уведомило по електронна поща Длъжника за извършеното плащане , а с
Договор за продажба и прехвърляне на вземания /Цесия/ от 02.03.2021 г. „Ай
Тръст“ ЕООД, като цедент е прехвърлило своите вземания към Длъжника по
описания договор за потребителски кредит на цесионера „АПС БЕТА
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, п.к. 1404, бул. „България“ № 81В, ап. 3; че длъжникът е уведомен за
цесията на посочената от него в договора електронна поща., че длъжникът не
е платил задължението си, че за задължението е издадена заповед за
изпълнение, връчена на ответницата при условията на чл.47 от ГПК.
Препис от исковата молба и доказателствата са връчени на ответника по реда
на чл.47 от ГПК. Назначеният му от съда особен представител оспорва
предявените искове. Твърди, че в представения договор липсва доказателство
за волеизявление на ответницата, че липсват доказателства за предаване на
сумата на ответницата; че договорените ГЛП и ГПР нарушават принципа на
справедливост, поради което счита договора за нищожен. Счита, че при
изчисляване на ГПР следва да се има предвид и уговореното в договора
възнаграждение за поръчителство, което е в размер на 56,33 за един месец. В
условията на евентуалност, ако съдът приеме, че ответникът е получил сумата
от 800 лв. и следва да върне същата, прави възражение за изтекла погасителна
давност, като счита, че същата тече от датата на получаване на сумата.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, като прецени
събраните по делото доказателства по вътрешно убеждение и съобрази
приложимия закон, прие за установено от фактическа страна следното:
По делото е приложен Договор за потребителски кредит №1025987/12.02.2018
г. /л.28/. В този договор за посочени данните на кредитора „Кредисимо“ЕАД и
на ответницата, но не е посочена сумата, за която се поема задължение да бъде
предоставена, както и сумите, които се дължат от кредитополучателя.
Конкретната сума, както и броя, падежа и размера на вноските, както и
конкретния размер на договорната лихва е посочена в Приложение №1 /л.31/,
но в същото няма подпис на страните.
Посоченият от ищеца и представен с исковата молба Договор за предоставяне
на поръчителство от 12.02.2018 г. /л.33/ е сключен между „Ай Тръст“ЕООД
като поръчител и ответницата Й. Й. П. като потребител. В този договор е
записано, че /чл.8/ потребителят дължи на поръчителя възнаграждение за
обезпечаването на изпълнението на задълженията на потребителя в размер и
2
при условия, съгласно Приложение №1. Това приложение /л.39/ също не е
подписано от страните по договора. Записаното в него възнаграждение е в
размер, доближаващ размера на кредита, а именно 732,29 лв. /по 56,33 лв. за
13 месеца/.
Видно представената разписка на 12.02.2018 г. ответницата е получила
сумата 800 лв. чрез системата ePay.bg /л.241/
С договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 02.03.2021 г.
/л.56/„Кредисимо“ЕАД и „Ай Тръст“ЕООД са прехвърлили на ищеца „АПС
Бета България“ ЕООДсъвкупност от вземания,.
По ч.гр.д.№1908/2023 г. по описа на Районен съд - Разград „АПС Бета
България“ ЕООД е поискал и Съдът е издал заповед по чл.410 от ГПК
№1014/07.11.2023 г. срещу Й. Й. П. с ЕГН: ********** и адрес: **********
да заплати на кредитора АПС БЕТА България ЕООД с ЕИК: ********* и
адрес: гр. София, БУЛ.БЪЛГАРИЯ 81 В, ап.3, общ. Столична, обл. София
(столица), представлявано от Х.М.М. и П.В., чрез Е.Ц. – юрисконсулт, сумата
800,00 лв./осемстотин лева/ главница по договор за потребителски кредит с
„Кредисимо“ АД, ведно със законната лихва от 09.10.2023г. до окончателното
изплащане на сумата, сумата 205,42 лв. /двеста и пет лева и четиридесет и две
стотинки/ договорна лихва за периода 12.02.2018г. – 28.02.2019г., сумата
459,96 лв. /шестстотин петдесет и три лева и шестдесет и две стотинки/
обезщетение за забава за периода 12.02.2018г. – 28.09.2023г., сумата 29,31 лв.
/двадесет и девет лева и тридесет и една стотинки/ разноски по делото,
съразмерно уважената част и 100 лв. /сто лева/ юрисконсултско
възнаграждение Заявлението, въз основа на което е образувано това ч.гр.д. е
депозирано на 09.10.2023 г.
По делото не са представени доказателства за плащане на сумите, за които е
издадена заповедта или на част от тях.
Анализът на установената фактическа обстановка, налага следните правни
изводи:
Предявените искове са с правно основание чл.422 от ГПК и в това
производство ищецът следва да установи, че вземанията, за които е издадена
заповед за изпълнение съществуват, че техният размер е този, посочен в
заповедта и че той е титуляр на тези вземания.
За да прецени валидността на представения по делото договор за кредит,
която се явява правопораждащ юридически факт за правоотношението, което
ищецът твърди, че съществува и на което основава исковите си претенции,
Съдът следва да установи дали този договор отговаря на изискванията на
Закона за потребителския кредит, който е приложим в случая. В настоящия
случай в договора липсват задължителните реквизити по чл.11, т.6 и т.7 от
ЗПК, а именно срока на договора за кредит, общия размер на кредита и
условията за усвояването му. Липсата на тези реквизити следва да се приеме за
липса на подписан между страните договор, поради което не е необходимо
същият да бъде обявяван за недействителен на осн. чл.22 от ГПК. Така
даденото по този договор от „Кредисимо“ЕАД на ответницата – сумата 800
лв. е дадено при първоначална липса на основание, поради което
погасителната давност по отношение на задължението за връщане на сумата,
започва да тече от датата, на която тази сума е получена – 12.02.2018 г. /В този
смисъл е т.7 от ППВС№1/28.05.1979 г./ и същата е изтекла към датата на
депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение - 09.10.2023
г., т.к. до този момент са минали повече от пет години.
Ето защо така предявените искове за установяване на задълженията на ищцата
3
към ответника за следните суми: главница по Договор за потребителски
кредит в размер на 800 лв., договорна възнаградителна лихва върху
главницата по Договора за потребителски кредит в размер на 205.42 лв. за
периода от 12.02.2018 г. до 28.02.2019 г, законна лихва за забава върху
главницата Договора за потребителски кредит в размер на 459.96 лв. за
периода от начало договора до 12.02.2018 г. до 28.09.2023, както и лихва за
забава върху главницата считано от датата на подаване на заявлението в съда
до окончателно изплащане на вземанията , за които е издадена заповед за
изпълнение по ч.гр.д. 1908/2023 г. година по описа на Районен съд – Разград са
неоснователни.
По гореизложените съображения, Съдът:
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ ИСКОВЕТЕ предявени от АПС БЕТА България ЕООД с ЕИК:
********* и адрес: гр. София, БУЛ.БЪЛГАРИЯ 81 В, ап.3, общ. Столична,
обл. София (столица), представлявано от Х.М.М. и П.В. срещу Й. Й. П. с ЕГН:
********** и адрес: ********** за установяване на следните задължения на
ответницата към ищеца главница по Договор за потребителски кредит в
размер на 800 лв., договорна възнаградителна лихва върху главницата по
Договора за потребителски кредит в размер на 205.42 лв. за периода от
12.02.2018 г. до 28.02.2019 г, законна лихва за забава върху главницата
Договора за потребителски кредит в размер на 459.96 лв. за периода от начало
договора до 12.02.2018 г. до 28.09.2023, както и лихва за забава върху
главницата считано от 09.10.2023 г. до окончателно изплащане на вземанията ,
за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. 1908/2023 г. година по
описа на Районен съд – Разград като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Разград в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
След влизане в сила на решението делото да се докладва на съдията докладчик
по ч.гр.д.№1908/2023 г. на Районен съд – Разград.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
4