№ ................
гр. София, 01.12.2022 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТО – VІ-5
състав, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА БЕНИНА
при секретаря
Антоанета Стефанова, като разгледа докладваното от председателя т. дело № 428/2021 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на част ІІ, дял І от ГПК.
В исковата молба
ищецът „Б.“ЕООД твърди, че по време на действието на Указ № 56 на НРБ, въз
основа на издадено разрешение за изграждане № 14/04.03.1991г. на район
„Възраждане“ при Столична Община, КФГ „Б.“
изградило и станало собственик на масивен павилион със застроена площ от 100
кв.м. в североизточната част на кв. Iа, местност „3она Б-5-4", район
„Възраждане“, в близост до кръстовището на бул. „Ген. М.Д. Скобелев“ и ул.
„Партений Нишавски“. По същото време са издадени строителни разрешения и на други
търговци, като след завършване на строителството, обектите са захранени с вода,
съобразно одобрения проект от 14.06.1991 г. на ВиК София. Въз основа на Решение от 06.10.1995г., постановено по ф.д. № 16757/1995
г. по описа на СГС, е регистрирано новоучреденото дружество „С.И.“ ЕАД. Въз
основа на Решение № 25 по протокол № 48/28.09.1995 г. и Решение №6 по протокол
№ 16/27.09.1996 г. на СОС, терен с площ от 102 000 кв.м., находящ се между
бул. „Стефан Стамболов“, ул. „К. Андреев“, ул. „Партений Нишавски“ и ул. „Жеко Т.“,
е апортиран в капитала на „С.И.“ ЕАД, без изградените в него постройки.
Увеличението на капитала с апортните вноски е вписано с Решение № 2/03.02.1997
г. на СГС по фирменото дело на дружеството. С оглед придобиването собствеността
върху имотите чрез внасянето им в капитала на дружеството, на 01.07.1998 г. е
сключен договор за наем на земята под изградената постройка с наемател по
договора - „Б.“ ООД. С молба от 24.11.1999 г.
управителят на „Б." ООД е поискал съгласието на собственика на терена да
изгради складова постройка към съществуващата и изградена през 1991 г. сграда -
масивен павилион. С писмо от 02.12.1999 г., С.И. ЕАД е дало разрешение за
изграждането й. В началото на 2000 г. по решение на
съдружниците на „Б.“ ООД, е сключен
договор за покупко-продажба от 10.05.2000 г., въз основа на който павилионът е
прехвърлен на „Б.-ДТ“ ЕООД /преименувано на„Б.лизинг“ ООД въз основа на Решение
№ 2/17.12.2001 г. на СГС и в впоследствие преименувано на „БТЛ-04“ ЕООД въз
основа на Решение № 4/12.02.2004 г. на СГС/. На 01.12.2005 г. е преподписан нов
договор за наем между „С.И.“ ЕАД и „БТЛ-04“ ЕООД относно терена под
постройката. С договор за покупко-продажба от 02.02.2010 г. „БТЛ-04“ ЕООД е
извършил продажба на масивната едноетажна сграда-павилион с купувач на имота -
„Б.“ ЕООД. С тристранно Споразумение от 20.12.2010 г., сключено между „С.И.“
ЕАД, „БТЛ-04“ ЕООД и „Б.“ ЕООД, първото-дружество е изразило съгласие „Б.“ ЕООД
да замести „БТЛ-04“ ЕООД като страна по договора за наем.
Поради одобряване на проект за изменение на ПУП относно
имота, в който е изградена постройката, смяна предназначението му за изграждане
на Парк „Възраждане“ през 2014 г., „С.И.“ ЕАД е предприело действия, насочени
към принуда до собствениците на постройки в имота да ги освободят и напуснат
без да бъдат обезщетени за стойността на сградите. През септември 2015 г.,
ответниците „С.И.“ ЕАД - като възложител и „К.Г.“ ООД - като изпълнител,
предприемат действия за ограничаване достъпа на хора и автомобили до
постройката, собственост на „Б.“ ЕООД, като поставят строителни ограждения и
така затрудняват достъпа и видимостта до сградата и впоследствие уведомили представители
на ищеца, че смятат да предприемат действия по разрушаване и премахване на
постройката. Тези действия на ответниците са принудили ищеца да предприеме от
своя страна такива по обезпечаване на доказателства, а именно да бъде
установена по съответния законен начин стойността на сградата. По подадената
молба с правно основание чл. 207 от ГПК е образувано гр.д. № 53485/2015 г. по
описа на Софийски Районен Съд, 45 с-в, като според назначената съдебна
експертиза, справедливата пазарна стойност на постройките възлиза на
25 100 лв. На 10.02.2016 г.,
работник на „К.Г.“ ООД, използвайки багер-челен товарач, разрушил част от
покривната конструкция и стена на сградата, като само своевременното пристигане
на управителя на дружеството и други лица е предотвратило пълното й събаряне.
Същевременно ответникът „С.И.“ ЕАД ***, в което е заявил, че е собственик на
постройката и същата била застрашена от самосрутване и представлявала опасност
за работниците, служители и преминаващи граждани, тъй като конструкцията на
едната стена и покрива била компрометирана. В резултат на това била издадена Заповед № РА-20-20/07.03.2016 г., с която е
определен 1- месечен срок за доброволно премахване на постройката,
поради силното й компрометиране. Тази заповед е връчена не на собственика на
постройката „Б.“ ЕООД, а на „С.И.“ ЕАД, поради посочените по-горе действия по
въвеждане в заблуждение на общинските служители, че именно ответникът „С.И.“
ЕАД е собственик. Поради неуведомяване на действителния собственик, същият е
поставен пред свършен факт на 10.03.2016
г., когато представители на „С.И.“ ЕАД, „К.Г.“ ООД разрушават напълно
постройката, като дават единствено възможност на ищцовото дружество да
изнесе движимите си вещи от сградата, за което е съставен протокол. Доколкото
към момента на разрушаване и унищожаване на постройката, същата е била
собственост на „БТЛ-08“ ЕООД и е унищожена, въпреки неговото изрично противопоставяне,
то на дружеството се дължи обезщетение за причинени вреди в размер на
действителната й стойност, възлизаща на 25 100 лева.
Предвид изложеното, претендира ответниците „С.И.“ ЕАД и „К.Г.“
АД да бъдат осъдени солидарно да заплатят на ищеца сумата от 25 100 лв. – обезщетение за имуществени вреди,
причинени на „Б.“ ЕООД вследствие на незаконосъобразното разрушаване и
премахване на собствени вещи – масивен павилион и пристройка към него със
застроена площ от 100 кв.м. в североизточната част на кв. Iа, местност „3она Б-5-4", Район „Възраждане“, в близост до
кръстовището на бул. „Ген. М.Д. Скобелев“ и ул. „Партений Нишавски“, ведно със законната лихва, считано от датата
на увреждането до окончателното изплащане. Претендира разноски.
По делото е постъпил писмен
отговор на исковата молба от
ответника „С.и.“ ЕАД в установения срок за това, в който оспорва предявените
искове. Излага твърдения, че „С.и.” ЕАД е собственик на УПИ I, кв.1, м. „Зона
Б-5-4”, с площ от 102 000 кв.м., по ЗРП, одобрен със заповед №
РД-50-09-465/28.09.1987 г. на гл. архитект на София, на основание извършен
апорт с Решение № 6 по Протокол № 16/27.09.1996 г. на Столичен общински
съвет/СОС/. Увеличението на капитала на дружеството със стойността на
гореописания имот е регистрирано със съдебно решение № 2/03.02.1997 г. на СГС,
ФО, по ф.дело № 16757/1995 г. Включеният в капитала на общинското дружество „С.и.“
ЕАД имот съставлява бивша общинска
собственост, което се удостоверява с Акт № 2 от 16.12.1996 г. за частна
общинска собственост на район „Възраждане”. По данни от действащия ПУП, одобрен
с Решение № 58 по Протокол № 34/14.02.2013 г. на СОС, теренът (част от
апортирания в капитала на дружеството и описан по-горе имот), върху който е бил
разположен процесният павилион и пристройката към него, съставлява УПИ III, с
площ от 2 873 кв.м, кв.1 А, м.Зона Б-5- 4“, район „Възраждане“, гр.София. В
новосъставения за този терен Акт № 1317/21.05.2013 г. за частна общинска
собственост на район „Възраждане“, са вписани данните за собствеността на „С.и.“
ЕАД. Съгласно договор за наем от
01.12.2005 г., „С.и.“ ЕАД, в качеството на наемодател е предоставило на
„БТЛ-04“ ЕООД, с управител Д.Т., за срок от 1 година, възмездното ползване на
терен, с площ от 62,80 кв.м, находящ се в м.“Зона Б-5-4“, ул.“Партений
Нишавски“, срещу блок № 3. Съгласно чл.1, изр.2 от договора за наем, не е
предмет на наемните отношения съществуващия на това място павилион. Към датата
на апорта на терена, павилионът е заварен от „С.и.“ ЕАД. С последващи анекси от 09.11.2006 г., от 04.12.2007 г. и
от 27.10.2009 г. е постигнато съгласие за продължаване действието на договора
за наем, като сключен без определен срок. Съгласно Споразумение от
20.12.2010 г., наемателят по договора за наем „БТЛ-04“ ЕООД е заместен в
правата и задълженията си от „Б.“ ЕООД, представлявано от същия управител Д.Т..
В изпълнение на Решение № 513 по Протокол № 95/28.07.2011 г. на СОС, действащ в
качеството на Общо събрание на „С.и.“ ЕАД, е възложено на общинското дружество
да осъществи дейности по реализиране на първи етап от общински проект Парк
„Възраждане” върху имоти, собственост на дружеството, находящи се в гр. София,
СО-район „Възраждане“, м.“Зона Б-5-4“, попадащи в устройствена зона за градски
паркове и градини по Общия устройствен план на Столична община, за които имоти
са съставени Акт № 849/18.07.2002 г. и Акт № 850/18.07.2002 г. за частна
общинска собственост на район „Възраждане“. И двата АОС са съставени по данни
от одобрен проект за ЧИРП на м.“Зона Б-5-4“ със Заповед №
РД-09-50-17/26.01.2001 г. на гл. архитект на София. По действащия ПУП, одобрен
с Решение № 58 по Протокол № 34/14.02.2013 г. на СОС, територията за
реализиране на Първи етап от Парк „Възраждане“ обхваща УПИ I- за парк, паркинг
и инженерна инфраструктура, с площ от 43 246 кв.м и УПИ III- за паркинг,
подземен гараж, озеленяване и инженерна инфраструктура, с площ от 2 873 кв.м,
кв.1 А, м.“Зона Б-5-4“, в т.ч. и теренът, в който е бил разположен процесния
обект. Инвестиционният технически проект за изграждане на Парк „Възраждане“ е
одобрен на 22.04.2014 г. от Главния архитект на Столична община, въз основа на
което е издадено Разрешение за строеж № 51/22.04.2014 г. С цел подготовка на
терена за реализиране на общинското мероприятие Парк „Възраждане“, „С.и.“ ЕАД
междувременно е предприело действия по прекратяване на договорните отношения с
наемателите си, ползващи възмездно терени в обхвата на бъдещата строителна
площадка, в т.ч. и спрямо „Б.” ЕООД. В тази връзка, с нотариална покана рег.№ 625, т.1, № 55 на нотариус М.Г., рег.№ 303 на НК,
връчена на наемателя „Б.” ЕООД на 05.03.2014 г., е отправено 1-месечно
предизвестие за прекратяване на наемните правоотношения, на основание
чл.238, във връзка с чл.236, ал.1 ЗЗД. Договорните отношения между „С.и."
ЕАД и „Б.” ЕООД са прекратени, считано от 06.04.2014 г. Видно от констативен
протокол от 14.04.2014 г. по проверка от
служители на „С.и.“ ЕАД, на място е установено, че не само постройката,
разположена върху собствения на „С.и.“ ЕАД терен, ползвана за „автосервиз“, не
е премахната, но е присвоена и допълнителна площ от терена от около 500 кв.м,
чрез заграждането ѝ с мантинели и бариера, която се ползва за платен
паркинг от бившия наемател. Предвид продължаващото без всякакво
правно/договорно основание ползване на терена, „С.и.“ ЕАД с писмо изх.№ СИ-03-
720/02.09.2015 г. е уведомило „Б.“ ЕООД, че с Протокол от 01.09.2015 г. на фирмата осъществяваща строителен надзор,
строителя, възложителя и служителя по чл.223, ал.2 ЗУТ от район „Възраждане“, е
открита строителната площадка и започва извършването на
строително-монтажните работи за строеж: Парк „Възраждане“, като съгласно т. 3.3
от протокола, е предвидено разрушаване на съществуващите временни постройки и
павилиони, изкореняване на съществуващата саморасла растителност и разчистване
на площадката. С горецитираното писмо „Б.“ ЕООД отново е поканено да освободи
терена, което отново не е било сторено. В тази връзка от ответника били
предприети действия по компетентност за преустановяване на неправомерните
действия на „Б.“ ЕООД по осуетяване на общинското мероприятие и най-вече
съдействие за предотвратяване на инциденти, застрашаващи живота и здравето на
гражданите, поради препятстване от страна на „Б.“ ЕООД за обезопасяването на
строителната площадка в обхвата на издаденото разрешение за строеж. Със заповед
№ РД-09-50-748/18.09.2015 г. на Гл.архитект на СО към Разрешение за строеж №
51/22.04.2014 г. е разпоредено на Възложителя на строежа - „С.и.“ ЕАД да
извърши премахване на строежите без режим на застрояване, съгласно чл.148,
ал.9, т.4 от ЗУТ, на територията на УПИ I и УПИ III, кв.1А, м.“Зона Б-5-4“,
район „Възраждане“. Това ново обстоятелство наложило да се изпрати от „С.и.“
ЕАД поредна нотариална покана от 01.10.2015 г. peг. № 6361, том 1, акт 199 на
нотариус А.Б.per. № 391 на НК, с която „Б.“ ЕООД е уведомено, че на 02.10.2015
г. ще се пристъпи към допълнително ограждане на обект „Парк Възраждане“ в
строителните му граници, съобразено с разрешението за строеж с цел осигуряване
на безопасността при извършване на СМР в обекта: „Парк „Възраждане“ и
предотвратяване на рискове от инциденти, свързани с живота и здравето на външни
лица. В същата покана за пореден път приканил „Б.“ ЕООД да освободи терена,
собственост на „С.и.“ ЕАД, в т.ч. и от паркираните автомобили на платения
паркинг и на тези, които се обслужват в „автосервиза“. По образуваната в район
„Възраждане“ преписка с № РВЕ16-ТД-26-433/11.02.2016 г. е изготвен констативен
протокол от 11.02.2016 г., на основание чл.196, ал.1 ЗУТ, видно от който е
потвърдено изключително опасното състояние на постройката, вследствие на
възникналите и непредвидими лоши метеорологични условия, при които покривната
конструкция на постройката се е компрометирала и част от ламарините са се
откъснали, при което се е откъснала и част от паянтовата фасадна стена.
Назначената работна група е дала предписание да бъде премахнат авариралият
обект. Констативният протокол е връчен на „С.и.“ ЕАД с писмо вх.№
ИД-01-096/15.02.2016 г. Със Заповед №
РА-20-20/07.03.2016 г. на Директора на Дирекция „Общински строителен контрол“,
издадена въз основа на протокол от 02.03.2016 г. на комисия по чл.196 ЗУТ, е наредено на „С.и.“ ЕАД да премахне
строеж: „Автосервиз и гараж“, находящ се в УПИ III -за паркинг, подземен
гараж, озеленяване и инж.инфраструктура, кв.1А по плана на гр. София, м.“Зона
Б-5-4“, с адм.адрес: ул.“*******, район „Възраждане“-СО, като теренът бъде
освободен от всички отпадъци и околното пространство се възстанови във вида
преди изграждането му. С оглед стриктно спазване на административната
процедура, с писма на „С.и.“ ЕАД (изх.№ СИ-04-165/08.03.2016 г., изх.№
СИ-04-166/08.03.2016 г., изх.№ СИ-01-167/09.03.2016 г. и изх.№ СИ-02-
168/09.03.2016 г.) са уведомени всички посочени в заповедта органи, с цел
осигуряване на техен представител и за оказване на необходимото съдействие. В
изпълнение на горецитираната заповед, на 10.03.2016 г. са предприети действия
по премахване на постройката и е извършено разчистване на терена от находящия
се върху него обект, ползван от „Б.“ ЕООД за автосервиз, в присъствието и без
противопоставянето на Филип Д.ов Трифонов - едноличен собственик на капитала на
„Б.“ ЕООД. Твърди се, че павилионът и постройката, ползвани от ищеца, са
изградени без строителни книжа, без архитектурни проекти и разрешение за
монтаж/поставяне на обекта, няма предвиден градоустройствен статут по
действащия ПУП. Прави възражение и за настъпила 5-годишна погасителна давност
на иска в частта относно претенцията за разрушаване от страна на „К.Г.“ АД на 10.02.2016 г. на част от
покриваната конструкция и стена на процесната постройка. По отношение на
премахването на постройката на 10.03.2016 г. излага, че е влязъл в сила акт на
административния съд, че обектът е незаконен и неузаконяем. Моли съда да
отхвърли изцяло предявените искове. Претендира разноски.
По делото не е постъпил писмен отговор на исковата молба в
установения за това срок от ответника „К.Г.“ АД.
По делото е постъпила допълнителна искова молба в установения за това срок, в която
ищецът оспорва доводите на ответника в отговора на исковата молба. Заявява, че не оспорва,
че ответникът „С.и.“ЕАД е собственик на имота, върху който е изградена
постройката собственост на ищеца и представляващ УПИ 1, кв. 1, м. Зона Б 5-4 с
площ от 102 000 кв.м., както и че е бил сключен договор за наем на имота
между страните. Оспорва постройката да е била изградена към момента на
извършването на апорта в ответното дружество. Поддържа твърденията си относно
изграждането на павилиона въз основа на Разрешение за изграждане № 14/04.03.1991 г. на главния
архитект на район Възраждане. Показателно за това било и вписаното в предмета
на договора за наем, в който не е включен павилионът и което сочи на извода, че
ответното „С.и.“ЕАД не свои постройката. Оспорва в чл. 16 от договора за наем
да се съдържа задължението на наемателя да върне отдадения под наем имот,
освободен от постройката в него.
По делото е постъпил писмен
отговор на допълнителната искова молба в установения за това срок, в който
ответникът „С.и. ЕАД“ поддържа изложеното вече от него по оспорване на иска,
като същевременно оспорва доводите на ищеца в допълнителната искова молба.
Излага доводи, че с оглед издаденото разрешение за изграждане на павилиона от
1991 г., същият е бил заварен при извършване на процедурата по апорта на
терена, приключила през 1997 г. Твърди, че доколкото договорът за наем е бил
прекратен на 06.04.2014г., наемателят дължи връщането на имота напълно опразнен
от вещи и имущество на наемателя. Оспорва павилионът да има статут на законен
строеж, като в подкрепа на това е издадената заповед за премахването му като
незаконен строеж. Поддържа, че премахването на постройката е било изцяло в
изпълнение на заповед за това и административна процедура по привеждането й в
изпълнение
Предявени са субективно
съединени осъдителни искове от „БТЛ – 07“ ЕООД срещу „С.и.“
ЕАД и „К.Г.“ АД в условията на пасивна солидарна отговорност с правно основание
чл. 49, във вр. с чл. 45 ЗЗД.
Съдът, като взе предвид
становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за
установено следното от фактическа страна:
Видно от приложените по делото
писмени доказателства, ответното „С.И.“ ЕАД е регистрирано като новоучредено
дружество с Решение от 06.10.1995г., постановено по ф.д. № 16757/1995 г. по
описа на СГС, като едноличен собственик на капитала му е Столична Община. Въз
основа на Решение №6 по протокол №
16/27.09.1996 г. на Столичен Общински Съвет капиталът на дружеството е увеличен
чрез включване в същия като апортна вноска на терен с площ от 102 000 кв.м.,
находящ се между бул. „Стефан Стамболов“, ул. „К. Андреев“, ул. „Партений
Нишавски“ и ул. „Жеко Т.“, като имотите – обект на апорта са описани в
Приложение № 2, № 3 и № 4. По постъпило искане по ф.д.№ 16757/1995 г. от
представляващия „С.и.“ЕАД за вписване увеличение на капитала му чрез апортната
вноска, е постановено решение от 03.02.1997 г. за вписване на промяната по
партидата на дружеството в Регистъра за търговски дружества към СГС.
Видно от представения по
делото Договор за наем от 01.07.1998 г., сключен между „С.и.“ЕАД – в качеството
му на наемодател и „Б.“ООД – в качеството на наемател, страните по него са
постигнали съгласие за предоставяне за временно и възмездно ползване на следния
недвижим – празен терен с площ от 100 кв.м., находящ се в гр. София, Зона Б-5
до спортна площадка – чл. 1 от договора, като са договорили, че изграденият
върху терена масивен павилион не попада в предмета на договор.
С Писмо с изх. №
СИ-03-1750/01.12.1999 г., адресирано от „С.и.“ЕАД до „Б.“ООД, последното е
уведомено в отговор на отправено запитване, че дружеството – наемодател не
възразява да бъде изградена складова постройка, което съгласие е изразено в приложение
чл. 10, т. 5 и 6 от договора, в която клауза е предвидено изричното съгласие на
наемодателя за извършването на преустройства върху имота.
Видно
от представения по делото Договор от 10.05.2000 г. с нотариална заверка на
подписите, същият е сключен между „Б.“ООД – продавач и „Б.-ДТ“ЕООД – купувач с
предмет – продажбата на обект, представляващ едноетажна масивна сграда,
изградена върху площ от 100 кв.м., находящ се в гр. София, Зона Б-5, кв. 1,
парцел 1. С Договор за покупко-продажба от 02.02.2010 г. е извършено последващо
прехвърляне правото на собственост върху имота от „БТЛ-04“ЕООД в полза на „Б.“ЕООД.
С последващо сключен Договор
за наем от 01.12.2005 г. между „С.и.“ЕАД – наемодател и „БТЛ-04“ЕАД – наемател е
предоставен за временно и възмездно ползване недвижим имот – терен с площ от
62,80 кв.м., находящ се в Зона Б-5 , ул. Партений Нишавски, срещу блок 3, върху
който са изградени павилион и навес, като временен обект, който не е предмет на
договора за наем, със срок на договора от една година.
С тристранно Споразумение към
договора за наем от 01.12.2005 г., което е подписано на 20.12.2010 г. е
постигнато съгласие между „С.и.“ЕАД, „БТЛ-04“ЕООД и „Б.“ЕООД
за следното: наемодателят „С.и.“ЕАД се съгласява наемателят „БТЛ-04“ЕООД да
бъде заместен в правата и задълженията си, произтичащи от договора, от „Б.“ЕООД,
в правоотношение с който да продължи действието си договора за наем.
С Нотариална
покана, адресирана чрез нотариус А.Б., с район на действие СРС, „С.и.“ЕАД е
отправило уведомление до „Б.“ЕООД, чрез управителя му, за пристъпване към
ограждането на обект „Парк Възраждане“, находящ се в гр. София, м. Зона Б-5-4,
кв. 1а, в който попада и ползваният от адресата обект и което се налага за
осигуряване безопасността при извършване на СМР. В писмен отговор на поканата,
получен от С.и. ЕАД на 02.10.2015г. /видно от положения входящ номер/, е изложено
становище по оспорване правото да бъдат поставени съответните ограничения и да
бъде възпрепятствано правото на ползване върху находящия се в имота обект.
С протоколно определение от о.с.з.
от 19.01.2016 г. по гр.д.№ 53485/2013г. по описа на СРС, ГО, 45 състав, е прието
заключението по изслушаната съдебно-техническа експертиза, от което се
установява, че пазарната стойност на процесния обект – сграда, състояща се от
две постройки – източна и западна част, изградена на площ от 100 кв.м. от имота,
находящ се в Зона Б-5, кв. 1а, възлиза на 25 100 лв. Видно от обективираното в
протокола от проведеното съдебно заседание, производството е образувано по
молба по реда на чл. 207 ГПК на „Б.“ЕООД за обезпечаване на доказателства за
извършени подобрения в недвижим имот – обект на договор за наем от 01.12.2005
г., изразяващи се в изграждане на постройки и прилежаща към тях инфраструктура.
По делото е представено Удостоверение
от СДВР, 3-то РУ, издадено на 09.03.2016 г. на Д.Т. относно това, че на 10.02.2016
г. са нанесени щети от багер по две външни стени на постройка в притежавания от
него имот, находящ се в гр. София, ул. „*******, срещу бл. 3, като по случая е
заведена преписка вх. № 227в-172/2016 г. на 03-то РУ-СДВР.
Видно от приетата по делото
Заповед № РА-20-20/07.03.2016 г. на Директора на Дирекция Общински строителен
контрол, същата е издадена след проведено на основание чл. 196, ал. 1 ЗУТ
обследване състоянието на строеж – „Автосервиз с гараж“, като е констатирано,
че имотът, върху който е разположен обектът, е частна общинска собственост и
предоставен за ползване, като е включен в капитала на „С.и.“ ЕАД и предоставен
за ползване на Б. ЕООД въз основа на договор за наем 01.12.2005г. и последващо
сключени към него анекси. Със заповедта се нарежда да бъде премахнат обекта –
„Автосервиз с гараж“, като е определен 1-месечен срок за доброволно изпълнение,
считано от връчване на заповедта, след изтичането на който е разпоредено да
бъдат предприети действия по принудително изпълнение, в случай на бездействие
от страна на задълженото лице.
В Протокол от 10.03.2016г., представляващите
„С.и.“ЕАД, „Б.“ЕООД и „К.г.“АД, в присъствието на нотариус Т., са
удостоверили изнасяне на всички налични вещи, находящи се в постройката,
ползвана за автосервиз, което е било сторено в присъствието на Ф.Т.– едноличен
собственик на капитала на „Б.“ЕООД.
По делото е представено
Разрешение за строеж № 51 от 21.04.2014г., издадено в полза на „С.и.“ЕАД за
изграждането на Парк „Възраждане“ – І и ІІ етап в поземлен имот УПИ № І и ІІІ в
кв. 1а по плана на Зона Б-5-4 в гр. София и съобразно одобрените инвестиционни
проекти от НАГ. /л. 120/.
С Нотариална покана, адресирана
от „С.и.“ЕАД до „Б.“ЕООД чрез нотариус М.Г., е отправено 1-месечно предизвестие
за прекратяване на договор за наем от 01.12.2005 г. – с предмет, касателно
процесния обект. Върху поканата е отбелязана дата на връчването й на 05.03.2014
г. С Констативен протокол от 14.04.2014
г. на служители на „С.и.“ЕАД на длъжност юрисконсулт и ръководител сектор
„Стопанисване и вземания“ е удостоверено, че към датата на съставянето му не е
било извършено предаване на терена от „БТЛ-07“ЕАД, като няма признаци за
предприети действия по освобождаването му от находящите се върху него временни
постройки и съоръжения, обслужващи автосервиза.
По делото е представен препис-извлечение
от Определение № 1448/12.03.2016г. по адм.д.№ 11901/2015 г. по описа на АССГ,
ІІ отд-е, 23 състав, с което е отхвърлена жалбата срещу Заповед № ДК-ЮЗР-116/08.09.2015
г. на началника на РДНСК-ЮЗР, с която на основание чл. 216, ал. 5, във вр. §
127, ал. 10 ПЗР ЗИД на ЗУТ е прекратено производството, образувано по жалба
срещу отказ за узаконяване № СА-94-Д28/2/06.02.2015 г. за строеж: Масивен
едноетажен павилион с навес, използван за автосервиз, находящ се в УПИ ІІІ в
кв. 1а по плана на Зона Б-5-4, издаден от главния архитект на район Възраждане
– СО.
По делото са събрани и гласни
доказателства чрез разпит на свидетели.
От показанията на св. Попов се
установява, че е дългогодишен познат на управителя на „Б.“ЕООД – Д., който
познава от 1992 г. и от него знае за проблемите му със „С.и.“ЕАД. От
показанията се установява, че в началото на 2016 г. дошли хора, имало багер,
суматоха, като свидетелят се обадил на Д., че нещо става със сервиза. Тогава
свидетелят видял работници с облекло, на което пише „Калистратов“, като багерът
в един момент ударил една от стените и тя рухнала, тъй като постройката не била
масивна. Дошъл Д. и се обадил на полицията, като багерът престанал да руши.
Била съборена само стената, като постройката останала в основната си част.
От показанията на св. С. се
установява, че е участвал в изграждането на поливната система в Парк „Възраждане“
през 2016 г., като там имало постройка – „някакви бараки“, в окаяно състояние.
Имало и багер около постройките, разхвърляни боклуци, части от обзавеждане.
Багерът имал за задача да разчисти падналите и разхвърляните боклуци около
постройката.
При така възприетата фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
Предмет на разглеждане в настоящото производство са предявени осъдителни искове
за присъждане на обезщетение за причинени на ищеца имуществени вреди в резултат
на противоправното поведение на ответниците, изразяващо се в разрушаване на притежавано
от ищеца имущество. Иска се да бъде ангажирана деликтната отговорност на
ответниците по чл. 49 ЗЗД, доколкото се твърди вредите да са причинени в резултат
на взето решение за това от управителния орган на ответното „С.и.“ЕАД и пряко
чрез действията на заети в търговското дружество служители /издали съответните
административни актове/ и чрез действията на работници, изпълняващи служебните
си задължения по правоотношение с другия ответник „К.г.“АД. В разпоредбата на
чл. 45 ЗЗД е уреден общият състав на деликтната отговорност, като, за да бъде
ангажирана, необходимо е да бъдат установени в своето кумулативно единство
следните елементи от сложния й фактически състав, а именно – деяние /действие
или бездействие/ на ответника, противоправност на деянието, настъпили вреди и
причинно-следствена връзка между деянието и вредите. В разпоредбата е
установена законова презумпция за вина на извършителя, която се предполага до
доказването на противното.
По релевантните за спора факти безспорно се установи възникнало
облигационно правоотношение по сключен договор за наем между ищцовото „Б.“ЕООД
и „С.и.“ ЕАД с предмет – предоставяне за временно и възмездно ползване на терена,
върху който е бил изграден процесният павилион. В този смисъл от приетите
писмени доказателства се установи сключен договор с „Б.“ООД – в качеството на
наемател, с дата на подписването му 01.07.1998 г. В клаузата, уреждаща предмета
на договора, изрично е предвидено, че под наем се отдава празен терен с площ от
100 кв.м., находящ се в гр. София, Зона Б-5. От клаузата става ясно, че към
този момент върху имота е бил изграден масивен павилион, като страните изрично
са постигнали съгласие същият да не се счита като част от обекта по договора. Съществуването
на постройката върху отдавания под наем терен към момента на първоначалното
отдаване на имота под наем се установява и от договорите за последващото му
прехвърляне, като въз основа на сключения такъв от 10.05.2000 г. павилионът е
прехвърлен от „Б.“ООД на „Б.-ДТ“ ЕООД, което е преименувано на „Б.лизинг“ ООД и
впоследствие на „БТЛ-04“ЕООД. С договор за покупко-продажба от 02.02.2010 г. е извършено
последващото прехвърляне на имуществото, индивидуализирано като масивна
едноетажна сграда-павилион с купувач на имота - „Б.“ ЕООД. При това положение, установи
се фактът, че павилионът върху земята е съществувал преди възникване на
облигационната връзка по сключения договор за наем от 1998 г., както и че е бил
изграден от дружеството – наемател. Уреждането отношенията между страните с
договора за наем се е наложило с оглед придобиване правото на собственост върху
терена от ответното „С.и.“ЕАД чрез включването му в капитала чрез апортна
вноска въз основа на Решение № 6 по протокол № 16/27.09.1996 г. на СОС, като
част от терен с площ от 102 000 кв.м., находящ се между бул. Стефан Стамболов,
ул. К. Андреев, ул. Партений Нишавски и ул. Жеко Т..
По делото безспорно се установи, че целостта на процесната постройка е била
засегната в резултат на действията на работници в изпълнение на административна
заповед. Така, от свидетелските показания се установи, че през първите месеци
на 2016 г. в близост до постройката е бил разположен багер, при управлението на
който е била съборена едната стена и част от покрива на постройката /св. Попов/,
като безспорно е, че фактическите действия в този смисъл са били извършени от
работници при ответното „К.г.“АД, в изпълнение на служебните им задължения.
Безспорно е между страните, а и от писмените доказателства категорично се
установи изменение на ПУП, засягащ района върху който е изградена постройката,
като е предвидена смяна на предназначението му с изграждане на Парк
„Възраждане“, като в процеса на реализирането му е издадено по искане на „С.и.“ЕАД
Разрешение за строеж № 51 от 21.04.2014г., съобразно одобрените инвестиционни
проекти от НАГ. Всички тези факти са се реализирали по време на действието на процесния
договор за наем. От писмените доказателства се установи встъпването в договора
за наем с обект - процесния терен, от ищцовото „Б.“ЕООД с подписването от него
и от страните по първоначално възникналото наемно правоотношение на Споразумение
от 20.12.2010 г. и по силата на което е бил заменен наемателя „БТЛ-04“ЕООД с „Б.“ЕООД.
С оглед необходимостта от извършване на последващи правни и фактически
действия по реализиране изменението на ПУП, засягащ процесния терен и в тази
връзка предприемането на съответни СМР, са предприети действия по едностранното
прекратяване на договора за наем чрез отправено 1-месечно предизвестие за това от
наемодателя „С.и.“ЕАД, обективирано в Нотариална покана рег. 625, т. 1, № 55 на
нотариус М. Г.с рег. № 303 на НК, която се установи, че е получена от наемателя
– ответното „Б.“ЕООД на 05.03.2014 г., поради което считано от 06.04.2014 г.
договорът за наем между страните се счита за прекратен. Едностранното
прекъсване на облигационната връзка е съобразно клаузата в чл. 14, ал. 1, т. 4
от договора за наем от 01.12.2005г., приложима в отношенията между страните, на
основание чл. 6 от Споразумението и съобразно която, правото на това принадлежи
на наемодателя при необходимостта от реализиране на мероприятие по
застроително-регулационния план на имота, какъвто е настоящият случай. Съгласно
разпоредбата на чл. 233, ал. 1 ЗЗД наемателят дължи връщането на вещта във
вида, в който му е била предоставена, а и това се извежда от предмета на
договора за наем, а именно предоставяне за временно и възмездно ползване на
определена вещ, като с прекратяването му ползването на чуждата вещ от наемателя
по прекратеното правоотношение се явява без основание. В случая, обект на
договора за наем е теренът, върху който е била разположена процесната постройка,
поради което при прекратяването му, ответното „БТЛ-07“ЕАД дължи неговото
освобождаване. Доколкото постройката е съществувала към момента на възникване
на наемното правоотношение, наемателят няма да дължи премахването й, а
единствено освобождаването й и предаване ползването на имота на наемодателя. В
случая тези фактически действия са били осъществени принудително, с оглед
възприетото за установено при проверка от служители на „С.и.“ЕАД, за което е
бил съставен Констативен протокол от 14.04.2014 г., а именно, че наемателят не
е предприел действия по освобождаването на имота, който е зает с негови вещи,
като освен това към павилиона върху него е изградена и пристройка, заемаща допълнително
площ от терена. Противопоставянето на наемателя да освободи имота се установява
и от изложеното от него възражение в този смисъл в отговор на Нотариална покана
от 01.10.2015г. с рег. № 6361, т. 1, акт 199, адресирана чрез нотариус А.Б., с
район на действие СРС, от „С.и.“ЕАД за пристъпване към ограждането на обект
„Парк Възраждане“, находящ се в гр. София, м. Зона Б-5-4, кв. 1а, в който
попада и ползваният от адресата обект, като в поканата се сочи, че това се
налага за осигуряване безопасността при извършване на СМР.
Освен това, при проверка на представители на ответното дружество било
констатирано и изключително опасното състояние на постройката, поради откъсване
от нея на фасадната стена и част от покривната конструкция, което налага нейното
премахване, за което е съставен Констативен протокол от 11.02.2016г. по
образуваната в район Възраждане преписка с № РВЕ16-ТД-26-433/11.02.2016 г.
Въз основа на становище на комисия, сформирана съобразно разпоредбата на
чл. 196, ал. 2 ЗУТ, е дадено предписание за премахването на постройката, въз
основа на което е издадена Заповед №РА-20-20/07.03.2016 г. на Директора на
Дирекция „Общински строителен контрол“, в която изрично се нарежда
„премахването на строеж: Автосервиз и гараж, находящ се в УПИ ІІІ в кв. 1А по
плана на гр. София, м.“Зона Б-5-4“, като теренът бъде възстановен във вида
преди изграждането му. По делото е безспорно, че фактическите действия по
премахването на постройката са били извършени именно в изпълнение на тази
заповед.
Процесният терен – обект на договора за наем, представлява частна общинска
собственост, поради което по отношение на него са приложими правилата, уреждащи
одобряване на устройствените планове и измененията им, което става по
законоустановения за това ред с определени административни актове. В случая,
безспорно е, че премахването на постройката е било извършено в изпълнение на
такава административна заповед, която е свързана освен с реализиране на ПУП,
също и със задължението на админстративния орган да предприеме необходимите
действия по принудително премахване на опасни сгради и съоръжения в приложение
нормата на чл. 196, ал. 1 ЗУТ. В този смисъл, така извършеното действие е в
изпълнение заповедта на компетентния за това орган от общинската администрация,
поради което се явява правомерно и законосъобразно, като инициирано от
ответника „С.и.“ЕАД – като собственик на имота и чрез прякото участие на
работници при другия ответник – „К.г.“АД, който факт е безспорен по делото. При
това положение, не се установи да е налице елемент от сложния фактически състав
на непозволеното увреждане, за вреди от
което се претендира обезщетение, а именно противоправност на деянието. Не се
твърди, а и не се и установява заповедта за одобряване на ПУП за имота да е
била обжалвана или изпълнението й да е било възпрепятствано въз основа на друго
правно основание, поради което и да не се явява годен за изпълнение акт.
В подкрепа на това е и фактът относно собствеността върху постройката,
която, като изградена върху собствения на ответника „Софийски имоти“АД недвижим
имот, следва да се счита като собственост на последния в приложение
разпоредбата на чл. 92 ЗС. По делото не се твърди, а и не се и доказва изграждането
на постройката да е въз основа на издадено разрешение за строеж, като
единствено се установява съгласието на наемодателя за преустройството на имота
в този смисъл. При това положение, постройката не следва да бъде третирана като
обособен недвижим имот, което да изключва приложение на нормативната уредба по
чл. 92 ЗС, съгласно която собственикът на земята е собственик и на приращенията
върху нея. В този смисъл, и на това основание следва да бъде прието, че ответникът
„С.и.“ЕАД е действал правомерно с действия по управление на собствения си
недвижим имот, включително и чрез премахване на изграденото върху него.
От друга страна, доколкото не се установи да е разрушена постройка –
собственост на ищеца, не се установява да е настъпило увреждане в имуществената
му сфера, за което да се дължи обезщетение.
С оглед всичко гореизложено, и доколкото по делото не се установи за ищеца
да са настъпили вреди в резултат на противоправни действия на ответниците,
предявените в съединение осъдителни искове с правно основание чл. 49 ЗЗД във
вр. чл. 45 ЗЗД следва да бъдат изцяло отхвърлени като неоснователни.
Относно разноските: С оглед изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника „С.и.“ЕАД сторените
от него разноски за производството в общ размер на 300 лв. – юрисконсултско
възнаграждение.
Ответникът „К.г.“АД не претендира разноски, поради което такива не му се
дължат.
Така мотивиран,
съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените
от „Б.“ЕООД, ЕИК ********, със селище и адрес на управление:***,
при солидарна отговорност против и „С.и.“ЕАД,
ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, и „К.г.“АД,
ЕИК********, със седалище и адрес на управление:***, искове с правно основание чл.
49, във вр. с чл. 45 ЗЗД, за сумата от 25 100 лв. – обезщетение за
имуществени вреди, причинени на „Б.“ ЕООД вследствие на незаконосъобразното
разрушаване и премахване на собствени вещи – масивен павилион и пристройка към
него със застроена площ от 100 кв.м. в североизточната част на кв. Iа, местност „3она Б-5-4", Район „Възраждане“, в
близост до кръстовището на бул. „Ген. М.Д. Скобелев“ и ул. „Партений
Нишавски“, ведно със законната лихва,
считано от датата на увреждането до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА „Б.“ЕООД, ЕИК ********, със селище и адрес на
управление:***, да заплати на „С.и.“ЕАД, ЕИК ********, със седалище и
адрес на управление:***, сумата от 300 лв. – съдебни разноски.
Решението
подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски апелативен съд в 2 -
седмичен срок от връчване на съобщението за изготвянето му страните.
СЪДИЯ: