Р     Е     Ш     Е      Н     И     Е   

                                                          гр.Асеновград, 28.05.2015г.                               

 

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 

АСЕНОВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІV  гр. с-в в открито заседание на петнадесети април  две хиляди и петнадесета    година в състав :

 

                                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА КАБАДАИЕВА

 

при секретаря  Д.М.        като разгледа докладваното от съдия НЕВЕНА КАБАДАИЕВА гр.дело №  1371   по описа за 2013г. и като обсъди:

 

           

       

            Производство по реда на 341 и сл. ГПК  - във фазата по допускане на делбата.

           

            В.С.Т.,   с посочен съдебен адрес ***   моли да бъде постановено решение , с което да бъде допусната делба между нея и Т.И.С. ***, Е.И. ***, В.И.С. ***,   Н.К.К., С.Н.К. и И.Н.К., и тримата с посочен адрес ***(наследници на Л.И.К. – починала в хода на производството), Д.И.С. ***, Д.Г.С. ***, Е.Г.Щ. ***, В.С.Д. ***, И. *** , С.А.С. ***, и А.А.С. ***,    върху:  ПИ 99088.134.70 по КК на Асеновград,  с площ от 6000кв.м.,  при граници и съседи : 99088.134.82, 99088.134.78, 99088.134.75, 99088.134.71, 99088.134.67, 99088.134.60, 99088.134.111, 99088.134.104, 99088.134.112, 99088.134.58, 99088.134.57,   ПИ 99088.126.20 по КК на Асеновград , с площ 3000кв.м.  в местността „Долна и  Горна Вигла“, землище на Долни воден, при граници и съседи: 99088.126.27, 99088.126.26, 99088.126.25, 99088.126.21, 99088.126.35, 99088.126.19,  ПИ 99088.135.2 по КК на Асеновград с площ от 2684кв.м. в  местността „Камара“ землище на кв. Долни воден,  при граници и съседи: 99088.135.6, 99088.135.5, 99088.135.4, 99088.135.3, 99088.503.46, 99088..503.45, 99088.503.44, 99088.503.43, 99088.503.42, 99088.135.1, ПИ 99088.128.29 по КК на Асеновград с площ  860кв.м, в местността „Конче тепе“  землище на кв. Долни Воден, при граници и съседи : 99088.128.28, 99088..128.58, 99088.128.56, 99088.128.30, 99088.128.51. Твърди, че с ответниците са собственици по наследство от С.И. Марков,  починал на 16.08.1982г и Е. Паскалева Маркова, починала на 18.03.1963г  на делбените имоти. Имотите са възстановени със Заповед № №№ А 513/04.05.2006,   А 512/04.05.2006г,    А 1178/20.07.2011г  и    А-514/04.05.2006г на кмета на община Асеновград. Страните не могат да поделят доброволно   описаните имоти. Представя писмени доказателства.

             Ответниците А.А.С.,     С.А.С. и Е.Г.Щ.  не оспорват, че се касае за наследствени имоти. Твърдят, че многократно са изявявали желание доброволно да поделят имотите.     А.А.С.  и С.А.С.    правят възражение за собственост върху ПИ 99088.135.2 по КК на гр. Асеновград   на основание давностно владение за времето    от 1993г до предявяване на иска, като  заявяват, че от този момент са започнали да владеят имота, като са го засаждали със земеделска продукция.    Молят иска за делба в тази му част да се отхвърли, ангажират доказателства. 

             Като страни в производството са конституирани Е.И.С. – К.,  с адрес за призоваване : гр. Пловдив, бул. „Македония“ № 68 и Е.Н.С. с адрес за призоваване: гр. Асеновград,  кв. Долни Воден, ул. „Лазо Войвода“ № 7. Е.К.   не оспорва, че се касае за наследствени имоти,  с изключение на ПИ 99088.135.2 по КК на гр. Асеновград,   за който също заявява, че е владян и ползван само  от А.С. и брат му С.С. от 1993г. до завеждане на иска  за делба. По отношение на останалите имоти не възразява да се допусне делба.  За  посочения имот твърди, че е изключителна собственост на А. и С.  Стефанови.    Присъединява се към възражението за придобиване на имота по давност.   Е.С.    не изразява становище по иска.

              Останалите съделители не възразяват срещу иска за делба, като заявяват, че имотите следва да бъдат поделени по равно. Не оспорват, че същите са придобити по наследство от общите наследодатели Е. и С. Маркови. 

              Ответникът Д.С., чрез назначения  му особен  представител  не оспорва иска. Моли делбата да се допусне  при законови квоти.  Оспорва  възражението за придобиване по давност  на един от процесните имоти от С.С. и Атанас С.,  като неоснователно.

              Асеновградският Районен Съд – ІV  граждански състав,  след като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства,  намира за установено следното:     Е. Паскалева Маркова   е починала на 18.03.1963г, а нейни наследници са съпругът й  С.И. Марков, и шестте им деца -  Велика С. Попчева,  И.С.И.,   Георги С.И., Калина С.К., Атанас С.И. и В.С.Т.. С.И. Марков  е починал на 16.08.1982г и е оставил наследници –  Велика С. Попчева - дъщеря(поч 01.06.1979г, нейни наследници са        трите й  дъщери Т.С.,     Е.  А.  и В.  С.) ,    И.С.И. – син (поч. на 07.06.2000г  и оставил насл. Дробка Г.И. – съпруга- поч на 11.11.2002г, Л.И.К.  - дъщеря(поч.31.03.2014г и наследена от Н.К.К. – съпруг, С.Н.К. и  И.Н.К. – синове), и Д.И.С. – син,    Георги С.И. – син(поч. на 05.12.1992г и оставил насл. Анастасия Томова И. – съпруга поч на 08.11.2002г, Д.Г.С. – син , Е.Г.Щ. – дъщеря),  Калина С.К. – дъщеря , поч на 09.08.2010г и оставила насл. В.С.Д. и И.С.К. – нейни деца),  Атанас С.И. – син(поч. на 24.03.1984г, и оставил насл Атанаска Ангелова И. – съпруга поч. на 09.01.1996г, С.А.С., и А.А.С. – синове), и В.С.Т. – дъщеря(у-ния насл  из. № № 08-21-233/19.03.2013г,  08-21-232/19.03.2013г, 1300-25459/04.04.2014г – в заверени преписи).  С решение № ДВ 325/15.07.2009г на ОС  «З» гр. Асеновград   е възстановено правото на собственост на наследниците на С.И. Марков  в съществуващи (възстановими) стари реални граници върху: лозе от 3,000дка, трета категория, находящ се в терен по пар. 4, кв. Долни Воден в  местността «До селото», лозе от 3,000дка , девета категория , находящ се в терен по пар. 4  на мах. Долни воден в местността «Горна Вигла», нива от 5,600дка  девета категория, находящ се в терен по пар 4 на мах. Долни воден в местността «Камара», нива от 1,000дка  девета категория, находящ се в ДГФ  на мах. Долни Воден в местността «Камара», нива  от 1,000дка,  девета категория, находящ се ДГФ на мах. Долни Воден в местността «Камара», лозе  от 1,000дка  девета категория находящ се  в землището на мах. Долни Воден в местността «Камара». Правото на собственост на наследници на С.И. Марков върху  върху новообраузуван имот извън строителните граници с номер 340070, в местност «Камара», землище на кв. Долни воден, гр Асеновград, а по кадастрална карта с кадастрален идентификатор 99088.134.70, местност «Камара» землище на кв. Долни Воден, общ. Асеновград с площ от 6000кв.м.,  при граници и съседи:  север – имот 340057, 340058, 340059 и 340060, изток – имот 340067, 340071, 340075 и 340078, юг- 340082, запад имот 340066 и новообразуван имот извън строителните граници с номер 260020, в местност «Горна и Долна Вигла», землище на кв. Долни Воден, гр. Асеновград площ 3000кв.м., при граници и съседи : север – път, изток – имот 260021, юг- имот 260025, 260026 и 260027, запад – имот 260019, който  в КК на Асенвгорад е записан с идентификатор 99088.126.20, е възстановено по реда а  ЗСПЗЗ  - със Заповед  № А-513/04.05.2006г на кмета на община Асеновград(в сила от 19.01.2007г), допълнена със Заповед № А-1462/27.09.2012г(в сила от 12.10.2012г),   Заповед № А-512/04.05.2006г  на кмета на община Асеновград( в сила от 19.01.2007г),  допълнена със   Заповед № А-1641/27.09.2012г (в сила от 12.10.2012г).  След постъпила молба от В.С.Т.  от 16.06.2011г, и след провеждане процедурата по чл. 28 ППЗСПЗЗ, със Заповед № А-1178/20.07.2011г на кмета на община Асевгорад( в сила от 14.08.2011г)  е възстановено  правото на собственост на наследници на С. Имаванов  Марков върху новообразуван имот с номер 99088.35.2 местност «Камара»,  землище на кв. Долни Воден, общ. Асеновград,   с площ 2684кв.м. , при граници и съседи: 36.3, 35.4, 35.5, 35.6, 35.1, който имот в КК  на  гр. Асеновград е заснет с кадастрален идентификатор 99088.135.2(Заповед № А-1853/05.12.2011г – в сила от 19.01.2012г, № А-1639/27.09.2012г – в сила от 12.10.2012г). Правото на собственост на наследници на Е. Паскалева Маркова върху новообразуван имот извън сторителните граници с номер 280029 в местност «Конче тепе» , землище на кв. Долни Воден, гр. Асенвоград,  а по КК с кадастрален идентификатор 99088.128.29, площ 860кв.м.,  при граници и съседи:   север - имот 280030, изток – път, юг - имот 280028, и имот 280051, запад - имот 280051е възстановено със  Заповед А-1640/27.09.2012г ,   № А-514/04.05.2006г на кмета на община Асеновград, (в сила от 19.01.2007г). С.А.С. и  Еленка Н. Гирзилова са сключили граждански брак на 19.10.1969г, а   А.А.С. е сключил  граждански брак   с Е.И. Занева на 27.06.1982г((у-ния за граждански брак, изд въз основа акт №№ 24 от 19.10.1969г, 27/27.06.1982г- в заверени преписи).

            В обясненията, дадени  по реда на чл.176 ГПК  Е.А. заявява, че два пъти са се събирали в Асеновград, тъй като са искали да се раздели всичко  на шест наследници, единият път през декември 2012г, на която среща А. и С. са били съгласни спорният имот да се раздели на всички,  и през февруари 2013г. Заявява, че  на втората среща се е решило имотът да се раздели на шестте наследника,  а след това са започнали делата.

            Ответникът В.Д., в обясненията, дадени  по реда на чл.176 ГПК  заявява, че срещи между наследниците е имало през декемри 2012г и февруари 2013г.  На едната среща А.С.  го е нямало, а С.С. е бил съгласен с наследниците всичко да се дели по равно, на другата среща А. леко възразил, че е сял дървета на това място, но в крайна сметка се е съгласил.

             Т.С., в обясненията дадени по реда на чл.176 ГПК, сочи  че  е присъствала и на двете  срещи , искали са всичко да се раздели по равно, но братята не се съгласили, като казали че това което е в селото искат да си го поделят по братски.  Казали,  че дядо им е казал, че това място остава за тях, а когато се събирали през февруари,   са били А. и С. на срещата,  нищо не се разбрали, и за този имот казали, че няма да го дадат.  Заявява освен това, че наследниците са знаели,  че го работят А. и С. .

               И.К., в обясненията по реда на чл.176 ГПК  твърди, че едната от срещите между наследниците е проведена у тях, на нея А. не е присъствал, а С. е казал, че ще се раздели всичко по равно, на другата среща дошъл А. и казал,     че е посадил овошки  и че местото се полага на тях, защото е сял дървета. Твърди, че   преди това за този имот не е ставало въпрос.

               Изслушана по реда на 176 ГПК,  В.С. твърди, че  на срещата у И.К. всички са били съгласни  всичко да се раздели по равно, а през 2013г започнали да оспорват нещата, като С. казал че ще се дели по равно. Заявява, че   на отделна среща със С., той е казал че каквото трябва ще им се даде.               

              Ответникът С.К.,   не е присъствал на посочените срещи през 2012 и 2013г, не знае какво се е случило.

               Н.К.К.  не е присъствал на срещите, не знае какво се е са се разбрали другите наследници с А. и С. Стефанови. 

               И.Н.К.  също не е присъствал на срещите през 2012 и 2013г, не се е интересувал.

              Д.С., в обясненията дадени по реда на чл. 176 ГПК  заявява, че   е присъствал   на втората среща  - през 2013г, на нея не са се разбирали нещо конкретно за имотите, единият от братовчедите го е нямало на тази среща, на нея А. е предявил претенции за една земя, която се пада по наследство на дядо С. и с ответника са имали малък спор и са се скарали. Сочи, че  не знае че е имал претенции към този имот, както и че никой не  се е  разбирал с А., той просто казал че има претенции, а С. си мълчал .  

             В хода на производството бяха събрани гласни доказателстсва. Св. Мария Ганчева (дъщеря на ищеца), твърди   че  през 1992г  И.И. е подал документи за възстановяване земите на И. Марков и Е. Маркова, след което са били издадени реиеуне ДВ 325 за наследниците на С. Марков и Решение 3479 за Е. Маркова . След издаване на възстановителните решения са организирани  три срещи в периода от 1993 -1998г по настояване на ищцата , на които са присъствали повечето от наследниците, а за спорния имот   е обсъждано, че всички наследници от сестринската страна имат претенции за 1/6 равни права  върху имота. Сочи, че поради несъгласие  с ползването на имотите има заведено дело от Анастасия И..     С. и А. Стефанови не са предядявали претенции към имот 135.2. Твърди, че за този имот не  са били питани наследниците, но  са научили впоследствие че го работят  Анастасия И.. Според свидетеля, това е    било преди 2000г. Твърди освен това, че     никога не е било спорно, защото не са заявявали че не са съгласни да се раздели имота, и до момента на настоящото дело С.С. винаги е казвал, че всички имат равни права и е съгласен да бъде поделено по равно. Сочи, че са имали срещи през 2012г в дома на И.К., на която са присъствали Д.С., С.С., Т. Василева, Е.А., В.Д. , И.К., и се е говорело на срещата, че всички имат равни права, а срещата е била проведена,  за да се направи доброволна делба, след окончателното възстановяване на имотите. На наследниците не е даван повод да мислят ,   че някой е има претенции към някои от имотите. Свидетелят е присъствал на срещата през 2012г, на която С.С. е казал, че е съгласен всички да имат равни права от имотите, включително и от този, като се раздели на половина, половината на сестрите и половината на братята. Заявява, че Е.  Щ. се е срещала   с всички наследници поотделно и е била съгласна всеки да получи по 1/6 и да се раздели по този начин. Свидетелят  е чувал,  че  има посадени овошки в спорния имот. Твърди, че братовчедите са имали разговори, при които е говорено, че искат дял от всички имоти.  Свидетелят не е ходил на имота, но знае,  че ищцата   и Е.Т. са ходили, Е.А. също е ходила,   и  от тях свидетелят знае че има насаждения в единия имот и половината е даден под наем за люцерна  от Д.С.. Твърди ,че   ищцата по делото не е получавала наем, нито пък някой от другите братовчеди. Св. А. Хубенов(  познава А. и С. Стефанови, живее в съседство на спорния имот) сочи, че А. и С.С.  го имат този имот по рождение от техния баща, родени са там, като се е разтурило ТКЗС са си го възстановили и влезнали да го работят, имат засадени фиданки вътре, копаели го засаждали го, стопанисвали го.   Твърди, че само те са идвали на този имот, а от другите наследници е виждал само Д., други братовчеди и лели на А. и С. не са идвали в имота, имотът се намира  по ул. «Язовирска» вляво над къщите, приблизително около три декара, бил е по  параграф 4,  но го взели в старите реални граници, не е имал промяна на границите.   Твърди, че не е виждал ищцата на имота, въпреки че живее на не повече от 200-300м, а като  види А. и С. на местото отива при тях.  По-нататък в показанията си заявява, че ги вижда в годината едни-два пъти на местото и отива да си приказват.  Д. не го е виждал на нивата. Св. Д. Манафов(  живее в Долни воден)  познава А. и С. и техните родители, бил е съсед първо в махалата, а след това и на спорното място,  твърди, че освен бащата на А.  и С., Георги и Сия, друг не е виждал да се мярка на имота, двамата братя го обработват местото, изорали го , почистили го, премахнали праговете, засадили фиданки.  В периода след 1993-1994г не е  виждал освен родителите и А. и С. друг да идва на имота, а плодовете се прибират от С., съпругата,  зет му и дъшеря му. Заявява, че имотът е бил даден за лично ползване, а след влизане в сила на ЗСПЗЗ, тези хора са си заминали, според свидетеля някъде 1995-1996г. Имотът, според свидетеля  е заграден само откъм къщите от долния рай и от изток откъм къщите, а от другия край не е заграден.  Свидетелят  е работил земаята, като е питал  С. дали да сади там картофи. Също заявява, че ищцата не е идвала на имота.

            Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните изводи: Предявен е иск с правно   основание  чл. 34 от ЗС  -  за делба на съсобствени  недвижими  имоти, придобити от страните   по наследство от С. Марков и Е. Маркова. Направено е възражение от двама от ответниците – А.С. и С.С. - за придобиване собствеността върху   ПИ 99088.135.2 по КК на гр. Асеновград, по давност.    Искът е допустим, при наличие на твърдения за съсобственост, която не може да бъде поделена доброволно.

             Разгледан по същество: Не е спорно по делото,   че    ищцата и ответниците(изключая Е.К. и Е.С.)  са наследници на   С. Марков и Е. Маркова, че имотите, предмет на делбата,   са били собственост на общите наследодатели,   възстановени на наследниците на С. Марков и Е. Маркова  по реда на ЗСПЗЗ,  а и това се установява от ангажираните писмени доказателсва.    Е. Маркова е починала на 18.03.1963г, и е била наследена от съпруга си С. Марков и шестте им деца(чл.5, ЗН), а след смъртта на С. Марков    на 16.08.1982г.  правата върху наследствените имоти са преминали в равни права към шестте им деца(чл.5 ЗН). Или  Велика Попчева, И.И. , Георги И., Калина К., Атанас И.  и В.Т., след смъртта на техния баща са придобили по 1/6 ид.ч. от наследствените имоти. След смъртта на Велика Попчева през 1979г, нейната 1/6 ид.ч. е преминала към трите й деца - Т.С., Е.А. и В.С., или всяка една от тях е придобила по наследство по 1/18ид.ч.  И.С.И. е починал 2000г, и неговите наследствени права са преминали към двете му деца Л.К. и Д.С. в равни части, или всеки един от двамата е придобил по 1/12 ид.ч., а след смъртта на Л.К. нейните 1/12 ид.ч. са преминали към съпруга й и двамата й синове  Н.К., С.К. и И.К. в равни части, или всеки един е придобил по 1/36 ид.ч(чл.5,9 ЗН).   Д.С. и Е.Щ. са придобили по наследство по 1/12 ид.ч след смъртта на техния баща Георги  С.И., а след смъртта на Калина К., нейната 1/6 ид.ч. е преминала в равни части към двете й деца  -  В.Д. и И.К., или всеки един от двамата е придобил по 1/12 ид.ч.  Атанас С.И. след смъртта си е бил наследен от съпругата и двете им деца, а след смъртта на съпругата му наследствените права са преминали към двамата им синове, или всеки един от  -  С.С. и А.С. – са  придобили по 1/12 ид.ч. от наследствените имоти.           

          По направеното   възражение от А.С. и С.С., за придобиване собствеността върху  ПИ 99088.135.2 по давност. Твърденията са за отпочване на давностно владение върху имота от 1993г до предявяване на иска. Тези твърдения останаха недоказани. Обстоятелсвото, че имотът е обработван след връщането му от ТКЗС от двамата, не е спорно а и се установява от ангажираните гласни доказателства – така св. Хубенов и Манафов сочат в показанията си, че след 1993г имотът се е работел от двамата братя,  като са засаждали в него овошки. За да го придобият по давност обаче трябва да отблъснат явно владението на другите наследници, иначе са държатели  на частта на другите наследници. Основанието за възникване на съсобствеността е наследяване, и в този случай  презумпцията на чл.69 ЗС не се прилага, и   следва да е налице    отблъскване на владението на сънаследниците.     Не се установи от ангажираните доказателства  А.С. и С.С. да са    демонстрирали на останалите собственици намерението си да придобият по давност притежаваните от тях идеални части.  Напротив, от   обясненията на страните по делото, дадени по реда на чл. 176 ГПК се установява, че А.С. и С.С.  за пръв път   са предявили претенции към този имот на срещата на наследниците през февруари 2013г.    Ето защо съдът  намира възражението за придобиване собствеността върху ПИ 99088.135.2  недоказано.

          Налице е съсобственост , която не е поделена.    Ето защо делбата следва да се допусне   при квоти –    За  В.С.Т. – 1/6 ид.ч,   за всеки един от : Т.И.С. , Е.  И.А. и В.И.С. –  по 1/18 ид.ч.,   за  всеки един от : Н.К.К. , С.К. и И.Н.К. -  по 1/36 ид.ч.,  за  всеки един от : Д.И.С. , Е.Г.Щ.,  В.С.Д.,  И.С.К.,  С.А.С. и  А.А.С. – по  1/12 ид.ч.

            Поради мотивите, изложени по- горе, съдът

 

Р      Е      Ш      И:

 

             ДОПУСКА съдебна делба между  В.С.Т. ЕГН **********,   с посочен съдебен адрес гр. Пловдив, ул. „Г.М.Димитров“,  Т.И.С. ЕГН ********** ***, Е.И.А. ЕГН ********** ***, В.И.С. ЕГН ********** ***, Н.К.К. ЕГН ********** ***, С.Н.К. ЕГН **********,***,  И.Н.К. ЕГН **********,  с посочен адрес гр. Пловдив,  бул. „Свобода“ № 20, Д.И.С. ЕГН ********** ***, Д.Г.С. ЕГН ********** ***, Е.Г.Щ. ЕГН ********** ***Кирил и Методий“ № 37, В.С.Д. ЕГН ********** ***, И.С.К. ЕГН ********** от гр. Асеновград, кв. Баделема № 3 , С.А.С. ЕГН ********** ***, и А.А.С. ЕГН********** ***   върху: 

              ПИ 99088.134.70(девет девет нула осем осем точка едно три четири точка седем нула) по КК на Асеновград, в местност «Камара», землище на кв. Долни воден , с площ от 6000(шест хиляди)кв.м.,  при граници  и съседи : 99088.134.82, 99088.134.78, 99088.134.75, 99088.134.71, 99088.134.67, 99088.134.60, 99088.134.111, 99088.134.104, 99088.134.112, 99088.134.58, 99088.134.57,  

 

              ПИ 99088.126.20(девет девет нула осем осем точка едно две шест точка две нула) по КК на Асеновград , с площ 3000(три хиляди)кв.м.  в местността „Долна и  Горна Вигла“, землище на Долни воден, при граници и съседи: 99088.126.27, 99088.126.26, 99088.126.25, 99088.126.21, 99088.126.35, 99088.126.19, 

 

             ПИ 99088.135.2(девет девет нула осем осем точка едно три пет точка две) по КК на Асеновград с площ от 2684(две хиляди шестотин осемдесет и четири)кв.м. в  местността „Камара“ землище на кв Долни воден,   при граници и съседи: 99088.135.6, 99088.135.5, 99088.135.4, 99088.135.3, 99088.503.46, 99088..503.45, 99088.503.44, 99088.503.43, 99088.503.42, 99088.135.1,

 

            ПИ 99088.128.29(девет девет нула осем осем точка едно две осем точка две девет) по КК на Асеновград с площ  860(осемстотин и шестдесет)кв.м, в местността „Конче тепе“  землище на кв. Долни воден, при граници и съседи : 99088.128.28, 99088..128.58, 99088.128.56, 99088.128.30, 99088.128.51.,      

            ПРИ КВОТИ:

            За   В.С.Т.  - 1/6(една шеста)ид.ч.

              За    Т.И.С. – 1/18(една осемнадесета)ид.ч.

            За   Е.И.А.  - 1/18(една осемнадесета)ид.ч.

            За   В.И.С.  - 1/18(една осемнадесета)ид.ч.

            За   Н.К.К.   - 1/36(една тридесет и шеста)ид.ч.

            За   С.Н.К.   - 1/36(една тридесет и шеста)ид.ч.

            За   И.Н.К.   - 1/36(една тридесет и шеста)ид.ч.

            За   Д.И.С.   - 1/12(една дванадесета)ид.ч.

            За   Д.Г.С.  - 1/12(една дванадесета)ид.ч.

            За   Е.Г.Щ.  - 1/12(една дванадесета)ид.ч.

            За   В.С.Д.  - 1/12(една дванадесета)ид.ч.

            За   И.С.К.  - 1/12(една дванадесета)ид.ч.

            За   С.А.С.  - 1/12(една дванадесета)ид.ч.

            За   А.А.С. - 1/12(една дванадесета)ид.ч.

              

             РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен Съд - Пловдив в двуседмичен срок от връчването  му на страните.

 

 

                                                                             РАЙОНЕН СЪДИЯ: