Р Е Ш Е Н И Е
Номер 09.12.2020
г. Град Стара Загора
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На 10.11. 2020
г.
В публичното
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ХРИСТОВ
ЧЛЕНОВЕ: АННА ТРИФОНОВА
РУМЯНА ТАНЕВА
Секретар: ДАНИЕЛА
КАЛЧЕВА
като разгледа
докладваното от съдията ХРИСТОВ
в.т.д. № 1533 по
описа за 2020 г.,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Обжалвано
е решение № 432/28.07.2020г., постановено по гр.д. № 921/2020г. по описа на
Районен съд – Казанлък, с което е признато за установено по отношение на „Е.Ю.“ ЕАД, че П.Ц.К., не дължи сума в размер
на 899,84 лв., представляваща допълнително начислена ел. енергия по фактура
№ **********/14.05.2020 г. за периода
01.12.2019 г. до 13.02.2020 г., представляваща цена на допълнителна ел.
енергия, отчетена чрез електромер с № *********, за обект: имот, находящ се на
адрес в гр. Н., ул. ***с ИТН ***, кл. №
**********.
Въззивникът „Е.Ю.“ ЕАД излага
оплаквания, че първоинстанционното решение е неправилно и необосновано.
Направено е искане да се отмени изцяло решението и да се постанови друго, с което да бъде отхвърлен предявения
иск. Претендира разноските пред двете инстанции.
Прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение в случай, че същото надвишава минималния размер,
предвиден в Закона за адвокатурата и Наредба № 1 от 09.07.2004г.
В законоустановения срок е постъпил
отговор на въззивната жалба от П.Ц.К., с който въззиваемия взема становище по
направените в същата оплаквания. Моли да се потвърди обжалваното решение. Претендира
разноските по делото. В случай, че съдът уважи жалбата прави възражение за
прекомерност на възнаграждението на процесуалния представител на въззивника.
Окръжен
съд – гр. Стара Загора, в настоящият състав, след като обсъди данните по
първоинстанционното и въззивното производства, намира за установено следното:
Пред
първоинстанционния съд е предявен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Ищецът П.Ц.К. моли
съда да постанови решение, с което на основание чл. 124 ГПК да приеме за
установено, че не дължи сума в размер на 899,84 лв. по фактура № **********/14.05.2020 г. за времето от 74 дни
за периода от 01.12.2019 г. до 13.02.2020 г. на „Е.Ю.“ ЕАД. Претендира за
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, в който заявява, че оспорва
предявения иск по основание и по размер, като излага подробни съображения.
По делото не се
спори, че ищецът П.Ц.К. е клиент на ответното дружество за имот находящ се на
адрес в гр. Н., ул. ***с клиентски номер ***и ИТН ***.
От констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средство за търговско измерване №
583952 от 13.02.2020 г. се установява, че на същата дата при извършена проверка
на състоянието на измервателното устройство на имот, находящ се в гр.
Н., ул. ***, монтираният за него електромер бил свален за експертиза. На
проверката не присъствал представител на ищеца, а протоколът е подписан от
свидетел.
Видно от
представен по делото констативен протокол № 188/06.04.2020 г. на БИМ –
електромерът не съответства на техническите и метрологични изисквания, в
измервателната верига на електромера е монтирано допълнително SMD
съпротивление, непринадлежащо на конструкцията на електромера и в резултат на
тази манипулация електромерът не отчита консумираната електроенергия.
Вследствие на
констатацията, ответното електроразпределително дружество е извършило корекция
на сметката за електроенергия на абоната, като начислило допълнително 4 561
кв/ч на електромер с фабричен номер ********* от ИТН ***, равняващи се 899,85 лв.,
видно от справка за коригиране на сметката за електроенергия. Издадена е
фактура № **********/14.05.2020 г. /приложена по делото/ за сумата от 899,84
лева за неточно измерване на установеното количество енергия за електромер №
********* за период от 01.12.2019 г. до 13.02.2020 г.
По делото е
изслушано заключение на съдебно-техническа експертиза, което, неоспорено от
страните, съдът кредитира като компетентно и
обосновано. Вещото лице посочва, че процесният електромер е отварян и
манипулиран: „В измервателната му токова
верига е монтирано допълнително съпротивление, непринадлежащо към
схемата на електромера. Електромерът не съответства на техническите и
метрологичните изисквания и не измерва реално консумираната ел.енергия.“
Вещото лице
сочи, че методът за изчисляване на неотчетена ел.енергия и методиката на
остойностяването й в случая били приложени правилно в съответствие с чл. 50,
ал. 1 т.а и чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ.
При
така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
В
настоящия случай с оглед датата на извършване на проверката – 13.02.2020 г.
приложение намират Правилата за измерване на количеството електрическата
енергия, издадени от на Комисията за енергийно и водно регулиране, обн. ДВ, бр. 25
от 30.04.2019 г. Съгласно разпоредбата на чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ,
преизчислението на количеството електрическа енергия се извършва от операторът
на електроразпределителната мрежа, в случая ответното дружество „Е.Ю.“ ЕАД.
Поради това съдът намира, че в случая не е налице нарушение на разпоредбата на
чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ, която изисква в общите условия ред да бъде
предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка
съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, тъй като това
изискване се прилага единствено при корекция в полза на крайния снабдител. В
случая корекцията е извършена не от електроснабдителното, а от
електроразпределителното предприятие.
В
раздел IX от приетите нови ПИКЕЕ се урежда редът и начинът за преизчисляване на
количеството електрическа енергия.
От
представените по делото доказателства се установява, че проверката на СТИ,
отчитаща потреблението на електроенергия на ищеца и издаденият във връзка с
това констативен протокол отговарят на изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ, тъй като процесният
протокол е подписан от проверяващите лица и от свидетел.
От констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 188/06.04.2020
г. на БИМ и заключението на съдебно-техническа експертиза се установява,
че процесния електромер е отварян и
манипулиран. В измервателната му токова верига е монтирано допълнително
съпротивление, непринадлежащо към схемата на електромера, поради което същият
измерва с грешка от 77, 40 % при
максимална допустима относителна грешка на електромери за търговско измерване
като процесния +/–2%. Поради това в настоящия случай приложение намира разпоредбата
на чл. 50, ал. 1, б. "а" от
ПИКЕЕ, в която е посочено, че при средство за търговско измерване, измерващо с
грешка извън допустимостта, количеството преминала електрическа енергия се
изчислява като измерените количества се коригират с установената грешка, като
се отчита класа на точност на средството за търговско измерване. В този случай операторът
на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа
енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и
периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване.
Нормата
на чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ предвижда, че
преизчислените количества електрическа енергия се фактурират по действащата за
периода на преизчислението прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за
покриване на технологичните разходи, определени от КЕВР на съответния мрежови
оператор. Видно от справката за коригиране на сметка за електроенергия и
заключението на съдебно – техническа експертиза при извършване на корекцията на
сметката ответното дружество е спазило изисквания на чл. 50, ал.1, б. „а“ и чл.
56, ал. 3 от ПИКЕЕ , като начислената електрическата енергия е за периода 01.12.2019
г. – 13.02.2020 г., предхождащ датата на проверката и е в размер на 899, 40 лв.
Ето защо съдът счита, че са налице предпоставките за извършване на корекция на
количеството пренесена електроенергия до потребителя, поради което предявения
иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Предвид
гореизложеното въззивният съд намира, че обжалваното решение е неправилно и
следва да бъде отменено, а вместо него да бъде постановено друго, с което предявеният иск за признаване за
установено по отношение на ответника „Е.Ю." ЕАД, че П.Ц.К. не дължи сума в размер на 899,84 лв.,
представляваща допълнително начислена ел. енергия по фактура № **********/14.05.2020 г. за периода
01.12.2019 г. до 13.02.2020 г., представляваща цена на допълнителна ел.
енергия, отчетена чрез електромер с № *********, за обект: имот, находящ се на
адрес в гр. Н., ул. ***с ИТН ***, кл. №
**********. следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
С оглед изхода на делото П.Ц.К. следва да заплати на „Е.Ю."
ЕАД направените пред първоинстанцонния съд разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 300 лв. и сумата от 220 лв. за депозити за вещи лица
и направените пред въззивната инстанция разноски за държавна такса в размер на
25 лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 432/28.07.2020г., постановено по гр.д. № 921/2020г. по описа на
Районен съд – Казанлък като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявеният
от П.Ц.К., ЕГН ********** с адрес ***
чрез адв. Кр. Л. *** против „Е.Ю.“ ЕАД, с ЕИК***, със седалище и
адрес на управление гр. П. ***, ул. „***за признаване на установено, че П.Ц.К.,
ЕГН не дължи сума в размер на 899,84 /лв., представляваща допълнително
начислена ел. енергия по фактура №
**********/14.05.2020 г. за периода 01.12.2019 год. до 13.02.2020 г.,
представляваща цена на допълнителна ел. енергия, отчетена чрез електромер с №
*********, за обект: имот, находящ се на адрес в гр. Н., ул. ***с ИТН ***, кл. № ***като неоснователен.
ОСЪЖДА П.Ц.К.,
ЕГН ********** с адрес *** чрез адв. Кр.
Л. *** да заплати на „Е.Ю.“
ЕАД, с ЕИК***, със седалище и адрес на управление гр. П. ***, ул. „***направените
пред първоинстанцонния съд разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер
на 300 лв. и сумата от 220 лв. за депозити за вещи лица и направените пред
въззивната инстанция разноски за държавна такса в размер на 25 лв. и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв.
Решението е окончателно е не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.