№ 329
гр. Благоевград, 16.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двА.десети септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Н. Грънчаров
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Грънчаров Търговско дело №
20211200900005 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
За „Топлофикация Петрич“ ЕАД, редовно призовани, не се явява
представител или процесуален представител.
За кредитора „Национална електрическа компания“ ЕАД, уведомени по реда
на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява гл. юриск. Е. М., с пълномощно по делото.
Синдикът В. С. С., уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява.
ДОКЛАД НА СЪДА:
Докладва се молба от управителя на „Топлофикация Петрич“ ЕАД – В. Г.,
постъпила по делото на 12.09.2025 година, с която същият моли да се даде ход
на делото.
ЮРИСК. М.: Да се даде ход на заседанието.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на насроченото
съдебно заседание, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ЗАСЕДАНИЕТО
ПО ВЪЗРАЖЕНИЕ С ВХ. № 9843/23.06.2025 ГОДИНА
ДОКЛАД НА СЪДА:
Докладва се молба от управителя на „Топлофикация Петрич“ ЕАД /в
несъстоятелност/ – В. Г., с която същият поддържа направеното от
1
„Топлофикация Петрич“ ЕАД възражение, като заявява, че няма
допълнителни доказателствени искания.
Докладва се от съда, че настоящото производство е по реда на чл. 692, ал. 2-4
от ТЗ и въз основа на постъпило Възражение с вх. № 9843/23.06.2025 година
от „Топлофикация Петрич“ ЕАД срещу предявено вземане от НЕК ЕАД за
сума в размер на 11 210.14 лева – неизплатени задължения по Фактура №
**********/30.04.2025 година за доставка на електрическа енергия от
доставчик последна инстанция, ведно със законната лихва за забава върху
задължението. Наведени са доводи, че неизплатените задължения по
фактурата за електрическа енергия е вземане, което не съществува и следва да
бъде изключено от списъка на приетите вземания.
В становище, представено на основание чл. 690, ал. 3 от ТЗ, синдикът посочва,
че не може да вземе становище по наведеното възражение, тъй като в него
били наведени твърдения, че претендираните дължими суми по задължения за
т.нар. „небаланс“ не са дължими в претендирания размер, а са завишени.
Посочва се в становището на синдика, че направеното възражение следва да
бъде доказано със съответните доказателствени средства.
Докладва се постъпило становище по Възражение с вх. № 9843/23.06.2025
година от НЕК ЕАД, чрез пълномощника му гл. юриск. М.. С писменото
становище се оспорват твърденията, че взаимоотношенията между
„Топлофикация Петрич“ ЕАД и НЕК ЕАД се уреждат като взаимоотношения
между „обществен доставчик“ и „производител на високоефективна
комбинирА. топлинна и електрическа енергия“ по смисъла на чл. 162 от
Закона за енергетиката. Оспорва се с писменото становище, че НЕК има права
или задължения да подава, а още по-малко да нА.ся промени в „товаровите
графици“, поради което и не може да се претендират разходи за „небаланс“.
Пояснява се във връзка с тези оспорвания, че считано от 2018 година НЕК
ЕАД няма задължения към „Топлофикация Петрич“ ЕАД като обществен
доставчик, а само като доставчик последна инстанция /ДПИ/ по смисъла на чл.
95а от Закона за енергетиката. Развити са съображения в писменото
становище, че след изменението на Закона за енергетиката с ДВ, бр. 9 от 2021
година, в съответствие с Директива 2012/27/ЕС, за НЕК ЕАД е отпаднало
задължението за изкупуване на електроенергия от всички производители на
високоефективна комбинирА. електрическа и топлинна енергия с инсталирА.
2
мощност по-голяма или равна на 500 kW, а за дружествата с по-малка
мощност от посочената е дадена законовата възможност да преминат изцяло
на свободния пазар и да търгуват електроенергията си само през борсата.
Твърди се, че НЕК ЕАД не може да влияе или да коригира стойността на
доставяната електроенергия, тъй като се извършва техническо измерване чрез
технически измервателни устройства, които са собственост на ЕСО ЕАД,
съставят се двустранни протоколи за количеството на доставената енергия и
оспорването на стойността на същата следва да бъде извършено по
административен ред именно пред ЕСО ЕАД. За НЕК ЕАД, като доставчик
последна инстанция, съществува задължението да поддържа отношения с
длъжници като „Топлофикация Петрич“ ЕАД, доколкото същите не са
сключили договор на свободния пазар с избран от тях търговец и с оглед на
защита на значим обществен интерес. Поради изложените съображения са
наведени доводи с писменото становище, че както стойността на доставената
енергия, така и нейната цена и количество са императивно определени от
закона величини, които се регулират от органите на държавата чрез КЕВР, и
НЕК ЕАД няма право нито да ги променя, нито да предоговаря, дори и да
иска да стори това, като не може да налага съответно и корекции в същите. С
писменото становище от НЕК ЕАД, чрез неговия пълномощник гл. юриск. М.,
са изложени подробни правни съображения, с които се оспорва
приложимостта на законови разпоредби, на които се основава становището на
„Топлофикация Петрич“ ЕАД в депозираното по делото възражение.
Поддържа се в писменото становище от НЕК, че ирелевантни за отношенията
между НЕК ЕАД и „Топлофикация Петрич“ ЕАД са също и представените по
делото и посочени във възраженията договори, сключени между НЕК ЕАД и
„В & ВГД Оранжерии Петрич“ ООД. Поддържа се също така становище за
неприложимост на цитирА.та от длъжника съдебна практика в подкрепа на
доводите, изложени в настоящото възражение, с аргумента, че същата се
отнася за различни участници в пазара на електроенергия, като например
„Топлофикация Плевен“ ЕАД, които са с различна производствена мощност и
са на регулирания пазар, по съображения, подробно изложени в становището.
С писменото възражение от НЕК ЕАД се оспорва и направеното извънсъдебно
възражение за прихващане по реда на чл. 104 вр. чл. 103 от ЗЗД, като
оспорването е основано на твърдения за липсваща насрещност на престациите
на страните за прихващане, за липса на еднородност и заместимост на
3
движимите вещи, както и не на последно място за липса на валидност на
направеното извънсъдебно прихващане поради липса на насрещност на
вземанията, както и поради липса на правните основания за неговото
извършване. Направено е с писменото становище на НЕК ЕАД и възражение
за погасяване на вземането по давност по реда на чл. 110 от ЗЗД. Взети са
становища по доказателствените искания на „Топлофикация Петрич“ ЕАД,
като се възразява, че допусканите по предходни възражения със сходен
предмет по настоящото дело по искане на „Топлофикация Петрич“ ЕАД
технически експертизи, с оглед на начина на формулиране на въпроса не водят
до изясняване на фактическата стрА. на настоящия спор. Направено е искане
от пълномощника на НЕК ЕАД за допускане на счетоводна експертиза по
делото, с въпроси, подробно посочени в писменото становище. При условията
на алтернативност и в случай, че съдът допусне и назначи техническа
експертиза по делото, с предмет сходен на тези по предходните производства
по настоящото дело по реда на чл. 692 от ТЗ, то се иска да бъде допълнен
въпросът, резонно поставян от дружеството направило възражението, в
смисъл – не само доставена ли е, но и на кого е доставена електрическата
енергия по процесната фактура, както и допълнена с допълнителни въпроси
към вещото лице, в случай, че съдът допусне техническата експертиза, с
въпроси 1 и 2, подробно посочени в писменото становище. По същество с
писменото становище на НЕК ЕАД се оспорва направеното Възражение с вх.
№ 9843/23.06.2025 година на „Топлофикация Петрич“ ЕАД срещу вземането
на НЕК ЕАД по Фактура № **********/30.04.2025 година, като се иска
същото да бъде оставено без уважение. С писменото становище на НЕК са
представени писмени доказателства, описани в самото становище, с искане
същите да бъдат приобщени по делото.
ЮРИСК. М.: Уважаеми господин Съдия, моля освен доказателствата, които
току-що Вие приобщихте към делото, да бъде допусната и счетоводна
експертиза наред с техническата, като със счетоводната експертиза НЕК цели
да докаже, че фактурата, която всъщност „Топлофикация Петрич“ ЕАД
оспорва, е правилно изготвена, съобразно всички нормативни актове.
Въпросите за счетоводната експертиза съм формулирала на стр. 21 от
настоящото възражение и моля да бъдат допуснати.
Съдът счита, че на първо място следва да бъдат приобщени към
доказателствата по делото приложените към писменото становище на НЕК
4
ЕАД доказателства.
Съдът счита, че с оглед засиленото служебно начало в настоящото
производство, с оглед наведените становища от дружеството, направило
възражението, и от пълномощника на НЕК ЕАД, оспорващ същото, следва да
бъде допусната и назначена съдебно-техническа експертиза, която да бъде
възложена на и. Г. Я., който да отговори на въпроса: Доставена ли е и на кого
електрическа енергия от „Топлофикация Петрич“ ЕАД по Фактури №
**********/31.07.2016 г., № **********/31.08.2016 г., №
**********/30.09.2016 г. и № **********/31.10.2016 г.? Към вещото лице
следва да бъдат поставени за отговор и двата допълнителни въпроса към
техническата експертиза, зададени от НЕК ЕАД на стр. 22 от писменото
становище, а именно: 1) НЕК ЕАД притежава ли собствена електропреносна
или електроразпределителна мрежа в стрА.та, ако не – чия собственост са
мрежите на ниско, средно и високо напрежение? 2) Вещото лице, като
съобрази липсата на Решение № Ц-18/30.06.2016 г. на КЕВР на определено
количество високоефективна електроенергия, което централата на
„Топлофикация Петрич“ ЕАД следва да произведе за периода от 01.07.2016 г.
до 30.06.2017 г. и което НЕК ЕАД в качеството си на обществен доставчик
да изкупи на преференциална цена при изпълнение на целия фактически
състав на актуалната към 2016 г. редакция на чл. 162 от Закона за
енергетиката, и след като такова решение е обявено от КЕВР едва на
12.10.2016 г. под № Ц-37, влизащо в сила от 01.11.2016 г., да отговори дали
„Топлофикация Петрич“ ЕАД не е задължено да предяви своите претенции
за този 4-месечен период към действително придобилия и обогатилия се с
произведеното количество електроенергия собственик на мрежа – ЕСО ЕАД.
При отговора на този въпрос вещото лице да се съобрази и с Решение № Ж-
6/18.01.2017 г. на КЕВР, получило стабилитет след влизане в сила на Решение
№ 6888/28.05.2018 г. на ВАС по Адм. дело № 9235/2017 г., с което се
потвърждава Решение № 3596/29.05.2017 г. на АССГ по Адм. дело №
2229/2017 г.
Следва да бъде задължено НЕК ЕАД да внесе предварителен депозит за
изготвяне на така поискА.та експертиза в размер на 600 /шестстотин/ лева.
Следва да бъде допусната и назначена и поискА.та с писменото становище на
НЕК ЕАД съдебно-икономическа експертиза, която да бъде възложена на
5
вещото лице И. Б. С., който след справка в счетоводствата на двете дружества
– на „Топлофикация Петрич“ ЕАД и на „Национална електрическа компания“
ЕАД, да отговори на въпросите, поставени в писменото становище на НЕК на
стр. 21, а именно: 1) Правилно ли е изчислена цената по фактура на НЕК ЕАД
№ **********/30.04.2025 г., съобразно формулата по Методиката на КЕВР
за ДПИ от 2021 г.? 2) Съответстват ли във фактурата количество – на
протокола за измерване на ЕСО ЕАД, а цената – на средната продажна цена
на електрическа енергия в лева на мегаватчас се определя от пазара на
електроенергия,, който в Република България се осъществява от „Българска
независима енергийна борса“ /БНЕБ/ ЕАД, имайки предвид, че тези цени се
публикуват ежеминутно на публично достъпната интернет платформа на
БНЕБ: https://ibex.bg/? Съответства ли цената за недостиг на балансиращия
пазар за съответния времеви интервал – тази, която е определил и ЕСО ЕАД,
като и тази цена се публикува отново на интернет платформата на ЕСО
ЕАД ежедневно? 3) Осчетоводена ли е процесната фактура при ответника,
той ползвал ли е данъчен кредит за тях и извършил ли е прихващане? 4) Как е
осчетоводено твърдяното осчетоводяване на едностранното прихващане на
движими вещи от стрА. на „Топлофикация Петрич“ ЕАД и как е определено
количеството и цената, по която е осъществено то, при условие, че нито
видът енергия, нито нейната цена са еднородни, заместими и насрещни?
При отговора на въпросите вещото лице да се съобрази и с Решение № Ж-
6/18.01.2017 г. на КЕВР, получило стабилитет след влизане в сила на Решение
№ 6888/28.05.2018 г. на ВАС по Адм. дело № 9235/2017 г., с което се
потвърждава Решение № 3596/29.05.2017 г. на АССГ по Адм. дело №
2229/2017 г.
За изготвяне на допуснатата съдебно-икономическа експертиза следва да бъде
задължено НЕК ЕАД да внесе по сметката на съда депозит за изготвяне на
експертното заключение в размер на 600 /шестстотин/ лева.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА писмените доказателства, представени със становището на НЕК
ЕАД по Възражение с вх. № 9843/23.06.2025 година.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, като възлага
нейното изпълнение на вещото лице и. Г. Я., който да отговори на въпроса –
6
доставена ли е и на кого електрическа енергия от „Топлофикация Петрич“
ЕАД по Фактури № **********/31.07.2016 г., № **********/31.08.2016 г., №
**********/30.09.2016 г. и № **********/31.10.2016 г., както и на двата
допълнителни въпроса, зададени от НЕК ЕАД на стр. 22 от писменото
становище, а именно – 1) НЕК ЕАД притежава ли собствена
електропреносна или електроразпределителна мрежа в стрА.та, ако не – чия
собственост са мрежите на ниско, средно и високо напрежение? 2) Вещото
лице, като съобрази липсата на Решение № Ц-18/30.06.2016 г. на КЕВР на
определено количество високоефективна електроенергия, което централата
на „Топлофикация Петрич“ ЕАД следва да произведе за периода от
01.07.2016 г. до 30.06.2017 г. и което НЕК ЕАД в качеството си на
обществен доставчик да изкупи на преференциална цена при изпълнение на
целия фактически състав на актуалната към 2016 г. редакция на чл. 162 от
Закона за енергетиката, и след като такова решение е обявено от КЕВР едва
на 12.10.2016 г. под № Ц-37, влизащо в сила от 01.11.2016 г., да отговори дали
„Топлофикация Петрич“ ЕАД не е задължено да предяви своите претенции
за този 4-месечен период към действително придобилия и обогатилия се с
произведеното количество електроенергия собственик на мрежа – ЕСО ЕАД.
При отговора на този въпрос вещото лице да се съобрази и с Решение № Ж-
6/18.01.2017 г. на КЕВР, получило стабилитет след влизане в сила на Решение
№ 6888/28.05.2018 г. на ВАС по Адм. дело № 9235/2017 г., с което се
потвърждава Решение № 3596/29.05.2017 г. на АССГ по Адм. дело №
2229/2017 г.
ЗАДЪЛЖАВА „Национална електрическа компания“ ЕАД да внесе
предварителен депозит за изготвяне на така поискА.та съдебно-техническа
експертиза в размер на 600 /шестстотин/ лева.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА и поискА.та с писменото становище на НЕК ЕАД
съдебно-икономическа експертиза, като възлага нейното изпълнение на
вещото лице И. Б. С., който след справка в счетоводствата на двете дружества
– на „Топлофикация Петрич“ ЕАД и на „Национална електрическа компания“
ЕАД, да отговори на въпросите, поставени в писменото становище на НЕК на
стр. 21, а именно: 1) Правилно ли е изчислена цената по фактура на НЕК ЕАД
№ **********/30.04.2025 г., съобразно формулата по Методиката на КЕВР
за ДПИ от 2021 г.? 2) Съответстват ли във фактурата количество – на
протокола за измерване на ЕСО ЕАД, а цената – на средната продажна цена
7
на електрическа енергия в лева на мегаватчас се определя от пазара на
електроенергия,, който в Република България се осъществява от „Българска
независима енергийна борса“ /БНЕБ/ ЕАД, имайки предвид, че тези цени се
публикуват ежеминутно на публично достъпната интернет платформа на
БНЕБ: https://ibex.bg/? Съответства ли цената за недостиг на балансиращия
пазар за съответния времеви интервал – тази, която е определил и ЕСО ЕАД,
като и тази цена се публикува отново на интернет платформата на ЕСО
ЕАД ежедневно? 3) Осчетоводена ли е процесната фактура при ответника,
той ползвал ли е данъчен кредит за тях и извършил ли е прихващане? 4) Как е
осчетоводено твърдяното осчетоводяване на едностранното прихващане на
движими вещи от стрА. на „Топлофикация Петрич“ ЕАД и как е определено
количеството и цената, по която е осъществено то, при условие, че нито
видът енергия, нито нейната цена са еднородни, заместими и насрещни?
При отговора на въпросите вещото лице да се съобрази и с Решение № Ж-
6/18.01.2017 г. на КЕВР, получило стабилитет след влизане в сила на Решение
№ 6888/28.05.2018 г. на ВАС по Адм. дело № 9235/2017 г., с което се
потвърждава Решение № 3596/29.05.2017 г. на АССГ по Адм. дело №
2229/2017 г.
ЗАДЪЛЖАВА „Национална електрическа компания“ ЕАД да внесе по
сметката на съда предварителен депозит за изготвяне на експертното
заключение по съдебно-икономическата експертиза в размер на 600
/шестстотин/ лева.
ЮРИСК. М.: Към настоящия момент нямам други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите доказателства – съдебно-техническа и съдебно-
икономическа експертизи, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по разглеждане на Възражение с вх.
№ 9843/23.06.2025 година за 10.11.2025 година от 15:00 часа, за които дата и
час страните са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица и. Г. Я. и И. Б. С..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 15:00 часа.
8
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
9