№ 133
гр. Нова Загора, 19.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на първи
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ
при участието на секретаря Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ
Административно наказателно дело № 20222220200475 по описа за 2022
година
Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалбата на И. С. Е. с ЕГН ********** и адрес:**** и със съдебен
адрес-гр.Сливен,пл.“Хаджи Димитър“,№6,чрез адв.Х.Х. СлАК, срещу наказателно
постановление № 22-0306-001769/12.10.2022г.изд.от ВПД Началник сектор в ОД МВР
Сливен,РУ Н.Загора, с което му било наложено административно наказание по ЗДвП.
В жалбата се сочи,че процесния мотопед го бил внесъл от Италия,по който
трябвало да се извършат доста ремонтни дейности,за да бъде регистриран.На 30.08.2022г. го
ремонтирал и вечерта решил да го изпробва около домът си,когато бил спрян от органите на
МВР.Бил му съставен АУАН и образувано наказателно производство,което в последствие
било прекратено от прокуратурата.
Счита,че нарушението било маловажно и с ниска степен на обществена
опасност,дори и липсваща такава и като първо нарушение моли да отмени НП и да се
приложи процедурата по чл.63,ал.4 от ЗАНН за предупреждение.
В съдебното заседание жалбоподателят,чрез адв.Х.Х.негов процесуален
представител заявява, че поддържа жалбата и моли за отмяна на наказателното
постановление.
В съдебното заседание не се явява представител на въззиваемата страна.Представя
се писмено становище чрез ст.юрк.Д.К. за потвърждаване на наказателното постановление.
РП Сливен не изразява становище по жалбата.
Съдът, приема за установено следното от фактическа страна:
1
На 31.08.2022г.около 00.05 часа в гр.Нова Загора,по ул.“Капитан Петко войвода“
жалбоподателят е управлявал мотопед „Хонда“,с рама №ZDCAF43OAOWF115452,който не
е регистриран по надлежния ред и без табели с регистрационен номер и не носел контролен
талон към СУМПС.В този момент е спрян за проверка от свидетелите М. и В.,полицейски
служители,които извършвали обход в този момент.
Срещу жалбоподателят е съставен акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) бл.№ 110237/31.08.2022г.от св.В., за гореописаното нарушение и на
чл.140,ал.1 и чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП,както е посочено в самия АУАН. Последният е
подписан от актосъставителя,от свидетелят при установяване на нарушението -М., както и
от жалбоподателят, като последният се подписал, че е получил препис от него.
Било е образувано наказателно производство по случая,което с постановление на
РП-Сливен от 08.09.2022г.е било прекратено,поради маловажност.
Въз основа на АУАН на жалбоподателят е съставено обжалваното наказателно
постановление,цитирано по-горе, с което му e наложено административно наказание „глоба“
в размер на 200 лева и „ЛПУМПС“ за срок от шест месеца-на основание чл.175,ал.3,пр.1 от
ЗДвП и административно наказание „глоба“ в размер на 10 лева- на основание чл.
183,ал.1,т.1,пр.2 от ЗДвП.
Гореописаната фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена от
горепосочените писмени доказателства, както и от гласните доказателства, като съдът
кредитира изцяло показанията на свидетелите ,възприемайки ги като непротиворечиви,
последователни и кореспондиращи с останалите доказателства по делото.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
По допустимостта на жалбата, съдът намира, че същата е допустима, тъй като е
подадена в срока по чл. 59 и сл. от ЗАНН срещу наказателно постановление, което подлежи
на обжалване. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 17.10.2022 г.,
жалбата е подадена на 18.10.2022 г.,до АНО.
Съдът намира, че в хода на административно-наказателната процедура не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Административно-
наказателното производство е започнало, протекло е и е приключило съобразно
процесуалните изисквания на ЗАНН. В акта не са допуснати процесуални нарушения,
водещи до неотстраними пороци на обжалваното постановление или ограничаващи правото
на защита на административнонаказания. Актът е съставен от компетентен актосъставител,
спазени са изискванията на чл. 42 ЗАНН, подписан е и е надлежно връчен, охранено е
правото на жалбоподателя по чл. 44 ЗАНН. Атакуваното наказателно постановление е
издадено от компетентен орган. Спазени са изискванията на чл. 57 и 58 от ЗАНН, правната
квалификация на деянието е правилно определена, налице е съответствие между
обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение с
обстоятелствената част на наказателното постановление.
2
Съдът намира за неоснователни доводите на жалбоподателя, че извършените от
него административни нарушения /не се спори по авторството/били маловажни и се
характеризирали с ниска степен на обществена опасност.Възраженията в този смисъл са
бланкетни и не съдържат конкретика.
Разпоредбата на чл. 28 ЗАНН дава възможност на АНО, при наличието на
маловажен случай на административно нарушение, да не наложи наказание, като
предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще
му бъде наложено административно наказание. Според чл. 93, т. 9 НК, "маловажен случай" е
този, при който извършеното деяние с оглед липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид.
Маловажността е белег на деянието, свързан със степента на неговата обществена опасност,
както и тази на дееца.
РП-Сливен е постановила прекратяване на наказателното производство с оглед
вида на управляваното ППС и личността на нарушителя,който мотив изтъкна и адв.Х. за
наличие на такава малозначителност.И щом тя важала за престъплението,то на още по-
голямо основание следвало да се приложи и за административното нарушение.Съдът
изразява несъгласие с тази теза,тъй като ако маловажността е била приложима за
престъпното деяние,то при административнонаказателната отговорност обществените
интереси са накърнени в по-малка степен и конкретните обстоятелства придобиват по-
голяма тежест.Според тезата на адв.Х.,ако деянието не представлява престъпление,то в още
по-голяма степен не представлявало и административно нарушение,което е теза с която
съдът няма как да се съгласи.
Освен това и което е по-важно и произтича от повелителната норма на чл.189з от
ЗДвП,който е в сила от 23.12.2021г.,че за нарушенията по този закон не се прилагат чл. 28 и
58г от Закона за административните нарушения и наказания,което на практика изключва
възможността за приложението на горепосочените норми.
В настоящото производство не са направени искания за присъждане на
разноски,поради което съдът не следва да се произнася.
Мотивиран от изложеното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №№ 22-0306-
001769/12.10.2022г.изд.от ВПД Началник сектор в ОД МВР Сливен,РУ Н.Загора,с което на
И. С. Е. с ЕГН ********** и адрес:**** му e наложено административно наказание „глоба“
в размер на 200 лева и „ЛПУМПС“ за срок от шест месеца-на основание чл.175,ал.3,пр.1 от
ЗДвП и административно наказание „глоба“ в размер на 10 лева- на основание чл.
183,ал.1,т.1,пр.2 от ЗДвП,като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
3
Решението може да бъде обжалвано в четиринадесетдневен срок от съобщението
за изготвянето му пред Административен съд - Сливен по реда на глава ХІІ-та на АПК.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
4