Съдия-докладчик: Славка Гемишева
Производството е по чл.129. ал.3 от ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба вх. № 2668/25.07.2022 год. на Окръжен съд –
Смолян подадена от П.А.П. ЕГН **********, с адрес гр.Д., ул. „...“ № ... против „...“ ООД
ЕИК ..., със седалище и адрес на управление с.М., общ. Д., представлявано от управителя
Б.А.М., Дирекция „....“ – гр.С. с адрес гр.С., бул. „....“ №..., ет...., и .... с адрес гр.Д., ул. „....“,
в която се сочи, че ищецът е работил като шофьор в „...“ ООД въз основа на устен договор
между него и управителя в периода от 10.06.2007 год. до месец ноември 2007 год., след
което на 01.12.2008 год. започнал работа в „....“ – гр.Д.. Твърди, че ответното дружество не
му изплатило полагаемите му се обезщетения по чл.226 КТ, поради което сигнализирал
Дирекция „....“ – гр.С.. След извършена проверка от органите на Дирекция „.....“ – С. бил
уведомен с писмо №1664/25.09.2009 год., че времето през което е работил в „...“ ООД било
от 10.06.2008 до 09.02.2009 год. При проверката било констатирано, че на ищеца не е
изплатено трудово възнаграждение за м.12.2008 год., м.01.2009 год. и за м.02.2009 год.,
както и обезщетение за неизползван платен годишен отпуск, с което на работодателя били
дадени задължителни за изпълнение предписания за изплащането им в срок до 30.10.2009
год. Твърди, че в продължение на 10 години и седем месеца сезирал РС – Девин, но съдът
връщал исковите молби като нередовни. Моли съда да осъди ответниците да му заплатят
сумата посочена в исковата молба ведно със законните лихви върху главницата, считано от
датата на образуването на делото до окончателното изплащане, както и работодателят да
внесе тавана на осигуровките в НАП от 10.06.2007 год., на основание чл.353, чл.354, т.5 от
КТ, да оформи трудовата книжка и издаде заповед за уволнение до датата на връчване на
трудовата книжка.
Съгласно определение № 40/26.01.2023 год. на ОС – Смолян по в. ч. гр. д. №52/2023 год.
делото е изпратено на основание чл.23, ал.3 ГПК за разглеждане от Чепеларския районен
съд.
С разпореждане №37/01.02.2023 год. постановено по настоящото дело, съдът е оставил без
движение исковата молба, с указание в едноседмичен срок от получаване на съобщението,
ищецът да отстрани констатираните нередовности на исковата молба като: 1) изложи ясни и
конкретни твърдения относно всички факти и обстоятелства, от които произтича
претендираното материално право, като изрично посочи налице ли е сключен трудов
договор между него и ответното дружество „...“ ООД и в кой точно период е работил в
дружеството; Ако е налице писмен договор да посочи от кога и кога е прекратен и на какво
основание е прекратен; 2) да изложи подробни твърдения относно исковата си претенция по
отношение на всеки един от ответниците, както съобрази, че разпоредбата на чл.226 от КТ
визира работодателя и длъжностни лица – служители или работници при работодателя;
Какви точно действия /бездействия са осъществени от всеки един от ответниците? Да
обоснове защо претенциите заявени в петитума на исковата молба са насочено освен към
дружеството, в което е работил и срещу Дирекция „....“ – С. и .....; 3) да посочи в какъв
размер са претендираните суми, на какво основание те се претендират и спрямо кого от
ответниците; 4) да посочи и период от време, за който се претендира заплащане на
обезщетение по чл.226 от КТ; 5) какъв е размера на осигуровките, за които се претендира да
бъдат внесени от страна на работодателя и за какъв период; 6) да уточни искането за
оформяне на трудовата книжка, като посочи дали се касае за нанасяне на трудов стаж и за
какъв период, както и искането за издаване на заповед за уволнение до датата на връчване на
1
трудовата книжка.
На ищеца изрично са посочени и последиците от неизпълнение в цялост и в срок на
указанията на съда.
В законоустановения срок ищецът е подал становище и молба – уточнение вх.
№445/13.02.2023 год., с която представя копие на определение №86/06.03.2015 год. на по гр.
д.№35/2015 год. по описа на Районен съд – Девин. В молбата сочи, че производството е по
чл.357 във вр. с чл.353 и чл.354, т.5 от КТ във вр. с чл.10, ал.1, т.1 от ГПК и във вр. с чл.1,
ал.1, т.2 от ЗУТОС. И тъй като в продължение на 11 години съдът нарушавал чл.2, чл.7, ал.1
и чл.83, ал.1 от ГПК, с което са му причинени вреди с оставяне без движение на исковата
молба като нередовна, настоява да бъде призован в зала на основание чл.3 от ГПК, където с
устни и писмени доказателства пред прокурора да докаже исканията си. Предупреждава, че
ако не бъде призован в едноседмичен срок ще входира искова молба във ВКС с цена на иска
5 000 000 евро срещу „....“ ООД, Дирекция „....“, ...., .... и .....
Доколкото ищецът не отстранява нито една от констатираните нередовности, съдът е дал
втора и последна възможност да направи това с разпореждане №48/13.02.2023 год.
На ищеца отново са указани последиците от неизпълнение на дадените от съда указания, че
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено. Указано е също
така и правото на страната и възможността за ползване на правна помощ, на основание
чл.129, ал.2 от ГПК.
Съобщението е редовно връчено лично на П.А.П. на 21.02.2023 год. като в указания от съда
срок ищецът депозира молба с вх.№558/22.02.2023 год. С молбата отново моли съда да бъде
призован в зала, където с устни и писмени доказателства пред прокурора да докаже
исканията си.
След запознаване с подадената молба съдът констатира, че нито една от констатираните
нередовности отново не е отстранена.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Съгласно чл.129, ал.1 от ГПК съдът проверява редовността на исковата молба, като на
основание ал.2 от цитираната разпоредба, когато същата не отговаря на изискванията за
редовност съдът указва на ищеца да ги отстрани, за което му предоставя едноседмичен срок.
Когато ищецът не отстрани в срока нередовностите, исковата молба заедно с приложенията
се връща /чл.129, ал.3 от ГПК/.
След като се запозна с всички приложени по делото материали, съдът счита, че ще следва да
върне исковата молба и да прекрати производството по делото на основание чл.129, ал.3 от
ГПК, тъй като въпреки дадените с разпореждане №37/01.02.2023 год. и разпореждане
№48/13.02.2023 год. изрични указания на ищеца, какви нередвности съдържа исковата му
молба, те не са отстранени в законоустановения срок.
По изложените съображения и на основание чл.129, ал.3 от ГПК, Чепеларския районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА исковата молба на П.А.П., ЕГН ********** с адрес гр.Д. ул. „...“ № ....
2
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. №15/2023 год. по описа на Районен съд – Чепеларе.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Смолянския окръжен съд в
едноседмичен срок от връчването му.
3