Р Е Ш Е Н И Е
Номер……………. Година 2020
Град
Варна
В И М Е Т О Н
А Н А Р О Д А
На двадесет и седми май Година две хиляди и
двадесета
В публично съдебно заседание в слeдния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СИЛВИЯ
ОБРЕШКОВА
СЕКРЕТАР: ВАЛЕНТИНА БАТЕШКОВА
като разгледа докладваното от съдията
АНД
№
551 по описа за 2020г.
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на А.Г.В. против НП
№ 492285-F533284 от 28.01.20г. на Началник отдел ОД –Варна в ЦУ на НАП, с което за нарушение на
чл.25 ал.1 т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, на основание чл.185 ал.1 от ЗДДС на А.Г.В. е наложено наказание глоба в размер на 500 лева.
Жалбата е
процесуално допустима - подадена е в срока на обжалване и от надлежна страна.
Въззивната страна твърди съществени процесуални нарушения и моли отмяна на НП.
Случаят бил маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Не били изложени
мотиви за обратното.
В съдебно заседание въззивната страна, редовно призована, не
изпраща представител. Упълномощеният адв. Д№румев представя писмени бележки, в
които изразява становище за отмяна на НП на основанията, изложени в
от жалбата.
Въззиваемата
страна се представлява от ю.к. А., която пледира потвърждаване на НП.
Нарушението било безспорно доказано.
В хода на съдебното следствие съдът прие от фактическа страна
следното:
На
24.12.2019
година била извършена проверка на търговски обект по смисъла на пар.1 т.41 от
ПР на ЗДДС - магазин за мъжка мода в гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик"
№ 11, стопанисван от „Анн-трейд" ДЗЗД . В обекта имало регистрирано и
въведено в експлоатация едно фискално устройство и един ПОС терминал към ОББ. В
11:25 часа била извършена контролна покупка на един колан на стойност 30.00лв.
Покупката била заплатена от св. И.К. в брой на Т.Ц.. Не бил издаден фискален
касов бон от наличното в обекта фискално устройство с ИН ED338377. Бил изведен
нулев дневен отчет от 24.12.2019г., а наличността в касата възлизала на 30 лв.
Описаната
фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните поделото
доказателства. Като събрани по реда на НПК съдът кредитира писмените
доказателства - АУАН, заповед за компетентност, протокол за проверка,
разпечатки от КЛЕН, опис на паричните средства, дневен финансов отчет и др.,
вкл. приобщените в хода на съдебното
следствие – ГДД и разпечатка от регистър БУЛСТАТ.
Като конкретни,
подробни, логични, лично незаинтересовани от изхода на делото и
подкрепени от писмените доказателства, съдът цени като достоверни показанията
на св. К..
Предвид горното,
съдът установи фактите такива, каквито са описани в АУАТ и в обстоятелствената
част на НП.
Съдът, с оглед становището на въззивника и въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни
изводи:
В хода на АНП не
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. АУАН и НП са
издадени в срок и от компетентни лица. Нарушението е описано пълно и точно от
фактическа и правна страна. Посочени са всички съставомерни признаци и всички,
относими към тях факти и съдът намира за несъстоятелни бланкетните твърдения на
въззивната страна за допуснати съществени процесуални нарушения. Дадена е
напълно съответстваща на обстоятелствата правна квалификация, така че
разпоредителната част на НП кореспондира с обстоятелствената и въззивникът е
могъл да разбере в какво се изразява нарушението му и да организира защитата
си.
Правилно е
приложен материалният закон. Чл.25 ал.1 т.1 от Наредба Н-18/2006 г.за регистриране
и отчитане на продажби в търговските обекти чрез ФУ и чл.118 от ЗДДС предвиждат
задължение за издаване на касов бон при всяко плащане. Плащането се доказва по
категоричен начин от протокола за проверка и от показанията на св.К.. Достатъчно
е да има плащане, за което да не е издаден касов бон, за да е осъществен
съставът на нарушението по чл.25 ал.1 т.1 от Наредба Н-18/2006 г. То е
наказуемо е наказуемо по чл. 185 ал.1 от ЗДДС, тъй като фискалният бон е
документ по чл.118от ЗДДС.
Търговската
дейност се осъществява от неперсонифицирано дружество, поради което правилно
АНО е определил субект на нарушението да бъде физическото лице А.В. – съдружник
и управител.
Случаят
не е маловажен по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Стойността на отчетената продажба,
както и разликата между фактическата и касовата наличност не са решаващи при
преценката дали случаят е с по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение
с обикновените случаи от този род, но в конкретния случай тези стойности не могат
да се определят като ниски. Ниската печалба за предходната година не е
достатъчна за да се направи извод за маловажност на случая. Няма никакви
конкретни обстоятелства, които да определят деянието като такова с по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи от този род и
които да обосновават извършеното са се счита маловажно.
Наложеното наказание е справедливо,тъй като е наложено в
минималния размер, предвиден в чл. 185 ал.1 от ЗДДС.
Искания
за присъждане на разноски не са направени.
Водим от горното и
но основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 492285-F533284 от 28.01.20г. на Началник отдел ОД
–Варна в ЦУ на НАП, с което за
нарушение на чл.25 ал.1 т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, на основание
чл.185 ал.1 от ЗДДС на А.Г.В. е наложено наказание глоба в размер на 500
лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението
пред Варненски административен съд.
СЪДИЯ: