ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1708 / 18.5.2020г.
гр. Перник/18.05.2020
г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, XI състав, в
закрито заседание на осемнадесети май две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ
КРИСТИНА КОСТАДИНОВА
като
разгледа докладваното от съдия Костадинова гр. д. № 1761 по описа на РС-Перник за 2020
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 119 от ГПК:
Образувано е
по искова молба на Р.В.А., с ЕГН: ********** *** АД, с ЕИК: *********. Със
същата е предявен отрицателен установителен иск по чл. 124 от ГПК – като се
иска съдът да признае за установено, че ищецът не дължи на ответника следните
суми – 1414.71 лева, представляваща стойността на доставена и ползвана, но
незаплатена топлинна енергия за топлоснабден имот за периода от 01.10.2008 г.
до 30.04.2009 г., ведно със законната лихва от датата 04.10.2010 г. до
окончателното изплащане на вземането, сумата от 161.13 лева – лихва за забава
на месечните плащания за периода от 30.11.2008 г. до 03.05.2010 г. и сумата от
117.28 лева – разноски по делото.
Съгласно
разпоредбата на § 13, т. 1 от Закона за защита на потребителите „потребител“ е
всяко физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени
за извършване на търговска или професионална дейност, и всяко физическо лице,
което като страна по договор по този закон действа извън рамките на своята
търговска или професионална дейност.
В настоящия
случай ищецът е ФЛ като няма данни услугата, за чието ползване се отнасят
процесните суми, да е предназначена за търговска или професионална дейност. По
тези съображения съдът достигна до извода, че ищецът има качеството потребител.
На следващо
място съгласно чл. 113 от ГПК искове на
и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящ
адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. Освен това
разпоредбата на чл. 119, ал. 3 от ГПК предвижда, че въпросът за неподсъдност на
делото по чл. 113 от ГПК може да се повдига от съда служебно до приключване на
първото по делото заседание.
В настоящия
случай видно от изготвената справка от Национална база данни „Население“ ищецът
има настоящ /и постоянен/ адрес – гр.
София, община Столична, ж.к. Младост № 1, бл. 41, вх. 1, ап. 39.
По тези
съображения съдът намира, че доколкото се касае за иск на потребител, то същият
не е компетентен да се произнесе по него. Посоченият извод следва от
обстоятелството, че ищецът – потребител има настоящ адрес ***, а не в съдебния
район на РС Перник, макар топлоснабденият имот да се намира на територията та
гр. Перник.
Доколкото
делото не е местно подсъдно на РС Перник, то на основание чл. 119, ал. 3 от ГПК, производството пред РС Перник следва да бъде прекратено като делото бъде
изпратено по местна подсъдност на РС София.
Водим от горното
и на основание чл. 119 ал. 3 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 1761/2020
г. по описа на Пернишкия РС.
ИЗПРАЩА делото по местна подсъдност на РС София.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба
пред Окръжен съд – Перник в едноседмичен
срок от връчването му на ищеца.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ
КРИСТИНА
КОСТАДИНОВА