№ 3138
гр. София , 12.08.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ в закрито заседание на
дванадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20211110130218 по описа за 2021 година
Исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявеният иск е процесуално
допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и страните са направили доказателствени
искания,поради което и на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
Съставя проект за доклад по делото:
I. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът Д. Б. П. твърди, че е собственик на имот в град София, ул. „ч.в” № 68, ет.3, както и
че през лятото на 2019г. домоуправителят я уведомил, че на част от електромерите в сградата
контролните лампи не светят. Твърди, че на 18.10.2019г. заснела електромера и уведомила
ответника по телефона за информацията, събрана от домоуправителя. Твърди, че след сигнала, не е
уведомявана за последващи действия на ответника, като операторът на ответника й посочил, че
дори да не светят лампите, това не означава, че електромерът не мери правилно. Твърди, че през
октомври получила на електронна поща писмо от ответника за плащане на фактура №
**********/3.10.2020г на стойност 3328,73 лева, която оспорила, на което й били отговорено, че
следва да заплати сумата, за да не й прекъснат електрозахранването, поради което платила сумата.
Сочи, че ответникът няма лиценз за продажба на ЕЕ, издадената от него фактура е извън
законовата делегация –същата не съставлява реално потребление, а вписаните данни са неверни.
Поради изложеното, счита, че начислената сума е при изначална липса на основание, ответникът
не е уведомил ищеца за фактурата, срокът за плащане е определен незаконосъобразно. Твърди, че
няма договор с клиентски номер *************, който сочи, че е получила като номер едва след
1
обаждане по телефона, във връзка с уведомителното писмо по имейл – когато получила фактурата,
и уведомление, че същата е просрочена. По – късно й било обяснено, че е извършена проверка на
електрическите съоръжения, на която не е присъствала. Счита, че разпоресбата на чл.83,ал.1,т.6 ЗЕ
е противоконституционна, нищожно е правото на мрежовия оператор да издава фактура и да
събира корекция на нейно основание, като начислената сума представлява ползвана ЕЕ, според
твърденията на ответника, която следва да се заплаща на продавача, а не на разпределителя. Ако се
приеме, че операторът има валидно право, то потребителят не дължи на него цена на пренесена и
разпределена ЕЕ – „ мрежови услуги”, защото не се касае за „разпределено количество ЕЕ” по
смисъла на ОУ на оператора. Оспорва твърдението за извършване на проверка и за нарушение,
както и за ползване без измерване. Оспорват се като нищожни, разпоредбите на ОУ, а ако се
приеме обратното, то се твърди, че на адреса не е потребено количество ЕЕ, като начисленото,
корекцията е за електромер, който не обслужва имота, потребителят няма задължение да
следи за изправността на СТИ, като задължение на ответника е да осигури качествена мрежова
услуга, което включва и отстраняване на повредата. С оглед изложеното, предявява осъдителен
иск за връщане на платената сума, платена на 27.10.2020г- при изначална липса на основание.
Ответникът „Ч.Р.Б АД в срока за отговор на иска, твърди, че сумата е начислена след
извършена на 16.07.2020г., въз основа на ПИКЕЕ от 2019г., които предвиждат фактурата за
неизмерена, неправилно или неточно измерена ЕЕ да се издава от оператора на мрежата, за което
притежава лицензия. Сочи, че ищцата не оспорва да е потребител, в облигационно ПО с „Ч.Е.Б.”
АД, като цитираният от нея клиентски номер е към „Ч.Р.Б.” АД, досега по него не са издавана
фактури, но по него е издадена фактура за извършената корекция, която е извършена по ПИКЕЕ.
Сочи, че проверката е извършена от служители на „Ч.Р.Б.” АД, които съставили констативен
протокол от тази дата, за извършването на която е уведомено МВР, в присъствието на независим
свидетел – Е.Ф. и след търсене на потребителя. Твърди, че проверяващите установили, че е
нарушена пломбата на капачката на клемния блок, холограмните стикери и големия капак на
електромера, при измерен товар, скалата за товар и индикаторът не реагират, поради което и
консумираната ЕЕ в момента на проверката на една от фазите не се измерва. Измерването е
проведено в изправност, пломбиран е клемният блок, поставени са холограмни стикери на капака,
електромерът бил заменен, а неизправния – изпратен на метрологична проверка в БИМ, като на
потербителя е изпратено писмо на 17.7.2020 г. В БИМ, с протокол установили , че е при
включването на електромера не се появява индикация за веригите, пластините са изместени, при
задаване на товар, не се регистрират импулси, като количество ЕЕ не се натрупва на устройството.
При огледа не се констатират видими промени в конструкцията, но електромерът не съответства на
метрологични и технически характеристики. ,което съставлява манипулация на СТИ, като на
потребителя е изпратено писмо на 25.9.2020г., с което се сочи, че е уведомен за експертизата и
извършеното преизчисление. Твърди, че на база експертизата е извършено преизчисление за
период 16.4.2020г.- 16.7.2020г., по реда на чл.50,ал.1, б.Б ПИКЕЕ. СТИ, обслужващо обекта, не е
проверявано в този период, и въз основа корекцията е издадена фактурата. С писмо от 29.4.2021г.
е уведомил потребителя за корекцията, и е изпратена фактурата.
Твърди, че преизчисляването е извършено въз основа издадената му лицензия от КЕВР,
както и по цена на ЕЕ за покриване на технологичен разход, определена от КЕВР за съответния
оператор, на основание чл.56,ал.3 ПИКЕЕ, като разходите, които се правят за неизмерването,
непълното, неточното количество ЕЕ, се поемат изцяло от него, като чрез начисляването на част от
технологични разходи, ответникът получава частична компенсация на платеното, поради което и
същото не следва на реалното потребление на имота, което е невъзможно да се отчете. Счита, че
отговорността на ищцата е обективна, не е необходимо установяването на вина на клиента.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е осъдителен иск за връщане на дадено, което се твърди – при изначална липса на
основание по чл.55,ал.1,пр.1 ЗЗД.
2
IІI. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
ОТДЕЛЯ като безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото, че ищцата е
собственик на имот в град София, ул. „ч.в” № 68, ет.3, ап.6, ответникът има лицензия за
разпределение на ЕЕ от 2004г., на 3.10.2020г ответникът е издал фактура с получател – ищцата,
посочен клиентски номер *************, за същия имот, на стойност 3328,73 лева, като е
посочено, че същата включва изчисление по КП по ПИККЕ за период 16.4.2020г.- 16.7.2020г,
която сума е платена от ищцата на 27.10.2020г.
При изложеното, на ищцата не се възлага допълнителна тежест.
УКАЗВА на ответника, че носи тежестта да докаже твърдението си, че за него е налице
основание да получи исковата сума: че на 16.7.2020г. е извършена проверка на електромер,
отчитащ енергия в имота на ищцата, и е установен консумираната ЕЕ в момента на проверката на
една от фазите не се измерва, твърдението, че същото е установено с КП на БИМ, че потребителят
е потърсен за проверката, уведомен за извършването й, уведомен за констатираното от БИМ,
връчена му е фактурата.
ДОПУСКА до разпит в първото по делото о.с.з., един свидетел, при довеждане от ищеца.
ДОПУСКА до разпит в първото по делото о.с.з. двама свидетели на ответника / един от
техниците при довеждане и единият свидетел – при призоваване/, за сочените в отговора на
исковата молба обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЯ депозит, вносим от ответника в 1- седмичен срок, от 50 лева, за призоваване на
Е.Ф., от 30 лева.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.190 ГПК, ответникът, в 1- седмичен срок да представи по
делото справка за отчетени показания на електромера.
УКАЗВА на ищеца в 1- седмичен срок от съобщението да посочи относимостта на
исканите доказателства от „Ч.Е.Б.” АД към спора, в противен случай искането ще бъде оставено
без уважение – ответникът изрично е посочил, че начислената ЕЕ, не е реално ползвана.
ПРИЕМА представените с исковата молба и останалите представени с отговора на
исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно – техническа експертиза с въпроси, поставени в отговора на исковата
молба и да отговори на въпроса дали начислената ЕЕ може да премине, от техническа
гледна точка, през електромера, при депозит от 400лева, вносими в едноседмичен срок от
съобщението, от ответника.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Никола Ангелов Балкански, който да се уведоми да
работи.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.192 ГПК МВР, Дирекция Национална система
112, в едноседмичен срок от получаване на молбата на ответника, да представи
исканата в нея справка.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, че
съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги
3
направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази становище
и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат да
вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно
заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.10.2021г., от 11.30
ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4